Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1686/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe INout d.o.o. koju brani Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, i okrivljene odgovorne osobe NŠO, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj 56/13., 14/14., 56/16., 32/19., dalje: Zakona o informiranju potrošača o hrani), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije, KLASA: 320-18/21-09/1539, URBROJ: 443-02-02-05-21-7 od 6. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba INout d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 19310989673, prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni, i
okrivljena odgovorna osoba NŠO, kćer N, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni,
oslobađaju se od optužbe
da su
stavili u promet pakovine svježeg mekog sira u salamuri Arla proizvedenog u Danskoj od Arla Foods Majer Australia Pty pakovano u ambalažu od plastičnih masa sadržine 1,6 kg/kom. broja objekta DK M166 EC, roka uporabljivosti do 22. veljače 2022. s naznačenih 62,5 % sira u salamuri, ali bez oznake ispisane na hrvatskom jeziku, zatečeno u prometu od višeg poljoprivrednog inspektora 14. srpnja 2021. u trgovačkom društvu Barbat- Imperial d.o.o. u restoranu Barbat u Rabu, Barbat 366,
dakle, stavili u promet sir bez oznaka na hrvatskom jeziku, protivno odredbi članka 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kao i članku 3. stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
pa da je time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavku 1. podstavku 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 10. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 1. istoga Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: 320-18/21-09/1539, URBROJ: 443-02-02-05-21-7 od 6. listopada 2021., protiv okrivljene pravne osobe INout d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NŠO, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci, uz prijedlog da se protiv okrivljenih provede žurni prekršajni postupak.
1. Optužni prijedlog je podnesen Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Rabu, koji se rješenjem poslovni broj Pp-1604/2021 od 3. travnja 2024. proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom prekršajnom postupku te je predmet ustupljen na rješavanje ovom sudu.
2. U predmetu je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 2. Prekršajnog zakona. Na ročište pred ovim sudom, na koje su pozvani okrivljenici i branitelj Frane Dobrović, pristupio je samo branitelj koji je izjavio da zastupa i okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu te da je okrivljena odgovorna osoba NŠO kao jedini član uprave i jedini član društva, ujedno i predstavnica okrivljene pravne osobe. Nadalje je naveo da je ista bila poslovno spriječena za dolazak na zakazano ročište te je predložio da se podnesak dostavljen u ovom predmetu Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Rabu, smatra pisanom obranom okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe.
2. Međutim, s obzirom da podnesak dostavljen u spis po branitelju nije potpisan od strane okrivljene pravne niti okrivljene odgovorne osobe te budući da je punomoć za zastupanje podnesena samo za okrivljenu pravnu osobu, okrivljenicima je ostavljen rok za dostavu vlastoručno po predstavnici okrivljene pravne osobe ujedno okrivljenoj odgovornoj osobi potpisane pisane obrane i za dostavu punomoći za zastupanje okrivljene odgovorne osobe te je određeno da će se novo ročište zakazati po zaprimanju pisane obrane okrivljenika.
3. Okrivljenici u ostavljenom roku, a niti do donošenja presude, nisu dostavili svoju pisanu obranu, niti je sudu dostavljena punomoć za zastupanje okrivljene odgovorne osobe po branitelju u ovom predmetu.
3. Slijedom navedenog, a budući da je sud razmotrivši sadržaj optužnog predmeta, uvažavajući pritom recentnu sudsku praksu Visokog prekršajnog suda, našao da djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, valjalo je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, donijeti odluku kao u izreci.
4. Naime, odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kažnjavanje pravne i u njoj odgovorne osobe ako informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, što je protivno članku 3. stavku 2. ovoga Zakona i članku 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
4. Člankom 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan uredbama iz članka 1. ovoga Zakona te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu (stavak 1.), te ti podaci moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom (stavka 2.)., a u članku 1. toga Zakona navedene su slijedeće uredbe: Uredba (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktive Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredba Komisije (EZ) br. 608/2004 (SL L 304, 22. 11. 2011.) (u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 1169/2011) - podstavak 1., te Provedbena uredba Komisije (EU) br. 828/2014 od 30. srpnja 2014. o zahtjevima za informiranje potrošača o odsutnosti ili smanjenoj prisutnosti glutena u hrani (SL L 228, 31. 7. 2014.) (u daljnjem tekstu: Provedbena uredba Komisije (EU) br. 828/2014) - podstavak 2.
5. Nadalje, u članku 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011 propisano je da, ne dovodeći u pitanje članak 9. stavak 3., obvezne informacije o hrani moraju biti napisane na jeziku koji potrošači države članice u kojoj se hrana stavlja na tržište mogu lako razumjeti, da države članice u kojima se hrana stavlja na tržište mogu za vlastito državno područje odlučiti da se podaci navode na jednome ili više službenih jezika Unije te da se time ne isključuje mogućnost višejezičnog navođenja podataka.
6. A prema članku 9. stavku 1. iste Uredbe, obvezno treba navesti sljedeće podatke:
(a) naziv hrane;
(b) popis sastojaka;
(c) sve sastojke ili pomoćne tvari u procesu proizvodnje koji su navedeni u Prilogu II. ili dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II. koji uzrokuju alergije ili netolerancije, a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i koji su prisutni u gotovom proizvodi, čak i u promije njenom obliku;
(d) količinu određenih sastojaka ili kategorija sastojaka;
(e) neto količinu hrane;
(f) datum minimalne trajnosti ili „upotrijebiti do” datum
g) posebne uvjete čuvanja i/ili upotrebe;
(h) ime ili naziv i adresu subjekta u poslovanju hranom iz članka 8. stavka 1.;
(i) zemlju ili mjesto podrijetla, sukladno članku 26.;
(j) upute za upotrebu ili pripremu, kada u nedostatku takve upute ne bi bila moguća pravilna upotreba hrane;
(k) za pića koja sadrže više od 1,2 % vol. alkohola, stvarnu alkoholnu jakost po volumenu;
(l) nutritivna deklaracija,
a prema članku 12. stavku 2. Uredbe, u slučaju pretpakirane hrane, obvezne se informacije o hrani moraju nalaziti na ambalaži ili na etiketi koja je na nju pričvršćena.
5. Međutim, činjenični opis prekršaja sadržan u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga je nepotpun i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, jer se s obzirom na njegov zakonski opis u ovom predmetu radi o prekršaju čija se odgovornost na počin veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršajnog djela (propis blanketne naravi) - Uredba (EU) br. 1169/2011, što znači da je za konkretizaciju činjeničnog opisa potrebno navesti protivno kojoj Uredbi su okrivljenici postupili kao i sadržaj mjerodavnih odredaba Uredbe, što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Naime, u optužnom prijedlogu se navedena Uredba navodi tek u zakonskom opisu prekršaja, dok sadržaj Uredbe u optužnom prijedlogu uopće nije naveden. (presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-10822/2021 od 29. studenoga 2023.; broj Ppž-6916/2021 od 11. srpnja 2023.)
7. Osim toga, činjenični opis u predmetnom optužnom prijedlogu ne sadrži niti konkretan opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg bi proizlazilo da su počinili terećeni prekršaj, nego je samo naveden parafrazirani dio zakonskog opisa, odnosno da su konkretnu hranu stavili u promet „bez oznake ispisane na hrvatskom jeziku“, dakle, ne upućujući pritom na što se točno odnosi pojam „oznaka“, tj. koje informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku.
6. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Pritom je za napomenuti da prema pravnom stajalištu zauzetom na sjednici Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija Visokog prekršajnog suda RH od 18. ožujka 2024., kada sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Naime, sud nije ovlašten sam dodati bitna obilježja prekršaja u činjenični opis, jer bi time prekoračio optužbu.
7. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani pa je valjalo na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba oslobađaju od optužbe za predmetno djelo prekršaja.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju okrivljene pravne osobe
4. Tužitelju
5. U spis
