Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kmp-10/2019-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Tee Stojić Bah, kao zapisničara, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka) posl. br. KMP-DO-287/2014 od 29. lipnja 2015., u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, a zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12,) dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne rasprave zaključene 27. ožujka 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe ĆĐ, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika NĐ, branitelja Ivana Smokrovića, odvjetnika iz [adresa], punomoćnice oštećenika Ive Bilandžije, odvjetnice iz Rijeke i punomoćnice oštećenika Nikoline Mijolović Jakšetić, odvjetnice iz Rijeke te javne objave 28. ožujka 2025., u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika NĐ, branitelja Ivana Smokrovića, odvjetnika iz [adresa], punomoćnice oštećenika Ive Bilandžije, odvjetnice iz Rijeke i punomoćnice oštećenika Nikoline Mijolović Jakšetić, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ć rođ. NĐ, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju strojar, sa prebivalištem [adresa], vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, vlasnik osobnog vozila VW Caddy, 2007. godište.

k r i v  j e

što je

1) dana 26./27. rujna 2014. na tribinama nogometnog stadiona u Dražicama, Dražičkih boraca bb, u vremenu od 22,30 do 02,00 sata ljutit što je mlt. UĐ (rođen **.**.1997.) u blizini njegovog društva slučajno oborio plastičnu bocu odloženu na tribini, po kraćoj verbalnoj prepirci sa mlt. UĐ stao se naguravati sa ZĐ uslijed kojeg naguravanja su obojica pala na tlo nastavljajući sa naguravanjem, a u trenutku kada ih je mlt. UĐ krenuo razdvojiti u nakani da ovoga ozlijedi šakom ga udario u predjelu nosa uslijed kojeg udarca je mlt. UĐ ostao ošamućen te je krenulo krvarenje iz nosa, zadobivši tako prijelom nosnih kostiju s pomakom i prijelom krune jednog zuba, koje ozlijede su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela i to jedno kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2 KZ/11.

II. Okrivljenik NĐ zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 145. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku NĐ da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 300,00 eura (tristo eura), sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i troškove punomoćnika oštećenika mlt UĐ o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje naknadno sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

V. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenik NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i Ć rođ. NĐ, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju strojar, sa prebivalištem [adresa], vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, vlasnik osobnog vozila VW Caddy, 2007. godište,

oslobađa se od optužbe

da bi

2) dana 8. studenog 2014. oko 03,00 u mjestu Čavle, Podčunić, ispred caffe bara Street, po kraćem verbalnom sukobu sa DĐ, u nakani da ga tjelesno ozlijedi, šakom ga udario u predjelu glave uslijed kojeg udarca je DĐ izgubio ravnotežu i pao na tlo, udarajući glavom u beton, zadobivši tako prijelom kosti lubanje, zatiljno i nagnječenje mozga, koje ozlijede su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela i to kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

VI. Sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), podnijelo je 29. lipnja 2015. optužnicu pod brojem KMP-DO-287/2014 protiv okrivljenika NĐ (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela i to jedno kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

2. Na raspravi održanoj 27. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojega branitelja, okrivljenik je upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi te je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret, a svoju obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija za UĐ, zapisnici o prepoznavanju od 11. studenog 2014. sa listova 17-22 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DĐ od 8. studenog 2014., otpusnica za DĐ uz naznaku vrste i kvalifikacije ozljede, iskaz svjedoka RĐ, DĐ i SĐ sa rasprave 27. travnja 2017., iskazi svjedoka CĐ, HĐ, MĐ sa rasprave 11. srpnja 2017., iskazi svjedoka KĐ, LĐ, GĐ, FĐ sa rasprave 22. studenog 2017., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 8. travnja 2015., pročitan je usmeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Stemberge sa rasprave 29. siječnja 2018., pročitana je medicinska dokumentacija za DĐ sa listova 200-207 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija za DĐ sa listova 211-215 spisa, dopunski nalaz i mišljenje vještaka dr. Stemberge sa rasprave 1. ožujka 2018., iskaz svjedoka UĐ, IĐ sa rasprave 1. ožujka 2018., pročitana je dokumentacija sa listova 226-242 spisa, dopis KBC Rijeka te je izvršen uvid u CD oštećenika sa lista 339 spisa, pročitan je dopunski nalaz i mišljenje dr. Valtera Stemberge od 21. studenog 2019., čita se zapisnik o očevidu i rekonstrukciji sastavljen na licu mjesta ispred caffe bara Street, Podčunić, Čavle, te iskazi tamo saslušanih svjedoka 30. siječnja 2020. pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Stemberge od 2. ožujka 2020., izvršen je uvid u fotografije na listovima 377 i 378 spisa, pročitan je dopunski nalaz i mišljenje dr. Stemberge sa rasprave 13. siječnja 2021. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu, te je pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Iz medicinske dokumentacije za UĐ proizlazi da je isti 27. rujna 2014. primljen u KBC Rijeka, Klinika za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata, zbog frakture nosnih kostiju s pomakom i predviđene repozicije, a iz otpusnice za istoga proizlazi da je liječen u KBC Rijeka od 27. rujna 2014. do 3. listopada 2014.

5. Iz dentalnog nalaza za UĐ proizlazi da isti ima frakturu krune gornjeg lijevog prvog sjekutića te da je zub zbog nastale traume potrebno sanirati fiksnim protetskim nadomjeskom.

6. Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta u Rijeci, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku proizlazi da su kod UĐ utvrđene ozljede prijelom krune prvog zuba, laka tjelesna ozljeda, te prijelom nosne kosti s pomakom – teška tjelesna ozljeda.

7. Iz zapisnika o prepoznavanju sastavljenog u PU PG, III. Policijskoj postaji Rijeka 11. studenog 2014. proizlazi da je UĐ sa apsolutnom sigurnošću kao počinitelja kaznenog djela prepoznao ovdje okrivljenika.

8. Iz zapisnika o prepoznavanju sastavljenog u PU PG, III. Policijskoj postaji Rijeka 11. studenog 2014. proizlazi da je BĐ sa apsolutnom sigurnošću kao počinitelja kaznenog djela prepoznao ovdje okrivljenika.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. studenog 2014. proizlazi da je kod DĐ utvrđena koncentracija alkohola od 0,98 g/kg.

10. Iz otpusnice za DĐ proizlazi da je isti liječen od 8. studenog 2014. do 15. studenog 2014. te prema istom utvrđena dijagnoza fractura cranii occ i contusio cerebri.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc Valtera Stemberge, specijalista sudske medicine i patološke anatomije od 8. travnja 2015. proizlazi da su kod oštećenog UĐ evidentirane ozljede i to prijelom nosnih kostiju s pomakom i prijelom krune jednog zuba, a koje ozljede se u ukupnom djelovanju kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda u sudsko medicinskom smislu. Također iz nalaza i mišljenja proizlazi da su kod oštećenog DĐ evidentiran ozljede i to prijelom kosti lubanje zatiljno i nagnječenje mozga, a koje se zbog teškog oštećenja važnog dijela tijela i apstraktne opasnosti za život pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju sudsko medicinski kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

12. Saslušan na raspravi 27. travnja 2017. oštećenik DĐ je izjavio da mu se je u svezi ovog događaja okrivljenik naknadno došao ispričati te da mu je rekao da mu je žao da je reagirao na takav način i da je svjestan svojega konfliktnog ponašanja te da će se promijeniti. Vezano za događaj pod točkom 2) optužnice svjedok je naveo da je u kafiću Street bio sa prijateljem FĐ te da je krenuo na WC gdje da je uočio 5-6 dečki koji su se zabavljali obaranjem na ruku pa da ih je on zamolio neka se pomaknu u stranu kako bi on mogao proći na što da su oni počeli galamiti i psovati ga pa da je on jednoga od njih gurnuo u stranu i ušao u WC. Nakon izlaska iz wca ti dečki da su ga dočekali počeli negodovati i naguravati ga i onda da im je rekao neka ga puste na miru jer da su oni premladi za njega nakon čega da se je vratio za svoj stol. Kada je odlučio otići iz kafića sa FĐ da se uputio prema izlazu s tim da je on prvi izišao iz kafića, a FĐ se ostao pozdraviti sa gazdom i nakon toga se više ničega ne sjeća. Nakon toga da se je probudio u bolnici. Iskazao je da se ne sjeća da bi zadobio udarac u području glave, a to da je bio napadnut od konkretnih osoba da je saznao iste večeri na hitnoj, a slijedeći dan kada ga je posjetio njegov otac da mu je rekao da su ga napali NĐ i MĐ. Prije predmetnog događaja njemu da nisu bili poznati niti NĐ niti MĐ. Iskazao je još da prilikom izlaska iz WC-a da je bio naguravan i od okrivljenika tako i od ostalih osoba iz njegovog društva. Njih da je razdvojio redar.

13. Svjedok RĐ je u svojemu iskazu 27. travnja 2017. u bitnom izjavio da on 8. studenog 2014. nije nazočio predmetnom događaju. On da je saznao da je njegov brat – ovdje oštećenik DĐ u bolnici i da je sa svime povezan NĐ. Obzirom da je sa NĐ bio u dobrim odnosima on da ga je nazvao i pitao što se dogodilo i on da mu je rekao da je njih 4-5 napalo njegovog brata, da je prvi njegovog brata udario okrivljenik, a zatim da je još jači udarac dobio od MĐ. Tom prilikom okrivljenik da mu je priznao da je prvi udario njegovog brata, ali da ga je još jače, krvnički zatim udario MĐ. Okrivljenik da se i njemu i bratu ispričao.

14. Svjedok BĐ je u svojem iskazu na raspravi 27. travnja 2017. izjavio da su 26./27. rujna 2014. on i UĐ sa još jednim prijateljem krenuli na jedan koncert koji je bio u blizini nogometnog stadiona u Dražicama, međutim na koncert da nisu ni otišli već da su završili na tribinama gdje da je bilo više ekipa koje su se družile i pile piće. Sjetio se da je UĐ slučajno šutnuo jedan kanistar zbog čega da je došlo do naguravanja te da je isti dobio udarac u glavu odnosno u predjelu nosa. Cijeli događaj da se dogodio jako brzo, da su svi bili pod utjecajem alkohola i sjeća se da je i on u jednom trenutku bio na podu jer da je pao sa tribine. UĐ da je išla krv iz nosa i onda da ga je uz pomoć još jednog prijatelja odvezao u bolnicu. Izjavio je da je do naguravanja došlo između UĐ s jedne strane i okrivljenika s druge strane, a decidirano je iskazao da mu je okrivljenik zadao taj jedan jedini udarac u predjelu glave odnosno nosa. Koliko se sjeća okrivljenik da je šakom udario UĐ u predjelu glave i u tom trenutku oni da su bili okrenuti jedan prema drugom lice u lice. Od udarca UĐ da nije pao na pod. On da je u svezi ovog događaja bio na prepoznavanju u policiji te da je prepoznao osobu koja da je ozlijedila njegovog prijatelja, a to da je upravo ovdje okrivljenik. Pojasnio je da kada je došlo do naguravanja između UĐ i optuženika onda je ustao i stao ispred UĐ kako ga optuženik ne bi udario i u tom naguravanju sa okrivljenikom on da je pao na tlo, a UĐ da je stao iznad njega u namjeri da ga spriječi da ga udari i u tom trenutku da ga je okrivljenik udario pakom u glavu.

15. Svjedok MĐ je u svojem iskazu na raspravi 11. srpnja 2017. u bitnom izjavio u svezi događaja iz Caffe bara Street da je u jednom trenutku uočio da je DĐ krenuo do wc-a i da je u prolazu zakačio okrivljenika i to ramenom. Nakon što se DĐ vratio iz wc-a da je čuo da netko govorio ''ajmo van, ajmo van'', a nakon čega su okrivljenik i DĐ izišli iz kafića. Oni da su se vani potukli dok da se detalja ne sjeća. U trenutku kada da je on izišao van u dvorište kafića da je uočio da je DĐ ležao na podu dok se okrivljenik nalazio u drugom dijelu dvorišta od ovog udaljen možda tri metra. DĐ da se normalno pridigao sa poda s time da su mu pomagali njegovi prijatelji jer da je bio jako pijan. On da DĐ nije gurnuo koliko se može sjetiti. On da nema saznanja tko je udario DĐ.

16. Svjedok CĐ je u svojem iskazu na raspravi 11. srpnja 2017. u bitnom izjavio, a vezano za događaj od 26./27. rujna 2014. da je na stadionu bio u društvu sa UĐ i ZĐ. Njegov prijatelj UĐ da je dobio udarac u nos, ili šakom ili nogom, da nije točno siguran, a ovaj drugi prijatelj da je također završio na podu i on da ga je išao dizati. On osobno da nije ništa vidio jer da je bio totalni mrak, a naknadno da je od UĐ i ZĐ doznao da ih je tom prilikom udario NĐ.

17. Svjedok JĐ je u svojem iskazu na raspravi 11. srpnja 2017. u bitnom izjavila da je ona 8. studenog 2014. radila kao konobarica u kafiću Street u Čavlima i da je unutar kafića u jednom trenutku uočila da je došlo do verbalnog sukoba između DĐ s jedne strane i hrpe mladića s druge strane. Da je došlo i do fizičkog sukoba između ovih osoba doznala je kada su isti dečki doletjeli u kafić po pomoć, a radilo se o prijateljima od DĐ koji da su tom prilikom tražili od nje i gazde da izađu van, onda da su i ona i gazda i inspektor U izašli van. Kada su izišli da je primijetila da je DĐ na podu i da isti nije pri svijesti. Prijatelji da su ga podigli, stavili u auto i otpeljali na hitnu pomoć. Ona da je poznavala okrivljenika od ranije i on da je bio u grupi mladića koja je došla u verbalni sukob sa DĐ unutar kafića, a također da ga je uočila u grupi dok su se nalazili ispred kafića dok je DĐ bio na podu. Također da je prepoznala MĐ i ŠĐ.

18. Svjedok ŽĐ je u svojem iskazu na raspravi 22. studenog 2017. u bitnom izjavio a vezano za događaj od 26./27. rujna 2014. da je bio u društvu sa okrivljenikom i GĐ gdje da su se susreli sa LĐ i njegovom ekipom te da su se svi zajedno družili i pili. Onda da je došla još neka ekipa kojom prilikom da je jedan mlađi dečko lupio nogom baš njihov bocun a zatim je nastala dernjava te da su se počeli prepucavati verbalno i onda da je jedan od ovih dečkiju pozvao okrivljenika da dođe niže, a što da je on i učinio a taj dečko da mu je zadao jedan šamar a onda da je i između njih došlo do naguravanja i onda je uspio okrivljenika izvući iz te gužve. Pojasnio je da je on uspio izvući okrivljenika iz gužve nakon što da ga je ovaj dečko napao. Okrivljenik da nije nikoga udario. U to vrijeme da je bio mrak pa da on ne bi mogao prepoznati osobe koje su sudjelovale u tom događaju. Nije mu poznato da bi netko zadobio tjelesnu ozljedu u vidu slomljenog nosa. Nije vidio da bi se osobe šaketale.

19. Navedeni svjedok je iskazao da mu je poznato između okrivljenika i DĐ došlo do fizičkog obračuna odnosno da je on tada sa okrivljenikom bio u kafiću Street. Sjeća se da su se oni u ekipi pored wc-a nalazili te da su se igrali obaranja ruku i onda da je prošao DĐ i iz čista mira gurnuo okrivljenika te da je po izlasku okrivljenika iz wc-a nastala prepirka između njih zbog čega da su svi morali napustiti kafić. Osim verbalnog sukoba kod wc-a nije bilo i fizičkog sukoba. Nakon što da su izišli iz kafića i stajali DĐ da je ostao stajati na vratima i počeo im prijetiti i onda da je MĐ prekipjelo te da mu je isti prišao i zadao mu udarac rukom od kojeg ovaj da je pao na pod i to da je bio kraj ovom događaju. Nitko osim MĐ da nije udario DĐ.

20. Svjedok LĐ je u svojem iskazu na raspravi 22. studenog 2017. u bitnom izjavio a vezano za događaj od 8. studenog 2014. da je bio u Caffe baru Street gdje da su se nalazili za šankom i obarali ruke, a u jednom trenutku da je pored njih prošao DĐ u smjeru wc-a i u prolazu laktom gurnuo NĐ. On da je njima rekao ''što vi hoćete mulci'' te da ih je pozvao izvan kafića. Nakon izlaska iz kafića DĐ da je nastavio prijetiti njima a onda da je u jednom trenutku mu prišao MĐ i zadao mu udarac u glavu.

21. Vezano za događaj sa stadiona u Dražicama iz rujna 2014. iskazao je da je on bio nazočan tom događaju. Oni da su bili na tribinama i tada da je došao jedan dečko koji da im je počeo razbijati boce sa vinom i nešto galamiti zbog čega da je okrivljenik sišao dole te se isti zakačio s tim dečkom, a zatim da je došlo do veće gužve s tim da on nije baš sve to dobro vidio. Zbog gužve on da nije vidio da je okrivljenik nekome zadao udarac a niti da bi vidio da bi njemu netko zadao udarac. Također, niti u kafiću Street on da nije vidio da bi okrivljenik zadao udarac DĐ. DĐ da je nakon udarca kojeg je zadobio od MĐ pao na pod. Svjedok je naveo da je BĐ osoba s kojom se okrivljenik sukobio na tribinama i to nakon što je počeo razbijati njihove boce sa vinom koje su bile od stakla. On da je te boce razbijao i bacao u nogometni teret.

22. Svjedok GĐ je u svojem iskazu na raspravi 22. studenog 2017. u bitnom naveo a u svezu događaja koji se zbio na tribinama nogometnog stadiona u Dražicama da je nakon treninga zajedno sa okrivljenikom došao do tribina gdje da su već bili njegovi prijatelj, a naknadno da je na tribine došla još jedna grupa ljudi te su pili na drugom kraju tribine. Nakon što su popili bocu votke istu da su bacili na teren a kojom prilikom da se boca razbila. A u trenutku kojem da su prolazili pored njih taj isti dečko je gurnuo jedan njihov bocun zbog čega da je došlo do verbalne prepirke i jedan dečko da je rekao ako bi se tukli i neka onda siđu dolje do njih, a na što je NĐ reagirao i sišao do tog dečka dole da smiri situaciji i onda da je taj dečko zamahnuo prema okrivljeniku i onda da je došlo do gužve. Nije vidio da bi bilo tko zadavao nekom drugom udarce.

23. U svezi događaja iz kafića Street iskazao je da je DĐ prilikom odlaska na wc namjerno gurnuo okrivljenika, a nakon što je DĐ izišao iz wc-a da je započela prepirka zbog čega da ih je zaštitar svih uputio izvan kafića. DĐ da je vani nastavio svih vrijeđati i prijetiti i onda da ga je MĐ udario u glavu od kojeg udarca da je ovaj pao na pod. Ispred kafića a niti u kafiću Street okrivljenik da nije u niti jednom trenutku zadao udarac DĐ.

24. Svjedok FĐ je izjavio na raspravi 22. studenog 2017. da ostaje kod svojeg ranijeg iskaza kojeg je dao 6. ožujka 2015. a kojom prilikom je izjavio da je bio u Caffe baru Street te da je DĐ išao na wc koji da se je vratio sa wc-a, da su popili još jedno piće i onda da su se uputili prema izlazu, a prvi da je otišao DĐ a on da je išao pozdraviti gazdu. Kada da se je nalazio na izlaznim vratima onda je čuo udarac te da je vidio i čuo da je pored njega, odnosno pored šterne pao DĐ. Odmah da je shvatio da ga je netko od tih mladića udario jer je bio sa njima okružen i onda da ga je on podigao jer da je vidio da je ošamućen. Nakon što ga je podignuo DĐ da je ušao u verbalni konflikt sa tim mladićima s time da mu je jedan od njih rekao da što će on njima govoriti da su oni mulci da znaju da je on vlasnik kafića i da mu jebu mater. On da je odmah otišao u unutrašnjost kafića i pozvao vlasnika kako bi spriječio daljnji sukob. Po ponovnom izlasku iz kafića on da je ponovno čuo udarac te vidio da je na pod pao DĐ i ostao ležati na podu. Vidio je da istom ide krv na usta pa i da hropće i da ga je okrenuo na bok. Naknadno da je saznao da mu je prvi udarac zadao NĐ, a drugi udarac MĐ. Da je okrivljenik zadao prvi udarac DĐ on da je utvrdio na temelju onoga što je vidio, odnosno on da je vidio da je okrivljenik zadao udarac DĐ dok da mu je drugi udarac zadao MĐ. Pojasnio je da on prilikom izlaska iz kafića da je s leđa uočio okrivljenika kako je zamaknuo rukom u pravcu glave DĐ s time da sam kontakt ruke i glave nije vidio ali da je čuo udarac.

25. Saslušan na raspravi 29. svibnja 2018. vještak dr. Valter Stemberga, specijalista sudske medicine i patološke anatomije je naveo da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te je nadodao da na temelju dostupnih podataka ne može zaključiti da li je nakon prvog udarca oštećenik DĐ izgubio svijest. Nakon što je vještaku na raspravi dostavljena dodatna medicinska dokumentacija vještak je ustvrdio da je DĐ zadobio prijelom zatiljne kosti desno te nagnječenje mozga sljepoočno tjemeno desno i sljepoočno lijevo s krvarenjem u meke moždane ovojnice iz čega da se zaključuje da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Do pada DĐ da je moglo doći djelovanjem vanjske sile ali da se ne može isključiti da je do pada s prijelomom lubanje i nagnječenjima mozga došlo i bez djelovanja vanjske sile.

26. Ispitan na raspravi 1. ožujka 2018. vještak je nadodao, a nakon zaprimljene dodatne medicinske dokumentacije da su navedeni krvni podljevi mekog oglavka na tri mjesta ukazuju da su meki oglavak tjemeno lijevo te tjemeno zatiljno obostrano djelovala mehanička sila tupo – tvrde površine umjerene jakosti. Na glavu imenovanog oštećenika da je djelovala sila višestruko i to u tri navrata na području tjemena: lijevo i obostrano tjemeno zatiljno, a evidentirani prijelom zatiljne kosti desno sa nagnječenima mozga i krvarenjem u meke moždane ovojnice da predstavlja mehanizam ozljeđivanja padom na zatiljni dio glave.

27. U svojem dopunskom iskazu svjedok UĐ **.**.2018. je nadodao da je na stadionu u Dražicama prilikom prolaska pored okrivljenika i njegovog društva on slučajno nogom gurnuo praznu plastičnu bocu na što da se on nije obazirao te da je nastavio hodati. U jednom trenutku da se okrenuo i uočio da je ZĐ zastao i onda da se je zbog njega vratio te da je vidio kako se okrivljenik i ZĐ naguravaju i drže se za glavu. U jednom trenutku, a kada je htio prekinuti njihovo naguravanje on da je okrivljenika obuhvatio rukama obostraga te da su skupa sjeli na tribine i onda da se je okrivljenik okrenuo prema njemu i zadao mu udarac desnom zatvorenom šakom u predjelu nosa. On da je dobio još jedan udarac u glavu. To je bio kraj ovog događaja. Nakon ovog događaja okrivljenik da ga nije kontaktirao ni na koji način. On da okrivljenika nije udario.

28. Svjedok IĐ je na raspravi 1. ožujka 2018. u bitnom izjavio a vezano za događaj od 8. studenog 2014. da je on bio u svom lokalu i da mu je prišao prijatelj od DĐ tražeći da iziđe van jer da su ovoga napali ispred lokala. Kada da je izišao van na podu da je ugledao DĐ kako leži bez svijesti te da mu je odmah pružio prvu pomoć na način da ga je okrenuo na bok. U neposrednoj blizini od DĐ koji je ležao da je bio okrivljenik, njegov prijatelj MĐ te još neke osobe.

29. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio 6. ožujka 2018. u bitnom naveo u odnosu na događaj pod točkom 1. da je bio na tribinama stadiona u Dražicama sa društvom te da je uočio da su trojica prolazila pored njih i srušila neke njihove boce, a neke da su bacili sa tribina na stadion. On da im je rekao zašto to rade i neka se ispričaju, a na što da im je BĐ odgovorio da što hoće i ako ima muda neka dođe dole i onda da je on otišao dole, BĐ da ga je udario i onda da su se uhvatili u klinč. Tada da je dotrčao jedan dečko iz tog društva za kojeg je kasnije saznao da se zove DĐ te da je vidio da ga je taj dečko pokušao udariti, a onda se je izmaknuo i tada da je osjetio da ga je netko sa obije ruke oko pasa vuče unatrag pa da su oboje pali i onda da je on u nastojanju da se oslobodi mahao rukama te da pretpostavlja da ga je tom prilikom i udario.

30. U svezi događaja od 8. studenog 2014. u kafiću Street naveo je da je stajao u prostoru prema wc-u kada da ga je neka osoba u prolazu gurnula i kada da je ta osoba izlazila iz wc-a da ju je on pitao zašto ga je gurnuo, a na što da je ovaj njemu rekao da je on mulac i da što on ima njemu stajati na putu. Obzirom da je došlo do verbalnog sukoba da je došao zaštitar te da ih je uputio van. Ta ista osoba da ga je na dvorištu pokušala udariti ali da ga je promašio i onda da je on pokušao njega udariti ali da ga je zaštitar povukao unatrag, a ta osoba da je nastavila vrijeđati i prijetiti se pa da mu je pristupio MĐ te da ga je udario od kojeg udarca da je ta osoba pala sa male terase ispred kafića na cestu i tako ostao ležati.

31. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr Valtera Stemberge sa rasprave 21. studenog 2019., a nakon što je izvršen uvid u CD snimke – RTG za oštećenika DĐ, proizlazi da su ozljede glave DĐ najvećim djelom rezultat posljedice prijeloma zatiljne kosti desno te nagnječenja mozga.

32. Očevid i rekonstrukcija izvršeni su na licu mjesta – ispred caffe bara Street, Podčunić, Čavle 30. siječnja 2020. Na navedenoj rekonstrukcije svjedok MĐ je naveo da kada je on gurnuo oštećenika da je on stajao na nižem djelu terase, a oštećenik na višem djelu terase. Oštećenik da se je ulovio rukom za šternu i da je pao na pod i da nije udario glavom u šternu. Svjedok LĐ je naveo da je on samo jednom vidio da je oštećenik DĐ pao i to jer je bio pijan te da okrivljenik nije udario DĐ. Naveo je da ne ostaje kod ranijeg iskaza gdje je pred sudom naveo da je MĐ udario DĐ, već ostaje kod toga da je došlo do naguravanja pa da je zbog toga oštećenik pao na tlo. Svjedok GĐ je naveo da je oštećenik zamahnuo, promašio i pao na pod na koljena, pa da je došao izbacivač i da su ga odgurali na polovicu terase i onda da je pao glavom u neposrednoj blizini izlaznih vrata, s time da se je prije pada uhvatio rukom za šternu. Nije vidio da bi okrivljenik prije prvog pada oštećenika njega udario. Svjedok ŽĐ je naveo da je on izašao i da je sve već bilo gotovo, da okrivljenik nije sudjelovao u naguravanju, i da ne ostaje kod svojeg ranije iskaza gdje je naveo da je MĐ udario oštećenika, ali da ostaje kod navoda da je bilo naguravanja nakon čega da je došlo do pada oštećenika DĐ. Okrivljenik je izjavio da je njega oštećenik pokušao udariti, da je zamahnuo i onda da je oštećenika pao na pod od terase na koljena. Prijatelji da su ga odvukli na povišeni dio terase, oštećenik da nije htio otići, da je vrijeđao i da je nastala gužva i MĐ da ga je odgurnuo i on da je pao na pod terase. Prilikom prvog pada oštećenik da glavom nije bio niti blizu poda, odnosno da nije udario glavom o pod, ali prilikom drugog pada da je pao na leđa na način da je udario zadnjim djelom glave o pod. On da je vidio da je MĐ zamahnuo rukom ali da sam udarac nije vidio.

33. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Valtera Stemberge od 2. ožujka 2020., a koji nalaz i mišljenje su napravljeni nakon provedene rekonstrukcije događaja, utvrđeno je da nije moguće utvrditi redoslijed ozljeđivanja, ali da ako je oštećenik pao dva puta onda da je teške tjelesne ozljede zadobio u onom padu pri kojem je snažno udario glavom u podlogu. Bez udara glavom u podlogu sigurno nije moglo doći do prijeloma lubanje s nagnječenjem mozga.

34. Saslušan pred sudom 13. siječnja 2021. dr. Valtera Stemberga je nadodao da na temelju prevedene rekonstrukcije zaključuje da je podloga terase kafića u Čavlima ravna tvrda podloga. Nadalje, naveo je da je oštećenik DĐ jakom silom mehanizmom pada udario glavom zatiljno jedanput pri čemu da je nastao prijelom zatiljne kosti i nagnječenja mozga. U onom padu pri kojem je jako udario glavom o podlogu da je zadobio teške tjelesne ozljede. Medicinski da je opravdano zaključiti da nakon zadobivanja prijeloma lubanje s nagnječenjm mozga oštećenik neko vrijeme leži na podu.

35. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi 6. ožujka 2018. Naveo je da prilikom inkriminiranog događaja na stadionu u Dražicama nikoga nije provocirao niti UĐ, niti ZĐ niti CĐ. On da im je samo rekao da ako su oni srušili boce da se ispričaju. On da je zapravo htio smiriti situaciju jer da su oni krenuli u raspravu sa njegovim društvom. Nakon što da je njemu netko od njih rekao da što se on miješa, da ako ima muda da neka dođe dolje on da je onda ustao i napravio jednu stepenicu. On da nije njemu prišao s namjerom da se fizički s njim obračuna, već da smiri situaciju, a on da je zamahnuo rukom prema njemu i udario ga u predjelu glave. On kada da se je njima približio da smiri situaciju, ZĐ da je odmah njega udario i skočio na njega, a njemu da je netko prišao odostraga i obgrilo ga s obje ruke. On da pretpostavlja da je to bio UĐ, a to da zaključuje po njegovom iskazu. Kada da je njega UĐ odostraga uhvatio on da je stajao na nogama i bio okrenut prema ZĐ. On da je bio pod napadom od dvije osobe. Tu da je stala situacija, da su se umiješali i drugi, on da ih više nije vidio. Oni da su ih razdvojili, svatko da je otišao na svoju stranu. Tvrdi da nakon što je stresao UĐ sa svojih leđa da nije nastavio sukob već da je stao. Na pitanje koliko je vremena prošlo od trenutka kada se je on naguravao sa DĐ pa do trenutka kada ga je MĐ udario naveo je da je prošlo sigurno 10 minuta. Nakon što da je MĐ udario DĐ, DĐ da je ostao u nesvijesti. On da je vidio da je DĐ prilikom pada, a nakon što ga je MĐ udario, svojom glavom udario u pod, u cestu.

36. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenje očevida i rekonstrukcije po drugi put, jer je po stavu ovoga suda takav dokazni prijedlog ocjenjen kao usmjeren na odugovlačenje postupka na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08, a sve obzirom da je u ovom postupku preloženi dokazni prijedlog već proveden.

37. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da kazneno neosuđivana osoba.

38. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11 opisano u točki 1. optužnice.

39. U ovom postupku nije sporno da su se 26./27. rujna 2014. na tribinama nogometnog stadiona u Dražicama nalazili okrivljenik i oštećenik UĐ, svaki sa svojim društvom te da je oštećenik u nekom trenutku srušio jednu bocu. Nije sporno niti da se je okrivljenik naguravao sa ZĐ, a niti da je oštećenik obgrlio okrivljenika sa leđa, sa svojim rukama, dok se je okrivljenik naguravao sa ZĐ. Također, nije sporno da je oštećeniku utvrđena tjelesna ozljeda - prijelom krune prvog zuba, laka tjelesna ozljeda i prijelom nosne kosti s pomakom, teška tjelesna ozljeda. Također, nije sporno da je UĐ rođen **.**.1997., odnosno da je u vrijeme inkriminiranog događaja bio maloljetan.

40. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik zadao oštećeniku udarac od kojeg je ovaj zadobio gore citirane ozljede.

41. Da se je događaj opisan u točki 1. optužnice dogodio upravo na način kako je to opisano u optužnici, odnosno u izreci ove presude, nesporno je utvrđeno iz iskaza prije svega oštećenika mlt. UĐ koji je u svojem iskazu u bitnom naveo da je nakon što je vidio da se okrivljenik nagurava sa ZĐ, te kao tvrdi dok su se držali za glave, da je krenuo do njih da ih razdvoji te da je obgrlio sa obje ruke okrivljenika koji da se je okrenuo i udario ga desnom zatvorenom šakom. Takve navode oštećenika potvrdio je neposredni očevidac događaja BĐ, koje je naveo da decidirano tvrdi da je jedan jedini udarac koji je mlt. UĐ zadobio udarac koji da je dobio od ovdje okrivljenika i to u predjelu glave, odnosno nosa.

42. Obzirom na ovakve iskaze oštećenika i svjedoka BĐ, obrana okrivljenika ocjenjena je kao usmjerena na otklanjanje odnosno umanjenje kaznene odgovornosti od okrivljenika. Naime, iskazi saslušanih svjedoka u suglasju su i sa medicinskom dokumentacijom i sa zapisnicima o prepoznavanju.

43. Tu se sud želi osvrnuti na iskaz svjedoka EĐ koji je naveo da okrivljenik nije nikoga udario, na iskaz svjedoka GĐ koji je naveo da nije vidio da bi bilo tko zadavao nekome drugome udarce, te iskaz svjedoka LĐ koji tvrdi da nije vidio da je okrivljenik nekome zadao udarac niti da bi vidio da je njemu netko zadao udarac, a koji su bili neposredni očevici događaja, međutim tvrde da nisu vidjeli da bi se bilo tko međusobno udarao, a kojim navodima sud nije povjerovao upravo iz razloga što je kod mlt. UĐ nesporno utvrđena teška tjelesna ozljeda, dakle, isti je nužno udaren, a i iskazi svjedoka ZĐ i mlt. oštećenika su u suprotnosti sa iskazima svjedoka EĐ, LĐ i GĐ, a kako je već ranije navedeno, sud je povjerovao iskazima mlt. oštećenika i svjedoka ZĐ, obzirom da nije utvrđeno iz kojeg bi razloga oni željeli lažno teretiti okrivljenika.

44. Nadalje, sam okrivljenik je u svojoj obrani 6. ožujka 2018., naveo da je on mahao rukama te da pretpostavlja da je u tom trenutku udario oštećenika, a da je mahao rukama jer da se je htio osloboditi. Tvrdi u toj obrani da ga je netko vukao rukama unatrag pa da su obje pali. Suprotno tome, u obrani na raspravi 27. ožujka 2025. okrivljenik je naveo da je on "stresao" oštećenika sa sebe. Iz takvih navoda obrane zaključuje se nedosljednost, te sud zaključuje da je obrana usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Također, u svojoj obrani okrivljenik navodi da je bio "napadnut od dvije osobe", međutim iz iskaza oštećenika i svjedoka ZĐ proizlazi da je oštećenik samo htio razdvojiti okrivljenika i ZĐ, te kako je i utvrđeno, prišao mu je straga i obgrlio ga rukama, dakle oštećenik nije udario okrivljenika pa da bi u nazočnom slučaju uopće mogli govoriti o nužnoj obrani ili o prekoračenju nužne obrane.

45. Dakle, okrivljenik je namjerno i svjesno oštećenika mlt. UĐ nakon što ga je ovaj obgrlio rukama s leđa, udario šakom u predio nosa, sve u cilju da ga teško tjelesno ozljedi.

46. Slijedom svega navedenog, ocijenivši svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti kako je prethodno obrazloženo, sud je zauzeo stajalište da se je inkriminirani događaj dogodio na način opisan u izreci ove presude, odnosno da je okrivljenik izrevoltiran činjenicom da je oštećenik srušio bocu koju je imalo njegovo društvo, započeo naguravanje sa ZĐ pa kada ga je oštećenik pokušao odmaknuti od ZĐ uhvativši ga rukama s leđa, maloljetnog oštećenika udario zatvorenom šakom u predio nosa uslijed kojeg udarca je maloljetni oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom nosnih kostiju s pomakom i prijelom krune jednog zuba, maloljetni oštećenik je zbog svoje dobi bio posebno ranjiv zbog svoje dobi.

47. Još treba istaknuti da u postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s ciljem da maloljetnog oštećenika teško tjelesno ozljedi i bio je svjestan svojeg postupanja jer sigurno da udarac okrivljenika zatvorenom šakom u predio nosa maloljetnog oštećenika nije imalo za cilj ništa drugo osim nanošenja teške tjelesne ozljede.

48. Zbog svega navedenog, sud je utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11.

49. Sud je okrivljenika radi počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/1, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine.

50. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio utvrđene olakotne. Olakotnom okolnošću je okrivljeniku cjenjena činjenica da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio mlađi punoljetnik, da je od počinjenja djela prošlo više od deset godina, te da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

51. Kako je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim za učin kaznenog djela koje se navodi u izreci presude valjalo mu je sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 Eura na ime troškova paušala kaznenog postupka. Također, okrivljenik je dužan nadoknaditi i trošak punomoćnika oštećenika mlt. UĐ, međutim sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova pa će se naknadno donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08

52. Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

53. U odnosu na točku 2. optužnice ističe se sljedeće. Nije sporno da su se 8. studenog 2014. u unutrašnjosti caffe bara Street u Čavlima, Podčunić, verbalno sukobili DĐ i okrivljenik te da su nakon toga izišli na terasu kafića. Također nije sporno da je te prilike oštećenik DĐ zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

54. Ono što jest sporno je da li je upravo okrivljenik zadao oštećeniku udarac od kojeg je ovaj pao na tlo i zadobio tešku tjelesnu ozljedu ili je oštećenik zadobio udarac od treće osobe a od kojeg udarca je pao na pod i zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Da okrivljenik nije zadao taj udarac od kojeg je stradao oštećenik utvrđeno je iz iskaza EĐ koji je naveo da je oštećenik stajao na vratima i prijetio pa da je MĐ prekipjelo te da mu je isti prišao i zadao mu udarac rukom od kojeg da je ovaj pao na pod, a da nitko osim MĐ nije udario oštećenika. Nadalje, svjedok LĐ je iskazao da je MĐ zadao oštećeniku udarac u glavu i da je od tog udarca oštećenik pao na pod. Također, GĐ je naveo da je oštećenik prijetio i vrijeđao i onda da ga je MĐ udario u glavu od kojeg udarca da je ovaj pao na pod, a okrivljenik da nije udario oštećenika. Također, svjedok FĐ je iskazao da je MĐ zadao drugi udarac oštećeniku.

55. Skreće se pozornost da su svjedoci LĐ i ŽĐ naknadno, na očevidu i rekonstrukciji održanim 30. siječnja 2020. naveli da ne ostaju kod navoda iz iskaza gdje su izjavili da je MĐ udario oštećenika te da je od toga udarca oštećenik pao na pod, međutim takve navode ovaj sud nije smatrao od utjecaja na presuđenje, jer po stavu suda imenovani svjedoci su prilikom davanja iskaza propisno upozoreni na dužnost kazivanja istine i na posljedice ako to ne učine, a po stavu suda promijenili su svoje iskaze jer su naknado od MĐ htjeli otkloniti kaznenu odgovornost, tvrdeći kako ga nije udario već da su se samo naguravali.

56. Međutim, iz iskaza saslušanih svjedoka, koji su bili neposredni očevici inkriminiranog događaja nije utvrđeno da je od udarca NĐ oštećenik pao na pod i zadobio teške tjelesne ozljede, već upravo suprotno, da je treća osoba zadala udarac oštećeniku od kojeg da je ovaj pao na pod. Valja istaknuti da je stalni sudski vještak sudskomedicinske struke, dr. Valter Stemberga u svojem posljednjem nalazu i mišljenju kojeg je napravio nakon provedene rekonstrukcije i očevida, jasno naveo da do prijeloma lubanje s nagnječenjem mozga nije moglo doći bez udara glavom u podlogu, te je naveo da je oštećenik jakom silom mehanizmom pada udario glavom zatiljno jedanput pri čemu da je nastao prijelom zatiljne kosti i nagnječenja mozga, a u onom padu pri kojem je jako udario glavom o podlogu da je zadobio teške tjelesne ozljede. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka koji su vidjeli inkriminirani događaj, te obrane okrivljenika, a uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, prilikom utvrđivanja uzročno posljedične veze, utvrđeno je da oštećenik nije pao na pod nakon udarca okrivljenika već nakon udarca treće osobe, stoga je okrivljenika u odnosu na točku 2. optužnice na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 valjalo osloboditi od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se je teretio u točki 2. optužnice ODO Rijeka.

57. Nadalje, u čl. 149. st.1. ZKP/08 propisano je, između ostalog, da kada se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

58. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 28. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Petra Primc v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik NĐ

3. Branitelj okr. Ivan Smokrović, odvj. iz Rijeke

4. Pun. oštećenika Iva Bilandžija, odvj. iz Rijeke

5. Pun. oštećenika Nikolina Mijolović Jakšetić, odvj. iz Rijeke