Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-70/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka ulica 15A, koje zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničko društvo TOMIĆ & PARTNERI d.o.o., iz Zagreba, protiv prvotuženika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužene AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi isplate, 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića, posl.br. Ovrv-7715/2022 od 13. veljače 2023. ukida se u dijelu u kojem se nalaže prvotuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženoj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], podmiriti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, na ime glavnice iznos od 139,08Eur (slovima: jednustotinutridesetdeveteuraiosamcenta).

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića, posl.br. Ovrv-7715/2022 od 13. veljače 2023. u dijelu u kojem se nalaže nalaže prvotuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženoj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], podmiriti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, dugovanje na ime zateznih kamata na podmirenu glavnicu duga koje teku:

- na iznos od 38,65 EUR od 24.06.2022. pa do 09.03.2023.

- na iznos od 34,78 EUR od 23.07.2022. pa do 09.03.2023.

- na iznos od 33,75 EUR od 25.08.2022. pa do 09.03.2023.

- na iznos od 32,62 EUR od 23.09.2022. pa do 09.03.2023.

po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 (osam) dana.

III. Nalaže se prvotuženiku PO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženoj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, trošak parničnog postupka u iznosu od 148,23EUR (slovima: jednutisućusedamdesetosamkunaiosamdesetšestlipa/jednustotinučetrdesettrieuraide vetnaestcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. svibnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, ranije ovrhovoditelj (dalje: tužitelj) podnio je javnom bilježniku Ivanu Malekoviću, sa sjedištem u [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv prvotuženika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije prvoovršenik (dalje: prvotuženik) i drugotužene AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije drugoovršenica (dalje: drugotužena), a radi naplate novčane tražbine općenito na imovini prvo i drugo ovršenika.

2. Javni bilježnik je 13. veljače 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 7715/2022 protiv kojeg su ovršenici pravodobno uložili prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-70/20251 od 2. travnja 2025. stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu prvotuženik i drugotužena su naveli da su dospjelo novčano potraživanje podmirili u cijelosti u iznosu 1.053,32kn/139,80Eur[1] na temelju opomene br. 33670550767-202210 koju su primili putem pošte. Ujedno, osporavaju i troškove ovršnog postupka.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 6 spisa), u prijepise račune 05/2022-08/2022 (stranice 30-33 spisa), u Ugovor br. 4130 o isporuci toplinske energije, medij: vrela voda (stranica 34-38 spisa).

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje ZPP).

6. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22.- dalje: ZID ZPP/2022.), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a ZPP kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 2. travnja 2025. upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

7. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za plaćanjem tražbine neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju prvotuženiku i drugotuženoj kao korisnicima iste usluge u razdoblju od svibnja 2022. do kolovoza 2022.

8. U podnesku od 29. travnja 2025. tužitelj je naveo da je provjerom u poslovnim knjigama utvrdio da su tuženici uplatom od 09.03.2023. podmirili dugovanje s osnove glavnice u iznosu od 139,80 EUR čime su tuženici priznali dug kako po osnovi, tako i po visini, a sve sukladno odredbi čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.). Ističe da su tuženici svoju obvezu podmirili nakon utuženja, a svakako nakon dospijeća, što su i sami istaknuli u prigovoru, a iz čega proizlazi da je preostalo potraživanje zateznih kamata za navedenu obvezu. Sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji je u zakašnjenju pored glavnice duguje i zakonske zatezne kamate, a s obzirom na to da su tuženici navedenu obvezu podmirili sa zakašnjenjem, tužitelj ustraje u potraživanju zateznih kamata za navedenu utuženu obvezu, a koje nisu podmirene.

9. Nastavno u istom podnesku tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da je predložio održati platni nalog u dijelu naplate zakonskih zateznih kamata na podmireni iznos glavnice odnosno na pojedine iznose glavnice počev od dospijeća izvršene usluge do dana plaćanja iste, sve uz naknadu troška postupka sa pripadajućom zateznom kamatom. Obzirom na isto sud je na temelju odredbe čl. 456. st. 1. ZPP-a riješio kao u točki I. izreke rješenja i ukinuo platni nalog za iznos glavnice.

10. Prvotuženiku i drugotuženoj je podnesak tužitelja od 29. travnja 2025. uredno uručen 8. svibnja 2025., međutim do donošenja ove odluke na isti se nisu očitovali.

11. U odgovoru na tužbu prvotuženik i drugotužena navode da su podmirili glavnicu potraživanja tužitelja, a nisu osporili navod niti dostavili dokaz o drugačijem datumu podmirenja iste od datuma koji navodi tužitelja (09.03.2025.), stoga iz činjeničnog stanja predmeta proizlazi da su dug podmirili nakon utuženja, odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu, pa i nakon donošenja rješenja o ovrsi.

12. Temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje u tekstu: ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom članka 29. stavak 1. ZOO propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zakonske zatezne kamate.

13. Budući je provedenim postupkom utvrđeno da su prvotuženik i drugotužena dužnu tražbinu ispunili sa zakašnjenjem, odnosno nakon dospijeća iste to su, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužni tužitelju podmiriti zakonsku zateznu kamatu i to od dospijeća tražbine do dana plaćanja iste, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

14. Isto tako, budući je tužitelj povukao tužbu (za glavnicu) odmah nakon što su prvotuženik i drugotužena udovoljili zahtjevu tužitelja, to su prvotuženik i drugotužena dužni tužitelju naknaditi trošak postupka sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a.

15. Međutim, glede odluke o troškovima ovršnog i parničnog postupka treba naglasiti da prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. (dalje: Zaključak br. 3), presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

16. Obzirom na isto tužitelj ostvaruje pravo na naknadu troška postupka primjenom materijalnog prava iz čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 155. ZPP-a kao i temeljem odredaba Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22., dalje u tekstu: Pravilnik), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje: Tarifa) te sukladno zahtjevu tužitelja za naknadu troška i to za:

- javnobilježničku nagradu u iznosu 16,59Eur (članak 7. stavak 1. Pravilnika)

- jednokratnu nagradu za zastupanje u predmetnom postupku u visini od 50 bodova (Tar.br. 7. st. 8. Tarife), kako je to potraživao tužitelj, što u svezi Tbr. 54. Tarife iznosi 100,00Eur koji iznos s pripadajućim porezom temeljem Tbr. 46. Tarife, daje ukupno 125,00Eur,

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64Eur temeljem Tar.br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, br. NN 37/2023.; dalje: Tarifa) u svezi čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018., 51/2023.).

17. Naime, pojam jednokratne nagrade iz Tbr. 7. st. 8. Tarife obuhvaća pravo na jednokratnu nagradu u iznosu koji kao takav obuhvaća cjelokupni predmetni postupak, a obzirom da je rješenjem o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, van snage stavljeno rješenje o ovrsi s izuzetkom platnog naloga (dakle i odluka o troškovima postupka), to jednokratna nagrada iz Tbr. 7. st. 8. Tarife ne može obuhvaćati i vrednovati troškove ovršnog postupka kao posebne troškove.

18. Neosnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troška javnog bilježnika preko dosuđenog iznosa (16,59Eur), a do potraživanog (23,22Eur) jer je podmiren u dosuđenom iznosu, dok trošak (daljnjih) dostava nije dokazan.

19. Neosnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe preko dosuđenog (6,64Eur), a zatraženog iznosa (13,27Eur). Naime, ne može na teret prvotuženika i drugotužene ići činjenica da tužitelj nije platio u polovici dužnog iznosa pristojbu na presudu u roku od tri dana od dana elektroničke dostave ove odluke, koja mogućnost mu je ostavljena odredbom čl. 7. st. 3. ZSP. Naime, ukoliko tužitelj iskoristi istu mogućnost, a sud mu dosudi potraživani trošak u iznosu 13,27Eur u trenutku kada tužitelj još nije u obvezi platiti sudsku pristojbu na presudu to bi sud tužitelju dosudio više no što mu pripada.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Velikoj Gorici, 27. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a). Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dn-a:

1. Tužitelju, po pun.

2. Prvotuženiku

3. Drugotuženoj