REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-153/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o. iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćnici Željki Lisec, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog tužitelja od 1. listopada 2024. za produljenje roka za ispravak tužbe.

II/ Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 4. siječnja 2024. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 365,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. prosinca 2023. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 6,67 EUR obračunatom do 27. prosinca 2023., uz naknadu troškova postupka s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je na temelju odredbe čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.) proslijedio predmet ovom sudu radi postupanja kao po prijedlogu za izdavanje platnog naloga iz razloga što tuženik nema prebivalište u [adresa].

3. Uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske (MUP) utvrđeno je da je tuženik 13. travnja 2022., dakle, prije podnošenja tužbe, odjavljen s adrese [adresa], te da nije prijavljeno novo prebivalište ili boravište istog.

4. Stoga je sud rješenjem od 30. rujna 2024. sukladno odredbi čl. 109. st. 1. u svezi sa čl. 186. st. 1., čl. 106. st. 2. i čl. 445.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) vratio tužitelju tužbu za izdavanje platnog naloga, te ga pozvao da u roku 8 dana istu ispravi na način da naznači točnu adresu tuženika s obzirom na to da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište, odnosno da je 13. travnja 2022., dakle prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, odjavljen s adrese [adresa] (a koju je tužitelj naznačio u tužbi). U istom rješenju tužitelj je upozoren da će se, ako tužba ne bude vraćena sudu u propisanom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, smatrati da je ista povučena, a ukoliko bude vraćena bez ispravka, sud će istu odbaciti sukladno čl. 109. ZPP-a.

5. Tužitelju je rješenje od 30. rujna 2024. dostavljeno istoga dana, te je tužitelj podneskom od 1. listopada 2024. tražio produljenje roka navodeći da je kod nadležne službe MUP-a Republike Hrvatske podnio zahtjev za izdavanje uvjerenja o prebivalištu tuženika i da zbog dugotrajnosti ishođenja navedenih podataka nije u mogućnosti postupiti u ostavljenom roku.

6. Prije svega valja reći da je rok propisan u odredbi čl. 109. st. 2. ZPP-a sudski rok (tako i u zaključku sa zajedničkog sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021.) koji se u smislu odredbe čl. 111. st. 2. ZPP-a na prijedlog zainteresirane osobe može produljiti ako za to postoje opravdani razlozi. Međutim, u konkretnom slučaju ne postoji opravdani razlozi za produljenje roka, jer je tužitelj tražio produljenje roka radi dostavljanja uvjerenja MUP-a Republike Hrvatske o prebivalištu tuženika, iako takvo uvjerenje nije potrebno jer sud raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu koji su mu dostupni uvidom u JRO RH. Nadalje valja reći da je sud izvršio uvid u navedene podatke JRO RH i iz njih je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište i boravište, te je upravo iz tog razloga u navedenom rješenju ovog suda od 30. rujna 2024. pozvao tužitelja na ispravak tužbe na način da naznači točnu adresu tuženika. Stoga se samo dostavljanjem navedenog uvjerenja o prebivalištu tuženika, ne bi mogla utvrditi točna adresa tuženika pa stoga nije svrsishodno tužitelju produljivati dodijeljeni rok za ispravak tužbe. Neovisno o navedenom još valja reći i da tužitelj, iako je rješenje od 30. rujna 2024. zaprimio istog dana, ni do dana pisanja ovog rješenja, dakle više od 7 mjeseci, nije postupio po istom.

7. Kako, dakle, tužitelj nije u roku postupio po rješenju suda, iako je upozoren da će u protivnom sud postupiti prema odredbi čl. 109. st. 2.-4. ZPP-a, te nije ispravio tužbu u skladu s dobivenom uputom suda u roku propisanom za ispravak, to se sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, tužba za izdavanje platnog naloga u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA

1. tužitelju po odvj. Željki Lisec