REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pr-1010/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje OIB: 02958272670 Zagreb, Margaretska 3, protiv I-tuženika BV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tuženika PV, vlasnice obrta za trgovinu i proizvodnju [obrt] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja JV temeljem generalne punomoći Su-50/2025, u odsutnosti uredno pozvanog I i II tuženika dana 27. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je ništetan ugovor o radu između II-tuženika PV, vlasnice obrta za trgovinu i proizvodnju [obrt] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tuženika BV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu dana 17. srpnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu. U tužbi je naveo da se I-tuženik zaposlio kod II- tuženika (PV, vlasnice obrta za trgovinu i proizvodnju [obrt]) s danom 07. svibnja 2021. te mu je radni odnos trajao do 10. svibnja 2021. s ciljem ostvarivanja prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju na teret tužitelja. Cilj I-tuženika i II- tuženika nije bio obavljanje radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju. Sukladno članku 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, tužitelj ima pravo pred nadležnim sudom osporavati zaključen ugovor o radu ukoliko postoji sumnja da se podnesena prijava odnosno status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i stvarnim okolnostima koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno ako svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Tužitelj tvrdi da je životno i poslovno nelogično da je II-tuženik kao fizička osoba zaposlila I-tuženika na kratak vremenski period pa tužitelj tvrdi da je ugovor o radu sklopljen iz nedopuštenih pobuda, kako bi I-tuženik odjavom iz radnog odnosa stekao status osigurane osobe na teret sredstava tužitelja kao nezaposlena osoba.
2. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužitelj predlaže da sud utvrdi da je ništetan ugovor o radu koji je II-tuženik PV, vlasnik obrta za trgovinu i proizvodnju D&V sklopio s I-tuženikom BV.
3. U odgovoru na tužbu II-tužena je navela da nikada nije vidjela BV, ne poznaje ju i nikada ju nije prijavila kao radnika pa ne posjeduje ugovor o radu niti bilo koji drugi dokument za BV i sve ostale radnike koji su bili prijavljeni na njezin obrt. O svim radnicima pa tako i o BV doznala je kada su joj na adresu došle zdravstvene knjižice nepoznatih ljudi. Tada je doznala da je njezin tadašnji knjigovođa ŽV (sada pokojni) prijavio sve radnike na njezin obrt bez njezinog znanja, odobrenja i potpisa.
5. I-tuženik nije podnio odgovor na tužbu.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zaključak HZZO-a od 02. prosinca 2022. (list 4-5 spisa), zaključak HZZO-a od 29. srpnja 2022. (list 9-10), prijavu na HZMO (list 11), prijavu na HZZO (list 12-14), očitovanje II-tužene od 29. kolovoza 2022. (list 26), prijavu na HZMO (list 27), dopis HZMO-a od 08. kolovoza 2024. (list 30). Proveden je dokaz saslušanjem II-tužene (list 36-37).
7. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Na ročištu održanom 29. travnja 2025. tužitelj je naveo da predlaže utvrđenje ništetnosti ugovora o radu temeljem članka 322 ZOO-a i članka 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanje I- tuženika.
9. Uvidom u prijavu i odjavu osiguranja na HZZO utvrđeno je da je I-tuženik bio prijavljen na HZZO od 07. svibnja 2021. do 10. svibnja 2021., a osnova osiguranja je radni odnos kod fizičke osobe PV.
10. Uvidom u dopis HZMO-a od 20. kolovoza 2024. utvrđeno je da II-tuženik prilikom prijave I-tuženika nije priložio ugovor o radu za I-tuženika jer prema Pravilniku o vođenju matične evidencije HZMO-a, za obveznika ispostave prijave o početku ili prestanku mirovinskog osiguranja po osnovi radnog odnosa nije propisano da mora priložiti pismeni dokaz o početku ili prestanku radnog odnosa.
11. Uvidom ju prijavu o prestanku osiguranja na HZMO utvrđeno je da je I-tuženik kao radnik bio prijavljen kod II-tuženika kao poslodavca od 07. svibnja 2021. do 10. svibnja 2021., a razlog prestanka svojstva osiguranika je istek ugovora o radu.
12. Tužitelj tvrdi da je ugovor o radu koji je II-tuženik sklopio s I-tuženikom 07. svibnja 2021. ništetan jer isti nije sklopljen radi obavljanja poslova I-tuženika kod II- tuženika, već je sklopljen iz nedopuštenih pobuda, odnosno radi stjecanja statusa osigurane osobe I-tuženika nakon što je I-tuženik odjavljen iz radnog odnosa.
13. Na ročištu održanom 15. siječnja 2025. sud je proveo dokaz saslušanjem Ii- tužene koja je izjavila da je u utuženom razdoblju, kao i danas, bila vlasnica obrta, ali se I- tužena nije zaposlila kod II-tužene u svibnju 2021. godine. Navela je da s I-tuženom nije nikada sklopila niti pisani niti usmeni ugovor o radu i ne poznaje I-tuženu. I tužena nikada nije kod nje obavljala nikakav rad i nikada ju nije vidjela. Navela je da je saznala da su radnici prijavljeni na njezin obrt tek kada su joj dostavljene zdravstvene iskaznice za radnike.
14. Člankom 10 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a člankom 14 stavak 1 Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku. Sukladno članku 14 stavak 2 Zakona o radu propust ugovornih strana da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost tog ugovora.
15. Člankom 322 ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
16. Svrha zasnivanja radnog odnosa i sklapanje ugovora o radu je obavljanje poslova radnog mjesta od strane radnika za poslodavca sukladno ugovoru o radu. Sukladno članku 7 stavak 1 Zakona o radu poslodavac je obvezan u radnom odnosu radniku dati posao i za obavljeni rad mu isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama poslodavca, u skladu s naravi i vrstom posla, osobno obavljati preuzeti posao.
17. Iako parnične stranke nisu dostavile u spis pisani ugovor o radu između I- tuženika i II-tuženika i iako II-tuženik tvrdi da s I-tuženikom nikada nije sklopio ugovor o radu, sud je zaključio da je I-tuženik bio u radnom odnosu kod II-tuženika jer je iz prijave osiguranja na HZZO vidljivo da je osnov osiguranja radni odnos, a iz prijave o prestanku osiguranja na HZMO vidljivo je da je razlog prestanka osiguranja istek ugovora o radu. S obzirom da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, ugovor o radu od 07. svibnja 2021. između I-tuženika i II-tuženika proizveo je pravne učinke koji se sastoje u stjecanju svojstva osiguranika I-tuženika kod tužitelja temeljem radnog odnosa kod II-tuženika.
18. Polazeći od utvrđenja da između I-tuženika i II-tuženika nije sklopljen pisani ugovor o radu, da je radni odnos I-tuženika kod II-tuženika trajao četiri dana, sud je zaključio da I-tuženik i II-tuženik nisu sklopili ugovor o radu u svrhu obavljanja poslova I- tuženika kao radnika kod II-tuženika kao poslodavca, već je svrha zasnivanja radnog odnosa bila stjecanje svojstva osiguranika I-tuženika kod tužitelja u smislu članka 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/2013, 137/2013, 98/2019 i 33/2023).
19. Stoga je sud zaključio da je ugovor o radu temeljem kojeg je I-tuženik bio prijavljen u radni odnos kod II-tuženika u razdoblju od 07. svibnja 2021. do 10. svibnja 2021., ništetan jer je suprotan članku 7 stavak 1 Zakona o radu i članku 10 Zakona o radu.
20. Slijedom navedenog sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan te je utvrdio da je ugovor o radu između I-tuženika i II-tuženika od 07. svibnja 2021. ništetan sukladno članku 322 ZOO-a.
21. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Sudac:
Jasminka Galešić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelju
2. I-tuženiku
3. II-tuženiku
