REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1215/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv UM, radi djela prekršaja iz čl. 216. st. 1. i st. 3., čl. 298. st. 1. i st. 4., čl. 199. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 28. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/25-5/12291, podnesenim dana 13. svibnja, 2025. godine, donio je dana 27. svibnja, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljenik UM, od oca U i majke J, rođen **.**.2002. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 12. svibnja, 2025. godine u 21:46 sati u Svetom Ivanu Zelini, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru juga, prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 1.4.2025. do 1.1.2027. godine Presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pp-1464/23, te u vremenu od 2.6.2024. do 2.6.2026. godine Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1237/24, pravomoćnom dana 2.5.2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 12. svibnja, 2025. godine u 21:46 sati u Svetom Ivanu Zelini, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru juga, kao mladi vozač rođen **.**.2002. godine, za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u omjeru od 0,15 g/kg, što je utvrđeno aparatom Dräger Alcotest 7000 ARSC 0167,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice u roku od 15 dana od dana isteka valjanosti osobne iskaznice koja je istekla dana 5.7.2024. godine, čime je počinio prekršaj iz čl. 28. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se na osnovu istih propisa izriče

za djelo pod točkom 1 kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana, za djelo pod točkom 2 kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela prekršaja pod točkama 1 i 2 izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana.

Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u ukupnu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 12.5.2025. godine u 21:50 sati u trajanju od 15 (petnaest) dana, stoga okrivljenik ima za izdržati 75 (sedamdeset pet) dana kazne zatvora.

Okrivljeniku JM utvrđuje se

za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura, za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela prekršaja pod točkama 3 i 4 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjesec. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

V. Temeljem čl. 51.a. Prekršajnog zakona nalaže se vraćanje privremeno oduzetog osobnog automobila marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključeva vozila Opel Astra, privremeno oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju broj 01555806, dana 12.5.2025. godine, od strane Policijske postaje Sveti Ivan Zelina.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi optužnog prijedloga, dana 12.5.2025. godine upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom ul. u Sv.I.Zelini, krenuo je na benzinsku kupiti cigarete, zaustavila ga je policija i obavili su nadzor, tada je utvrđeno da nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice u roku 15 dana a stara je istekla 15.7.2024. godine, naime imao je nesuglasice sa djedom vezano uz adresu i propustio je rok za podnošenje za novu iskaznicu i doista isti nije podnio. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao kako nema položen vozački ispit i isti nije nikada polagao i upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, radi se o vozilu Opel Astra koji je u vlasništvu njegove bake. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da zna da mu je na snazi mjera zabrane upravljanja motornim vozilom do 2.6.2026. godine, pridržavao se mjere i nije upravljao vozilom zadnjim 10- ak mjeseci ali jučer je jednostavno sjeo u vozilo i krenuo na benzinsku, tada je alkotestiran aparatom Dräger, popio je pivo i očitano je 1,15 g/kg, moli da mu se ne izrekne kazna zatvora kako je to predloženo optužnim prijedlogom, prihvaća najveću moguću novčanu kaznu, počeo je raditi i žao mu je izgubiti posao, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

3. Predstavnik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i prijedloga iskazanih u istom za izricanje kazne zatvora i zaštitne mjere, te mjere trajnog oduzimanja vozila.

4. Svjedokinja Eva Prugovečki u svom je iskazu navela kako je upoznata sa događajem od 12.5.2025. godine budući ju je policija izvijestila da je njezin unuk UM, okrivljenik, uhićen jer je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola i prije nego je imao pravo na isto, u odnosu na navedeno može reći da zna da okrivljenik nema položen vozački ispit i da ima zabranu upravljanja vozilima, u ovom događaju unuk je uzeo vozilo koje je u njenom vlasništvu bez da ju je pitao za dozvolu, tim vozilom koristi se njena snaha koja ima vozačku, ona osobno ne vozi, težeg je zdravstvenog stanja i vozilo joj je neophodno za obavljanje svakodnevnih obveza, snaha ju vozi liječnicima, a što se tiče događaja od 12.5.2025. godine na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je to bilo navečer i otišla je spavati, a vozilo je ostalo parkirano u dvorištu, moli da se ne oduzme njeno vozilo obzirom bi time nastala njoj nenadoknadiva šteta, teškog je financijskog stanja, to vozilo joj znači puno, isto je kupila od prijatelja i bilo je više kao poklon jer je bilo neophodno radi njene bolesti da ju snaha može voziti doktorima na pretrage i terapije, do sada nije imala saznanja da bi njezin unuk koristio njeno vozilo a niti mu je dozvolila da se s njime služi i koristi, koliko ima saznanja to je prvi puta da je on uzeo vozilo, moli da joj se privremeno oduzeto vozilo vrati, ključeve od vozila je imala njena snaha koja inače vozi, možda ih je pospremila u ladicu tako da ih uzme kada treba vozilo, ne zna kako je okrivljenik, njezin unuk, došao do ključeva i do samog vozila.

5. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće od 12.5.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika broj 02355040, izvješće o uhićenju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, obavijest Službe za tehniku, službenu zabilješku djelatnik policije ŽM, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-8646/23 i broj Pp-176/23, Prekršajni nalog PP Sv.I.Zelina Klasa: 211-07/22-3/20062, prekršajni nalog PP Novi Marof Klasa: 211-07/22-1/15145, presudu Općinskog suda u Zlataru broj Pp-379/2022, prekršajni nalog PP Sv.I.Zelina Klasa: 211-07/22-3/9293, Rješenje PP Sv.I.Zelina Klasa: UP/I-211-03/24-04/1402 od 28.11.2024., izjavu o odricanju prava na branitelja , Presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj PP-1237/24 pravomoćnu 2.5.2024. izvršnu 2.6.2024., Presudu Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-883/23 pravomoćnu 7.2.2024., izvršnu 4.5.2024., Presudu VPS-a RH broj Ppž-6349/23 od 7.2.2024. godine i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje Eve Prugovečki sutkinja je utvrdila kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

6. Iskaz saslušane svjedokinje Eve Prugovečki sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan logično i uvjerljivo te sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

7. Temeljem obrane okrivljenog, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te je u skladu sa ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljeni u cijelosti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude, te ga je za navedeno oglasio krivim.

8. Za djela pod točkama 1 i 2 sutkinja je okrivljeniku izrekla primjerene kazne zatvora i to za djelo pod točkom 1 u trajanju od 60 dana, te za djelo pod točkom 2 u trajanju od 30 dana, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeto u obzir priznanje djela prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir višestruka prekršajna kažnjavanost, koje činjenice upućuju na upornost okrivljenika pri činjenju prekršaja, odnosno na veći stupanj krivnje okrivljenika pri činjenju težih prometnih prekršaja, a zbog čega mu je i izrečena stroža vrsta kazne, odnosno kazna zatvora, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama zatvora u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, izrečene kazne zatvora su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna kazna zatvora jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni.

9. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju po rješenju od 13.5.2025. godine u trajanju od 15 dana uračunato je u izrečenu ukupnu kaznu zatvora.

10. Za djela prekršaja pod točkama 3 i 4 izreke sutkinja je okrivljeniku izrekla novčane kazne u zakonom propisanom novčanom iznosu. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti budući je isti nezaposlen i bez prihoda.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, smatrajući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, vodeći računa o konkretnosti ovog događaja, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, trajno oduzme osobni automobil marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključevi vozila Opel Astra, cilju sprečavanja činjenja prekršaja, koji je od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom broj 01555806, dana 12.5.2025. godine, od strane Policijske postaje Sveti Ivan Zelina.

U odnosu na navedeno naznačuje se kako praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

Nadalje, člankom 76.a. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Dakle, da bi se predmet mogao oduzeti potrebno je utvrditi da postoji opasnost da će se predmet, koji je bio uporabljen za počinjenje prekršaja, ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja ili je to prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti ili iz moralnih razloga. U konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan uvjet potreban da bi se trajno oduzelo predmetno vozilo. Riječ o vozilu koje je okrivljenik koristio za vožnju, što je osnovna namjena bilo kojeg vozila, pa se ne radi o tome da je privremeno oduzeto osobno vozilo bilo isključivo namijenjeno i uporabljeno u svrhu činjenja prekršaja niti je to vozilo po bilo čemu drugačije u odnosu na druga vozila istog tipa u prometu na cesti što bi ukazivalo na to da će se uporabom upravo ovog vozila počiniti prekršaj, u konačnici okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim vozilom. Jednako tako, ovo vozilo kao takvo ne ugrožava opću sigurnost ili javni poredak niti se čini prijeko potrebnim osobno vozilo oduzeti okrivljeniku, odnosno vlasniku vozila, iz moralnih razloga ili zbog zaštite zdravlja ljudi. Činjenica višestruke prekršajne osuđivanosti okrivljenika, kojom tužitelj obrazlaže potrebu oduzimanja vozila, zapravo predstavlja okolnost koju sud, u skladu s odredbom članka 36. Prekršajnog zakona, uzima u obzir prilikom izbora vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja kako bi se postigla opća i posebna svrha kažnjavanja počinitelja, koja okolnost je uzeta u obzir i zbog koje je okrivljeniku izrečena kazna zatvora kao stroža kazna, za prekršaj iz članka 199. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud se također prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno i čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome čl. 51a. Prekršajnog zakona koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog sud je donio odluku da se privremeno oduzeti predmeti – osobni automobil marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključevi vozila Opel Astra, vrate okrivljenom UM.

U Sesvetama, 27. svibnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.