Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-235/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MI iz [adresa], Dr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku iz Čakovca, protiv tužene JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici MIČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi spora o roditeljskog skrbi, nakon zaključene glavne rasprave održane 23. travnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnika tužitelja i posebne skrbnice, na ročištu povodom objave presude održanom 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23. rujna 2022., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-989/2022-2 od 10. listopada 2022. na način da:

1. Mljt. dijete LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadalje će stanovati s ocem, tužiteljem MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se njemu povjerava na skrb i čuvanje.

2. Tužitelj MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u bitnim osobnim pravima kod odlučivanja o upisu djeteta u školu i obrazovanje djeteta, promjeni prebivališta odnosno boravišta djeteta, te u ishođenju osobne iskaznice i putnih isprava.

3. Tuženica JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je doprinositi za uzdržavanje MI mljt. SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 200,00 eura /slovima:petstoeura/ mjesečno, počev od dana podnošenja ove tužbe odnosno 13. svibnja 2024. pa nadalje tako dugo dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate, a sve to tužitelju MI.

4. Susreti i druženja između MI mljt. SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom JI određuju se 6 tjedana ljetnih šk. praznika, cijele proljetne praznike i polovicu zimskih praznika, na način da otac doveze dijete na prijelaz Stara Gradiška i preda ga majci JI, a ona ga po završetku ostvarivanja osobnih odnosa također doveze na prijelaz Stara Gradiška i preda ocu MI.

II. Odbija se dio tuženog zahtjeva tužitelja MI za plaćanjem uzdržavanja za mlt. VI u iznosu od 200 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje.

III. Tuženica JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je naknaditi tužitelju MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500 eura /slovima:petstoeura/, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja 13. svibnja 2024. radi promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, uzdržavanja, kao i ostvarivanja osobnih odnosa između roditelja i djeteta.

2. Sud je mlt. SI rođenom **.**.2015. imenovao posebnog skrbnika u osobi MIČ, osobe zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin.

3. Nije sporno, a sud je isto utvrdio uvidom u preslik rješenja Općinskog suda u Varaždinu R1Ob-989/2022-2 od 10. listopada 2022., da je razveden brak između II (sada JI) i MI, te da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi o mlt. SI rođenom **.**.2015., njihovom zajedničkom djetetu koje je sukladno tom Planu nakon razvoda braka nastavilo živjeti sa majkom, a s ocem imati osobne odnose svaki drugi vikend od petka do nedjelje, kao i polovicu školskih i državnih praznika kao i blagdana. Napominje se da je u braku rođen i VI **.**.2008. koji je tim Planom nastavio živjeti sa ocem, a sa majkom imao određene osobne odnose kao i otac sa mlt. SI.

4. Međutim, tužitelj MI kao otac mlt. SI je podnio tužbu u ovom predmetu uz obrazloženje da nakon donošenja gore navedenog rješenja Općinskog suda u Varaždinu promijenile su se okolnosti koje opravdavaju promjenu odluke u smislu da zapravo mlt. LI od 17. lipnja 2023., živi sa tužiteljem na njegovoj adresi dok je majka nakon razvoda braka odselila u Bosnu i Hercegovinu gdje i sada živi.

5. S obzirom na iznijeto prije svega predlaže izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da sud donese odluku da mlt. LI živi sa ocem na adresi [adresa], dr. [adresa] M, da tužitelj kao otac samostalno ostvaruje rod. skrb o bitnim osobnim pravima kod odlučivanja o upisu djeteta u školu, promjeni prebivališta i ishođenju osobne iskaznice, te da majka za njega doprinosi 200 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje. Također se predlaže određivanje osobnih odnosa između majke i djeteta na način kako će to predložiti nadležni Zavod odnosno nakon dostave mišljenja Zavoda suglasan je da dijete provodi sa majkom mjesec dana ljetnih šk. praznika i još povrh toga 2 tjedna (dakle ukupno 6 tjedana) kao i da provede cijele proljetne praznike bez obzira kada će oni biti slijedeće šk. godine jer se njihov termin mijenja.

6. Tužitelj MI je i predložio donošenje presude po kojem bi tužena plaćala za mlt. VI iznos od 200 eura mjesečno, međutim sud smatra da taj dio tužbenog zahtjeva nije osnovan jer tužbu radi plaćanja ili povišenja uzdržavanja za mlt. dijete može podnijeti samo maloljetno dijete zastupano po roditelju kao zakonskom zastupniku, a što ovdje nije slučaj i sud odbija taj dio tužbenog zahtjeva smatrajući da u posebnom postupku u kojem će kao tužitelj biti označeno mlt. dijete zastupano po ocu i z.z. može i mora ostvariti svoje pravo na uzdržavanje.

7. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tužena se protivi promjeni odluke po kojoj bi dijete živjelo sa ocem, a s njom ostvarivalo osobne odnose kao i plaćanju uzdržavanja, smatrajući da ne postoje okolnosti koje bi opravdavale izmjenu odluke, a sud posebno napominje da na ročištu 23. travnja 2025. na kojem je određeno izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i nakon što je saslušan tužitelj tužena je izjavila da ne želi biti saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja, da samo želi dati izjavu i da to uđe u zapisnik da ukoliko tužitelj njoj oduzme dijete da će dijete voditi njoj na groblje i da drugo ne želi izjaviti.

8. Sud napominje da je tužena još izjavila da će ona završiti na groblju ali da će prije svega sve dati u novine, a prvenstvo raspravnog suca, očito nezadovoljna razvojem događaja, a prije toga je tijekom iskaza tužitelja njemu govorila pogrdne riječi (da je smeće, da je sve to radi njegove kurve), te nije poštovala red i pristojan način ponašanja u sudnici.

9. Sud je usprkos navedenom nedoličnom i neprimjerenom ponašanju nije novčano kaznio niti udaljio iz sudske zgrade iz razloga jer je njezine ispade pripisao njezinom osobnom vrlo emocionalnom pristupu sudskom postupku u kojem se radi o njezinoj roditeljskoj skrbi, te joj je dao sve pravne mogućnosti da zastupa svoje interese u ovom sudskom postupku, ponavlja se uzimajući u obzir da se radi o vrlo osjetljivom obiteljskom predmetu, pa su i jake emocije donekle razumljive.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Varaždinu R1Ob-989/2022-2 i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (str. 8 do 17 spisa), mišljenje HZZSR, Područni ured Prelog od 2. srpnja 2024. (str. 25 do 30 spisa) i 9. prosinca 2024. (str. 48 do 54 spisa), posebna skrbnica je pribavila mišljenje djeteta (str. 57 do 58 spisa), izvještaj Centra za socijalni rad Breza od 16. prosinca 2024. (str. 59 do 60 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka za tužitelja (str. 69 do 70 spisa) i tuženu (str. 73 do 74 spisa), a saslušan je i tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.

11. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega same stranke nisu predlagale, a sud je mišljenja da se na temelju izvedenih dokaza može donijeti pravilna i zakonita odluka, uz napomenu kao što je već i gore navedeno da tužena nije saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja jer nije željela dati bilo kakvu drugu izjavu osim da ako joj tužitelj oduzme dijete odnosno neda dijete da će dijete voditi njoj na groblje.

12. Kao što je već i istaknuto predmet spora je izmjena rješenja po kojem zajedničko dijete stranaka mlt. LI rođen **.**.2015. stanuje sa majkom jer tužitelj kao otac predlaže da se donese odluka po kojoj će dijete živjeti s njim, i vezano uz promjenu te odluke donošenje nove odluke o ostvarivanju osobnih odnosa između majke i djeteta i plaćanja uzdržavanja.

13. Također je već i navedeno i istaknuto da tužitelj je pokrenuo ovaj postupak uz obrazloženje da mlt. LI s njim i stanuje od 17. lipnja 2023. (tužba je podnesena 13. svibnja 2024.), pa je sud i donio privremenu mjeru u ovom postupku pod brojem POb-235/2024-11 od 11. studenog 2024. na način da mlt. LI stanuje sa ocem na njegovoj adresi, sa majkom ima osobne odnose na način da majka provede novogodišnje praznike sa djetetom i da primopredaja bude na prijelazu Stara Gradiška, a do okončanja ovog postupka.

14. S obzirom na protivljenje majke sud je proveo dokazni postupak koji je vezano uz promjenu odluke s kim će dijete stanovati prije svega uključivao mišljenje nadležnog Zavoda kao i mišljenje posebne skrbnice djeteta.

15. Nadležni Zavod, PU Prelog dostavio je sudu mišljenje 10. prosinca 2024. iz kojeg proizlazi da iz svih raspoloživih dokaza nadležnom Zavodu kao i obavljenom razgovoru sa ocem i djetetom evidentno je da otac u potpunosti primjereno skrbi o djeci, da zadovoljava sve njihove razvojne potrebe, dok je majka tek putem telefonskih poziva i periodičnih posjeta uključena u život djece odnosno život mlt. SI. Dječak ima dobar sustav podrške dok rod. stil njegovog oca MI održava stabilnu strukturu i emocionalnu toplinu te poticanje djetetovog emocionalnog razvoja, znatiželje, kreativnosti i samouvjerenosti, što su čimbenici od izuzetne važnosti u djetetovu rastu i razvoju. Uzimajući u obzir navedeno mišljenje je stručnog tima nadležnog Zavoda da je u interesu mlt. SI da nastavi stanovati i živjeti sa ocem kao i da otac samostalno ostvaruje rod. skrb u pogledu područja koji su predloženi u tužbi. Također je njihovo mišljenje, a vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa između majke i djeteta da otac doveze dijete na prijelaz Stara Gradiška i preda ga majci koja ga po završetku ostvarivanja osobnih odnosa opet dovodi na isti prijelaz i predaje ga ocu, a da se na taj način organizira ostvarivanje osobnih odnosa između majke i djeteta za vrijeme šk. praznika i to na način da dijete sa svakim od roditelja provodi mjesec dana ljetnih šk. praznika i polovicu zimskih praznika, a sve sukladno prethodnom dogovoru roditelja barem mjesec dana ranije.

16. Posebna skrbnica je obavila razgovor i uzela mišljenja od mlt. SI iz kojeg proizlazi da je njemu lijepo sa ocem, njegovom sadašnjom partnericom, ali i da mu je bilo lijepo kada je živio u [adresa] sa majkom. Ima starijeg brata s kojim se dobro slaže, a dobro se slaže i sa J, sinom od majčinog partnera. Također je izjavio da je njemu svejedno kod koga bi živio, a dojam je posebne skrbnice da je dijete povezano sa oboje roditelja, da odluku doživljava kao teret („neka sud odluči“).

17. Mišljenje je posebne skrbnice da je mišljenje nadležnog Zavoda u interesu djeteta, međutim predložila je da osim kroz praznike dijete jednom mjesečno boravi kod majke, međutim na ročištu 23. travnja 2025. i otac i majka su se usprotivili tom prijedlogu navodeći da nemaju niti financijskim sredstva niti vremena da bi na taj način osigurali i provodili ostvarivanje osobnih odnosa između majke i djeteta.

18. Sud je izvršio uvid i u izvješće Centra za socijalni rad Breza iz kojeg proizlazi da tužena živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom OI koji je zaposlen i da je stambeni prostor u kojem žive adekvatan za normalni život.

19. Dakle, kao što je već istaknuto u ovom predmetu radi se o promjeni odluke s kim će mlt. LI stanovati, samostalnoj rod. skrbi u odnosu na određena područja rod. skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa između roditelja i djeteta i plaćanju uzdržavanja, te je na sporne okolnosti saslušan i tužitelj.

20. Tužitelj MI u svojem iskazu navodi da je bio u braku sa II od 2008. godine pa do 2022. godine kada je brak razveden rješenjem ovog suda, i u braku je rođeno dvoje djece VI 2008. godine i LI **.**.2015. Sukladno potpisanom njihovom Planu o zajedničkoj rod. skrbi VI je trebao nastaviti živjeti sa njim, a LI sa majkom, te je majka brzo nakon razvoda braka odselila sa sinom SI u [adresa], međutim sin LI se vratio živjeti sa njim u lipnju 2023. odnosno došao je kod njega na šk. praznike i u kolovozu 2023. mu je II poslala poruku da ga upiše u osnovnu školu, što je on i učinio i upisao ga u 2. razred OŠ V. Nazora u [adresa] ali radi njegovih poteškoća u savladavanju gradiva on je nakon otprilike mjeseca dana prebačen u prvi razred te škole, a to po mišljenju i prijedlogu stručnih osoba u toj školi. Dakle, LI ide sada u 2 razred OŠ, sada je drugo polugodište koje će biti završeno u lipnju i to 20. lipnja. S obzirom da dijete živi kod njega od lipnja 2023. predlaže donošenje odluke po kojoj će se LI povjeriti njemu na skrb i čuvanje odnosno da stanuje sa njim na adresi [adresa], i da on ima samostalnu rod. skrb vezano uz školovanje djeteta, promjenu prebivališta i ishođenje osobne iskaznice i putnih isprava iz razloga što su mu se i pojavili određeni problemi vezano uz davanje suglasnosti s obzirom da su oni razvedeni, a bivša supruga živi u drugoj državi, pa iz razloga da može kao roditelj omogućiti sve ono što je djetetu potrebno prvenstveno vezano uz njegovo školovanje i predlaže donošenje takve odluke. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa on je suglasan sa mišljenjem Zavoda, odnosno mišljenjem posebne skrbnice koje se odnosi na susrete i druženja u vrijeme šk. praznika, jedino nije suglasan da ima dijete još mjesečno jednom osobne odnose na način da bi on u petak dovezao dijete na granični prijelaz i ponovno u nedjelju došao po njega, jer je to njemu radi posla teško organizirati, a to bi predstavljalo i opterećenje za dijete, i kao što je čuo majka sa time nije suglasna, pa dakle njegov prijedlog je da se osobni odnosi ostvaruju samo kroz šk. praznike. Ukoliko bi majka dolazila kroz vikende kod svojih roditelja u [adresa] on ne bi imao nikakvih primjedbi da se tada viđaju majka i dijete. Od kada je podnesena tužba u ovom predmetu pa do danas, majka je imala jednom fizički kontakt sa djetetom i to je bilo za Božić odnosno Novu godinu kada je on dovezao dijete do granice sa [adresa] i majka ga je preuzela i on je ponovno došao, a misli da je dijete bilo oko tjedan dana i poslije toga više nije bilo kontakata. Osim toga dijete je bilo otprilike mjesec dana kod majke u mjesecu srpnju, a ostalo su bili telefonski i video pozivi. Vezano uz tel. i video pozive LI ima cijelo vrijeme na raspolaganju svoj mobitel, majka ima njegov broj, međutim točno je da je ponekad mobitel utišan da ga se ne ometa pozivima kada on uči ili piše zadaću ali nakon toga se može normalno majka s njim čuti. Vezano uz potrebe mlt. SI teško mu se izjasniti kolike su ukupne mjesečne potrebe, ali one bi mogle biti 300 do 350 eura mjesečno, a to je iznos koji se odnosi na hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine i sl. uz napomenu da je on dijete uobičajenih potreba svoje dobi, nema posebnih zdr. problema i ne ide na izvanškolske aktivnosti koje bi iziskivale dodatne troškove. Smatra da bi majka trebala doprinositi iznos od 200 eura mjesečno uz napomenu da od podnošenja tužbe nije ništa platila na ime uzdržavanja. On je inače zaposlen, radi u poduzeću koje se zove Metal dekor i mjesečna plaća mu je između 1.500 do 1.800 eura, a uzdržava još i mlt. VI koji živi sa njim i ide u 2 razred srednje škole. Živi u kući sa svojom djecom i sa sadašnjom partnericom koja ima također mlt. dijete koje živi sa njima kroz tjedan, a kroz vikende je sa svojim ocem, vlasnici kuće su njezini roditelji koji ne žive sa njima, režije su različite od mjeseca do mjeseca ali u rasponu od 200 do 400 eura. Nema nekretnina u svojem vlasništvu, a od pokretnina vl. je automobila 2011. godište. Nema informacija o zaposlenju JI niti o njezinim imovinskim prilikama.

20.1. Na pitanje posebne skrbnice odgovara da je prijavio prebivalište za SI na temelju privremene mjere u ovom predmetu na adresu u [adresa], a iz razloga što je dijete prije toga bilo prijavljeno u [adresa] i škola u [adresa] u koju je upisao dijete je od njega tražila takav dokument vezano uz njegovo prebivalište, a ne misli se u skorije vrijeme seliti.

21. Sud prije svega donosi odluku sukladno čl. 107. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23; dalje OBZ-a), koji propisuje da Plan o zajedničkoj rod. skrbi može se mijenjati u skladu sa dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti, a u ovom slučaju sud smatra da je u interesu mlt. SI sada u dobi od 11 godina da nastavi živjeti sa ocem MI s kojim u stvarnosti i živi već 2 godine odnosno od lipnja 2023. jer navedeno proizlazi i iz mišljenja navedenog Zavoda i iz mišljenja posebne skrbnice, dok mlt. LI izjavljuje da mu je dobro i sa jednim i drugim roditeljem.

22. S obzirom da je sud donio odluku da dijete živi sa ocem, treba donijeti i odluku vezano uz osobne odnose između majke i djeteta, te je u tom dijelu u cijelosti prihvatio mišljenje posebne skrbnice, a s čime su se zapravo složili i roditelji mlt. SI, a to je da dijete sa majkom provede polovicu ljetnih šk. praznika odnosno ukupno 6 tjedana kao i cijele proljetne praznike i polovicu zimskih praznika jer s jedne strane je to jedino vrijeme koje će provoditi dijete sa majkom, pa je u interesu djeteta da to bude u što duljem kontinuitetu. Međutim, ne može se odrediti još dodatno vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa npr. jednom mjesečno jer i otac i majka se s istim ne slažu radi financijskih nemogućnosti, a nije niti mišljenje niti prijedlog Zavoda.

23. Sud je donio i odluku o samostalnom ostvarivanju rod. skrbi sukladno čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona kako je to predloženo od strane ovdje tužitelja jer je isto podržano od strane nadležnog Zavoda kao i posebne skrbnice s obzirom da majka živi u drugoj državi, sama navodi da ne može npr. jednom mjesečno doći do hrvatsko- bosanske granice iz financijskih razloga, pa je realno za očekivati da neće moći u Hrvatsku ukoliko će biti potrebno npr. dati određene suglasnosti vezano uz obrazovanje djeteta, a sve je to u interesu mlt. SI.

24. Za donošenje odluke u vezi uzdržavanja sud primjenjuje čl. 307. OBZ-a, koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Stav 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 309. OBZ-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 311. OBZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. OBZ-a koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

25. Za odluku o visini uzdržavanja sud osim gore citiranih zakonskih odredbi primjenjuje i čl. 314. Obiteljskog zakona koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

26. U Narodnim novinama broj 75/25 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 224 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 264 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 290 eura.

27. Sud smatra da se ukupne mjesečne potrebe mlt. SI koji je sada u dobi od 11 godina mogu podmiriti sa mjesečnim iznosom od 400 eura što obuhvaća uobičajene potrebe djeteta njegove dobi, a da majka može i mora doprinositi i nižim od minimalno propisanim iznosom za dijete njegove dobi, a to je 200 eura (propisano 264 eura), jer donosi odluku u granicama postavljenog zahtjeva, a to je 200 eura mjesečno i uzima u obzir i utvrđene materijalne prilike oca i majke.

28. Iz potvrde o imovnom stanju za tužitelja proizlazi da je isti imao tijekom 2024. godine dohodak 14.676,39 eura i neoporezivi primitak 2.994,51 eura, dok je majka imala u istom razdoblju dohodak 3.112,89 eura i neoporezivi primitak 286,60 eura, te kao što je već rečeno i otac i majka imaju obvezu uzdržavanja još jednog djeteta mlt. VI koji se redovno školuje, ali za njega se ne plaća uzdržavanje jer su tako stranke odredile u potpisanom Planu (a u ovom postupku nije o istom odlučivano jer je pogrešno označen tužitelj), dakle sve su to okolnosti koje opravdavaju plaćanje iznosa od 200 eura i to od podnošenja tužbe pa nadalje.

29. O troškovima postupka sud je odlučio uz primjenu čl. 366. OBZ-a i Tbr. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je prije svega u cijelosti priznao tužitelju zatražene troškove, a to je 500 eura jer radi djelomičnog (ne) uspjeha tužitelja nisu nastali posebni troškovi.

U Varaždinu, 27. svibnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Goran Ružić, odvjetnik iz Čakovca

2. tužena JI, [adresa], B i H

3. posebna skrbnica MIČ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog

– po pravomoćnosti