REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-36/2021-34

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građanskopravnoj stvari tužitelja ČU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice maloljetne GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika maloljetnog FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju djecu zastupa majka i zakonska zastupnica ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i koje zastupa punomoćnik Boris Hlatki odvjetnik u Vukovar, radi prestanka uzdržavanja, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 29. travnja 2025. u nazočnosti ŠU odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tuženika te u nenazočnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je s danom 16. ožujka 2020. prestala obveza uzdržavanja određena s danom 25. travnja 2013., a koje je tužitelj ČU iz [adresa], Č 16, OIB [osobni identifikacijski broj] bio dužan plaćati tuženima i to mlt. GU iz [adresa], (prije Ilok, Kralja Tomislava 1), OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 924,27 kuna na temelju toč. 1.a) a mlt. FU iz [adresa], (prije Ilok, Kralja Tomislava 1), OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 924,27 kuna na temelju toč. 1.b), Presude Općinskog suda u Vukovaru posl. br.: P-249/13 od dana 17. ožujka 2014.. Nalaže se tuženima platiti parnične troškove nastale ovom parnicom i to zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% - tna poena, u roku 15 dana."- ODBIJA SE kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ČU, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tuženicima GU, OIB [osobni identifikacijski broj] i FU, OIB [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 398,00 eura (slovima: tristotinedevedesetosameura) u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda 17. ožujka 2020. podnio protiv tuženice i tuženika tužbu radi prestanka uzdržavanja u kojoj tužbi tvrdi da je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-249/13 od 17. ožujka 2014. utvrđeno da je tužitelj kao djeda tuženika dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje za svakog iznosom od 924, 27 kuna počevši od dana podnošenja tužbe sudu pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom, a dospijevajući do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakomjesečnog iznosa pa sve do isplate i to na tekući račun majke tuženika, da su tuženici po majci i zakonskoj zastupnici na temelju navedene pravomoćne i ovršne presude kod FINA-e pokrenuli postupak izravne naplate u kojem se postupku navedeni iznosi na ime zakonske obveze uzdržavanja ustežu tužitelju i u vrijeme podnošenja tužbe sudu.

1.1. Navodi tužitelj u tužbi i da su tuženici pravo na uzdržavanje od tužitelja ostvarili na temelju Obiteljskog zakona čl. 216. st. 1. s obzirom da otac tuženika nije za njih plaćao uzdržavanje, ali da je od 17. ožujka 2014. do dana podnošenja tužbe sudu došlo do izmijenjenih okolnosti na strani tužitelja i na strani oca tuženika s obzirom da je otac tuženika u stalnom radnom odnosu pa se i od njega ustežu iznosi zakonske obveze uzdržavanja za korist tuženika.

1.2. Izmijenjene okolnosti na strani tužitelja ogledaju se u tome što je tužitelj 1. siječnja 2020. otišao u starosnu mirovinu koja mu je u pol manja od plaće koju je ostvarivao kao zaposlena osoba, tako da su njegova ukupna mirovinska primanja mjesečno 2.500,00 kuna od kojeg iznosa mu se usteže za uzdržavanje tuženika tako da mu za život ostane 625,00 kuna, kao i da je tužiteljeva mirovina jedini izvor prihoda koji tužitelj ostvaruje za kućanstvo u kojemu živi sa svojom suprugom koja je nezaposlena domaćica, tako da je prestala obveza plaćanja toga uzdržavanja koje ujedno predstavlja i veliku ugrozu za egzistenciju tužitelja i njegove supruge zbog čega tužitelj predlaže da sud presudom utvrdi da je s danom 16. ožujka 2020. prestala obveza uzdržavanja tužitelja prema tuženicima, potražujući ujedno i naknadu parničnih troškova od tuženika.

2. U danom odgovoru na tužbu tuženica i tuženik (dalje u tekstu: tuženici) se protive tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako otac tuženika ne ispunjava svoju obvezu plaćanja uzdržavanja tuženicima određenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-75/09 od 22. ožujka 2011. i da s te osnove postoji dug prema tuženicima od 69.740,05 kuna, te ističu kako se okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja presude kojom je utvrđena obveza tužitelja da za njih uzdržavanje plaća, nisu promijenile s obzirom da primarni obveznik plaćanja uzdržavanja, njihov otac, uzdržavanje i nadalje ne plaća, dok tužitelj osim mirovine ima i druge imovine iz koje može ostvariti prihode te je vlasnik nekretnine, dok je došlo do izmijenjenih okolnostima strani tuženika s obzirom da su oni sada šest godina stariji nego u vrijeme donošenja presude kojom je utvrđen obveza tužitelja da za njih plaća uzdržavanje, povećale su im se stoga i mjesečne potrebe, oboje su učenici osnovne škole i imaju dosta potreba vezanih za školovanje, dok je njihova majka od 19. veljače 2020. evidentirana kao nezaposlena osoba, tako da predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Dana 20. travnja 2021. ovaj je sud donio Presudu 2 Poslovni broj P Ob- 12/2020-26 kojom je utvrđeno da je dana 17. ožujka 2020. prestala obveza tužitelja prema tuženicima i naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnične troškove, protiv koje presude su tuženici podnijeli žalbu, te je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj 54 Gž Ob-586/2021-2 od 2. lipnja 2021. ukinuo navedenu presudu ovoga suda, predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje i odredio da će se glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

3.1. U navedenom rješenju drugostupanjski sud je uputio na primjenu odredbe čl. 284. st. 2. Obiteljskog zakona, te da je potrebno utvrditi visinu mjesečne tražbine tuženika, namiruje li se i od kada novčana tražbina tuženika od njihovog oca i u kojim iznosima, namiruju li se glavnica ili kamate te postoji li i koliki je iznos duga oca maloljetnih tuženika s osnova neplaćenog uzdržavanja, te da nakon toga sud treba donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja za utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja tuženika.

4. U ponovljenom postupku sud je izveo dokaze uvidom u i pregledom isprava dostavljenih u sudski spis po parničnim strankama i isprava koje su pribavljene za potrebe ovoga postupka po službenoj dužnosti i to presudu Općinskog suda u Vukovaru 6 P-249/13 od 17. ožujka 2014. (stranica spisa 9-10), zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine (stranica spisa 13-14), potvrdu HZMO (stranica spisa 15- 17), očevidnik o redoslijedu plaća s obračunom kamata (stranica spisa 18-19), obavijest o mirovinskim primanjima za tužitelja (stranica spisa 20), nalog banci (stranica spisa 22), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (stranica spisa 29), izvadak iz knjige položenih ugovora i zemljišne knjige (stranica spisa 30-31), specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Ovr-1817/12 (stranica spisa 32-46), očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom (stranica spisa 50-65), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovr-1817/12 (stranica spisa 87-101), očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom (stranica spisa 109), promet po tekućem računu Privredne banke Zagreb otvoreno na ime ČU (stranica spisa 190-191), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje iz.na. P-249/13 (stranica spisa 192-202), detalji plaćanja (stranica spisa 203-218), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje izravne naplate P-249/13 (stranica spisa 224-233), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (stranica spisa 234), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovr-1817/12 (stranica spisa 236- 266), po osnovi za plaćanje 249/13 (stranica spisa 267-268), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 5. siječnja 2024. (stranica spisa 271-276), te je izveo dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem nakon provede kojega je stalni sudski vještak Darijo Dumančić sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje od 12. listopada 2024. (stranica spisa 277-308) i kod kojeg je mišljenja ostao saslušan kod ovoga suda na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 29. travnja 2025. (stranica spisa 324), dok već izvedene dokaze, uz suglasnost parničnih stranaka, sud nije ponovno izvodio nego je pročitao zapisnik o njihovom izvođenju i to zapisnik sastavljen u ovom predmetu o ročištu održanom 24. studenog 2020. s iskazom tužitelja i svjedoka ČU (stranica spisa 82-83).

4.1. Iz presude Općinskog suda u Vukovaru 6 P-249/13 od 17. ožujka 2014. utvrđeno je da tom presudom naloženo tužitelju plaćati uzdržavanje za tuženike u mjesečnom iznosu od 924,27 kuna za svakoga, s dospijećem mjesečne obveze desetog dana u mjesecu za tekući mjesec i plaćanjem zakonske zatezne kamate od dospijeća do isplate svakog mjesečnog iznosa sve počevši od dana podnošenja tužbe sudu (tužba je u sudu zaprimljena 25. travnja 2013.) pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te da je obveza tužitelja kao djeda po ocu, koji je roditelj obveznik plaćanja uzdržavanja za svakog tuženika u iznosu od 602,87 kuna mjesečno, utvrđena u većem iznosu s obzirom na mogućnosti tužitelja, potrebe djece i njihovu dob i troškove života.

4.2. Iz potvrde HZMO utvrđeno je da je ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], evidentiran kao osiguranik u više razdoblja s kraćim trajanjem roka osiguranja, te da je od 11. listopada 2019. godine evidentiran s početkom osiguranja kod poslodavca Paket hrast d.o.o. te da nije vidljivo da bi osiguranje prestalo, a zaposleni na puno radno vrijeme i radni odnos na neodređeno vrijeme u Gradu Zagrebu.

4.3. Iz obavijest o mirovinskim primanjima za tužitelja i iz naloga banci utvrđeno je da je tužitelj korisnik starosne mirovine koja mu se isplaćuje na račun otvoren u banci i da je za veljaču 2020. tuženiku isplaćeno na taj račun kod Privredne banke Zagreb d.d. iznos od 625,00 kuna s obzirom da je neraspoložive svote imao u iznosu od 1.875,00 kuna od mirovine koja je za taj mjesec bila 2.500,00 kuna.

4.4. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 15. svibnja 2020. utvrđeno je da je ĐU od 19. veljače 2020. prijavljena kao nezaposlena osoba, da je tijekom 2019. godine s osnove nezaposlenosti navedenoj bilo isplaćeno novčane naknade u iznosu do 4.651,15 kuna.

4.5. Iz izvatka iz knjige položenih ugovora i zemljišne knjige utvrđeno je da je tužitelj vlasnik dvosobnog stana na prvom katu površine 66,41 m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] na adresi [adresa], te da je vlasnik oranice u selu sa 845 m2 upisane u zk.ul.br. Otok i označene kao kč. br. [katastarska čestica].

4.6. Iz prometa po tekućem računu Privredne banke Zagreb otvorenog na ime ČU utvrđeno je da je tužitelju u razdoblju od 7. siječnja 2022. do 18. prosinca 2022. na mirovini izravnom naplatom po osnovi za plaćanje P-249/13 OS u Vukovaru svakog mjeseca isplaćivan različit iznos, te da mu je na zaštićeni račun vršena uplata preostalog dijela mirovine.

4.7. Iz detalja plaćanja (stranica spisa 203-218), utvrđeno je da je ČU tijekom 2022. godine vršio plaćanje novčanog iznosa od 937,00 kuna po rješenju o ovrsi Ovr-187/12 Općinskog suda u Vinkovcima.

4.8. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 5. siječnja 2024. utvrđeno je da je ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], kao radnik ovaj ugovor zaključio s poslodavce Zodiacteh d.o.o. Rijeka i da je s radom započeo 8. siječnja 2024..

4.9 Saslušan kod ovoga suda, kao parnična stranka, tužitelj je u svome iskazu ponovio navode iz tužbe i dodao da je njegova obveza uzdržavanja tuženika koji su njegovi unuci prestala s obzirom da njihov otac koji ih je dužan uzdržavati radi i ostvaruje primanja, da on ne zna plaća li njegov sin ČU uzdržavanje za tuženike, da se od njegove mirovine usteže mjesečno iznos za uzdržavanje tuženika i da mu za život ostane 800,00 kuna mjesečno, da tuženike ne viđa i da nije pokrenuo postupak radi toga zbog financijskih razloga, da je previsoko određeno da on za tuženike mjesečno plaća 2.500,00 kuna s obzirom da je njegova mirovina 3.300,00 kuna, da nije tražio smanjenje uzdržavanja iz financijskih razloga nemogućnosti podmirenja sudskih troškova.

4.10. Saslušani svjedok ČU, otac tuženika, OIB [osobni identifikacijski broj], u svome je iskazu iznio (iskaz je dao kada i tužitelj, 24. studenog 2020.) da uzdržavanje za svoju djecu, ovdje tuženike, ne plaća, da je unazad dvije i pol godine zaposlen u Zagrebu, da mu od plaće ostaje iznos od 2.437,50 kuna mjesečno, da je u FINI u [adresa] provjeravao i utvrdio da mu na plaći ustežu iznosi uzdržavanja djece i da dug iznosi 217.000,00 kuna, da mu se usteže iznos od 700,00-800,00 kuna za uzdržavanje tuženika, da nema druge zakonske obveze uzdržavanja, da mu nije jasno za što njegov otac plaća uzdržavanje kada se uzdržavanje usteže na njegovoj plaći, da je presudom određeno da je dužan za uzdržavanje oba tuženika plaćati 1.200,00 kuna mjesečno i da ne zna kada je ta presude donesena.

4.11. Iz izvedenog dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, nakon provede kojega je stalni sudski vještak Darijo Dumančić sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje od 12. listopada 2024. (stranica spisa 277-308) i kod kojeg je mišljenja ostao saslušan kod ovoga suda na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 29. travnja 2025. (stranica spisa 324) utvrđeno je da tužitelj ne plaća uzdržavanje za tuženike od 7. lipnja 2023. do kojeg mu se dana vršila ustega po osnovi za plaćanje IZ.NA.P-249/13 kroz izravnu naplatu kod FINA-e, te da se počevši od veljače 2024. iz plaće oca tuženika ČU ostvarene na temelju naprijed opisanog ugovora o radu, ponovno postupa u namirenju tražbina tuženika iz osnove za plaćanje po rješenju o ovrsi OVRV-1817/12, kao i da se ustegnutim novčanim iznosima određenim tom ovršnom ispravom u iznosu od ukupno sada 160,03 eura mjesečno, namiruje postojeće dugovanje oca tuženika s osnove neplaćenog uzdržavanja, a ne mjesečne obveze uzdržavanja za mjesec u kojemu su ustege na plaći oca tuženika izvršene, tako da je na dan provedbe vještačenja, 7. listopada 2024., dug oca tuženika s osnove neplaćenog uzdržavanja tuženika iznosio 4864,53 eura. U pisanom nalazu stalni je sudski vještak tabelarno prikazao postojeće mjesečne dugove oca tuženika, te iznose koji su svakog mjeseca naplaćeni ustegnutim mjesečnim iznosom od 160,03 eura, počevši od nenamirenog iznosa za mjesec ožujak 2022. do zaključno mjeseca rujna 2024..

5. Cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, brižljivom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, u daljem tekstu ZPP) ovaj je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim i izrekom ove presude u cijelosti odbio.

6. U smislu odredbe čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) određeno je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok je u st. 2. određeno da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

6.1. Odredbom čl. 284. st. 2. ObZ-a određeno je da ako osoba koja je po Zakonu dužna uzdržavati prije ostalih, nije u mogućnosti u potpunosti ispuniti svoju obvezu, osoba koja ima pravo na uzdržavanje može razliku ostvariti od drugih osoba koje su je prema odredbama ovog Zakona podredno dužne uzdržavati.

6.2. Odredbom čl. 429. ObZ-a određeno je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje (st. 1), da će sud, u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1. toga članka, kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga dana ako nađe da je ona prestala toga dana (st. 2), te da nakon pravomoćnosti presude kojom je utvrđen dan prestanka obveze uzdržavanja se ovrha može tražiti samo radi naplate tražbina dospjelih do toga dana na temelju ovršne isprave kojom je određena ta obveza (st. 3).

7. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj obveznik plaćanja uzdržavanja za tuženike kao njihov djed po ocu koji jest obveznik plaćanja uzdržavanja za njih kao roditelj s kojim tuženici kao djeca ne stanuju i koji roditelj tu svoju novčanu obvezu tuženicima nije izvršavao, da je do 7. lipnja 2023. uzdržavanje za tuženike plaćao tužitelj sukladno sudskoj odluci donesenoj u odnosu na njega kao obveznika plaćanja toga uzdržavanja i u iznosima koji su tom odlukom određeni, kao i da je od veljače 2024. ponovno krenula naplata iznosa mjesečnog uzdržavanja koji sudskom odlukom otac tuženika ima plaćati za uzdržavanje tuženika u ukupnom iznosu od 160,03 eura mjesečno i da se tim novčanim iznosima namiruje postojeće dugovanje, a ne mjesečno uzdržavanje tuženika za mjesece u kojima je izvršena ustega ovog novčanog iznosa na plaći oca tuženika, za zaključiti je da još nisu nastupile okolnosti za utvrđenje da je tužiteljeva obveza plaćanja uzdržavanja za tuženike prestala, s obzirom da nisu nastupile zakonom predviđene okolnosti u smislu odredbe čl. 429. st. 1. i 2. ObZ-a u svezi s odredbom čl. 285. ObZ-a za utvrđivanje dana prestanka prava tuženika na uzdržavanje koje im ima plaćati tužitelj, koji je obveznikom plaćanja postao zato što otac djece, njegov sin ČU, za tuženike uzdržavanje nije plaćao, koje će okolnosti nastupiti kada otac tuženika počne za njih plaćati uzdržavanje za mjesec na koji se to uzdržavanje odnosi, odnosno za tekući mjesec, s obzirom da sada otac tuženika još plaća dospjele neplaćene iznose uzdržavanja za tuženike, odnosno provedenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem utvrđen dug koji je na dan 7. listopada 2024. iznosio 4.864,53 eura.

8. Stoga je sud kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučeno kao u st. I. izreke ove presude.

9. Odluka suda o troškovima ovog postupka iz st. II. izreke ove presude, temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, koju je sud donio slobodno, vodeći računa o okolnostima ovoga slučaja i ishodu ovoga postupka, u kojemu je tužitelj zatražio utvrđenje da je njegova obveza plaćanja uzdržavanja tuženika prestala, koje se dužnosti mogao osloboditi jedino podnošenjem tužbe sudu, ali je njegov tužbeni zahtjev sud odbio kao neosnovan, tako da su tuženici uspjeli u ovom sporu. Osnovan je zahtjev tuženika za naknadom pravovremeno zatraženih troškova ovoga postupka u iznosu od 398,00 eura, koji se odnose na zastupanje tuženika po punomoćniku – odvjetniku, visina kojih je utvrđena primjenom Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 200 bodova i odnosi se na jednokratnu nagradu za prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je odvjetnik poduzeo kod suda, uz primjenu Tbr. 50. iste Tarife, dok su plaćanja sudske pristojbe za dani odgovor na tužbu i žalbu protiv prvostupanjske presude tuženici oslobođeni sukladno Odredbi čl. 11. st. 1. t. 11. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23).

U Vukovaru 27. svibnja 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju.

2. Tuženicima putem punomoćnika.