Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-209/2025-6

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika SĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 27. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni osnov vlasništva za cijelo nekretnine koja se katastarski identificira kao kat. čest. br. [katastarska čestica], broj D.L. 15, iza Svetinove kuće ukupne površine 115 m[2] , od čega izgrađeno zemljište 36 m , dvorište 79 m , Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. br. [katastarska čestica], broj D.L. 15, iza Svetinove kuće ukupne površine 115 m[2] , od čega izgrađeno zemljište 36 m , dvorište 79 m , Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na svoje ime ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo (udio 1/1 dijela) uz istodobno brisanje tog prava sa imena JĆ, T „ S“, [adresa] za 4/24 dijela, a sve to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĆĆ je u tužbi i na ročištu navela da je vlasnica za cijelo čest. br. 13418, broj D.L. 15, iza Svetinove kuće ukupne površine 115 m[2] , od čega izgrađeno zemljište 36 m[2] , dvorište 79 m , Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2.Pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i to za 20/24 dijela tužiteljica stekla je temeljem Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenim sa svojim ocem KĆ, te se na navedenom djelu i upisala u zemljišne knjige, te katastarski operat.

3. Pravo vlasništva na preostalom dijelu od 4/24 tužiteljica je stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim sa SĆ (koji je sin pok. ĐĆ, čiji je otac pok. GĆ upisan u zemljišnim knjigama, te katastarskom operatu) dana 9. travnja 2023. godine, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu istog dana pod poslovnim brojem OV- 4030/2023) .

4. Na ročište nije pristupio tuženik SĆ, iako je uredno pozvan, svoj izostanak nije opravdao niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto na temelju na temelju odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) održano u njegovoj odsutnosti.

5. Zbog izloženog tužiteljica je predložila da sud donese presudu zbog izostanka kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

6. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. i 332. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

7. Posebno se ističe, da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz članka 3. stavka 3. ZPP-a) pa ukoliko osobe koje su utužene kao nasljednici uknjiženog (su)vlasnika ne osporavaju pravo vlasništva tužitelja, sud u parničnom postupku nije ovlašten odbiti zahtjev tužitelja ako tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici upisanog. Navedeno je i logično iz razloga što sud presudom ne određuje upis u zemljišne knjige, već uknjižbu dopušta isključivo zemljišnoknjižni sud temeljem javne ili privatne isprave, što znači da će zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom postupku odlučivati o pretpostavkama za provođenje presude primjenom odredbi Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) (takav stav je izrađeni u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I/1572/2006 od 19.05.2010. „Narodne novine“ broj 72/10).

8. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužiteljica nije podnijela zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 27. svibnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Branimiru Zmijanoviću

- tuženiku SĆ, [adresa]

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)