Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1980/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, kojeg zastupa branitelj Alan Čurik, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/44725 urbroj: 511-07-31-24-1 od 23. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ĆH, rođene Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju upravni birotehničar, razveden, otac dvoje djece, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, odlikovan ordenom Oluje, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 4. ožujka 2024. u 12:00 sati u Antunovcu, Ulica Ante Starčevića kbr. 50, kao vlasnik vozila marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], dao isto na upravljanje MH rođen **.**.1992. koji nema pravo upravljati vozilom za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske uprave osječko- baranjske, Službe za upravne poslove broj: 511-07-18/06-UP/I-1216/2022 nakon prikupljenih devet negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od 28. listopada 2022. do 28. listopada 2024., a upravljao je u prometu na cesti prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.229.st.2., a kažnjiv po čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ZH je očitujući se o optužbi u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 13. siječnja 2025. istaknuo da je predmetno vozilo prodao MH te da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, odnosno, da mu nije dao na upravljanje svoje vozilo jer je to vozilo njemu bilo prodano temeljem ugovora o prijenosu vlasništva koji je i sklopljen par mjeseci prije počinjenja ovog prekršaja. Naveo je kako on nema primjerak tog ugovora jer ga nije sačuvao od trenutka njegovog sklapanja, a i smatra da nije niti dužan imati primjerak svog ugovora jer ga je zagubio. Istaknuo je nije znao da je to osoba koja ne posjeduje vozačku dozvolu, odnosno, da to nije niti bio dužan znati, a niti je mogao znati jer nema uvid u informacijski sustav MUP-a. Naveo je da u trenutku kada mu je prodao svoje vozilo on je bio taj koji je trebao izvršiti upis sebe kao vlasnika. Nadalje, istaknuo je da je on prvi puta saznao da VH ne posjeduje vozačku dozvolu te da ima 9 negativnih prekršajnih bodova u trenutku kada je dobio ovaj obavezni prekršajni nalog.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka VH, pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 13. siječnja 2025. (list spisa 19), izvješće o počinjenom prekršaju broj 1045996548 od 4. ožujka 2024. (list spisa 8) te dopis Postaje prometne policije Osijek s izvatkom iz Središnjeg informacijskog sustava za vozilo marke Alfa Romeo (list spisa 22-24).

5. Svjedok VH je u svom iskazu na ročištu održanom 22. svibnja 2025. naveo da je uočio oglas na internetu za prodaju automobila marke Alfa Romeo i telefonski kontaktirao okrivljenika ZH te se našao s njim i sklopio pisani ugovor o kupoprodaji automobila putem kojeg je kupio od njega navedeni automobil u listopadu, odnosno studenom 2023. Istaknuo je da nije prijavio prijenos vlasništva u policiji te da prilikom kupnje automobila nije ZH rekao za prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova, odnosno ta činjenica mu nije bila poznata, a niti ga je to pitao. Istaknuo je da nema primjerak ugovora o kupoprodaji navedenog automobila te da je isti prodao nekom drugom, ali je potvrdio da je sklopljen ugovor o kupoprodaji automobila između njega i ZH za vozilo marke Alfa Romeo.

6. Branitelj okrivljenika i okrivljenik nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Iz izvatka Središnjeg informacijskog sustava za vozilo marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka] (list spisa 23-24) razvidno je da je ZH upisan kao vlasnik vozila marke Alfa Romeo broj šasije [broj šasije] proizveden 2002. u vremenu od 12. prosinca 2022. do 20. travnja 2024.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

9. Naime, okrivljenika se tereti za počinjenje prekršaja opisanog kao pod točkom I. izreke ove presude, međutim, prema navodima okrivljenika, a i prema iskazu svjedoka VH danog na ročištu 22. svibnja 2025. okrivljeni ZH je sklopio ugovor o kupoprodaju navedenog vozila s MH VH nakon čega isti nije prijavio prijenos vlasništva u policiji. S obzirom na to da se u ovom postupku okrivljenika tereti da je u navedenom razdoblju kao vlasnik vozila dao navedeno vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljanja vozilom, a kako je u dokaznom postupku utvrđeno da je između okrivljenika i svjedoka VH sklopljen ugovor o kupoprodaji navedenog vozila, odnosno vlasništvo vozila je prešlo na drugu osobu, stoga sud nije našao da je ovlašteni tužitelj dokazao bitno obilježje prekršaja odnosno činjenicu da je okrivljenik kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje. S obzirom na to da je utvrđeno na temelju iskaza svjedoka VH, koji je sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim, da je sklopljen ugovor o kupoprodaji navedenog vozila, razvidno je da okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja nije bio stvarni vlasnik vozila. Slijedom navedenog, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Sud je okrivljenika ZH oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

12. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.