REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5126/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin, broj Klasa: 211-07/24-5/21117; Urbroj: 511-05-09-24-1 od 06. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 27. svibnja 2025. godine u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i V, rođen **.**.1996. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 02. kolovoza 2024. godine u 22,50 sati u mjestu Kamenica Skradnička, općina Tounj, Kukačka 136 A, upravljao osobnim automobilom marke Mazda Demio, reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D-23 iz smjera mjesta Skradnik u smjeru naselja Tržić Tounjski i nakon što je zaustavljen i što mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu te vađenje krvi i urina radi daljnje analize, zbog sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga, odbio ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, protivno obvezi, nije postupio prema zahtjevima policijskog službenika i odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u primijenjenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 2 (dva) dana, za koje je trajala mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine u ovom predmetu određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, za kojeg je poziv oglašen na oglasnu ploču suda obzirom da se uredno dostavljenom pozivu za ročište zakazano za dan 06. svibnja 2025. godine nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik uz prvi poziv zaprimio Optužni prijedlog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti okolnosno priznaje počinjenje djela prekršaja na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Izražava žaljenje te moli ublažavanje kazne jer je trenutno nezaposlen i uzdržava ga majka. Također moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola nužna za pronalaženje posla. Ističe da do sada nije osuđivan.

5. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitan VM; pročitana je Naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Ogulin od 02. kolovoza 2024. godine te izvršen uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 03. travnja 2025. godine.

5.1. Svjedok VM iskazao je da je dana 02. kolovoza 2024. godine u 22,50 sati u mjestu Kamenica Skradnička, općina Tounj, Kukačka ulica 136 A, zaustavio osobni automobil marke Mazda Demio, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠM. Zbog sumnje da upravlja osobnim automobilom pod utjecajem droga, jer je iz njihovog informacijskog sustava bilo vidljivo da je već osuđivan za posjed droge, predložio mu je ispitivanje testom na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, što je okrivljenik odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem testiranja čini konkretan prekršaj. Međutim, on je ustrajao na odbijanju misleći da bi test bio pozitivan jer je, navodno, nekoliko dana ranije konzumirao drogu. Pri tome nije rekao koju drogu je konzumirao.

5.2. Iz pročitane Naredbe o određivanju mjere opreza Policijske postaje Ogulin od 02. kolovoza 2024. godine utvrđeno je da je ĐM zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole ili zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija od 02. kolovoza 2024. godine u 22,50 do 03. kolovoza 2024. godine u 10,50 sati.

5.3. Izvršenim uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 03. travnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog zlouporaba opojnih droga dva puta.

6. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu okrivljenika, njegovo priznanje djela prekršaja te uspoređujući je s provedenim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu. Ovo stoga što je okrivljenik osoba sklona zlouporabi droga, za čiji posjed je već pravomoćno prekršajno osuđivan, a što očito nije preventivno djelovalo na njega.

9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje zbog počinjenja istog, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog zlouporaba opojnih droga dva puta.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, temeljem odredbi citiranih u izreci presude, jer takvo ponašanje u konkretnom slučaju predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i opasno ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, što sve upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Primjena zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13.1. Temeljem odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu zaštitnu mjeru uračunato vrijeme od 2 (dva) dana, za koje je trajala mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ŠM, [adresa]

2. tužitelju – PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin

3. pismohrana – ovdje.