REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl.br. P-4002/2024-20

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Jurica Sarić, odvj. u Zagrebu, protiv 1. tuženice ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Mladen Obradović, odvj. u Zagrebu i 2. tuženika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Milan Jelovac, odvj. u Puli, radi utvrđenja, 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja od 02. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je prije svoje smrti GP iz [adresa] sačinila oporuku dana 26.05.2021.g. te je tom oporukom raspolagala za slučaj smrti svojom imovinom. Njezina posljednja volja jest da ju iza smrti naslijede njezina kćer, ovdje I tužena ČP iz [adresa] u 1/2 dijela i njezin nećak, ovdje tužitelj LP iz [adresa] u 1/2 dijela. Kao ostavinsku imovinu naznačenu u oporuci pok. ostaviteljica je odredila vlasništvo svojeg stana upisanog u zemljišnoj knjizi Z.K. Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a upisan u vrijeme sačinjenja oporuke na njezino ime u zemljišnoj knjizi, upisan bez ikakvih zabilježbi ili tereta. Radi se o pisanoj oporuci pred svjedocima.

1.1. Nakon smrti pok. ostaviteljice javni bilježnik Marina Markioli iz Zagreba otvorila je ostavinski postupak koji se vodio pod brojem O-1568/23, UPP-OS-12/23. U tom postupku proglašena je oporuka ostaviteljice GP sačinjena dana 26.05.2021.g. i to rješenjem od dana 06. travnja 2023.g. uz nazočnost oporučnih nasljednika. Uvidom u zemljišnu knjigu javni bilježnik nije utvrdio vlasništvo nad ostavinskom imovinom naznačenom u oporuci na ime ostaviteljice GP. Iz tog razloga je rješenjem od 04. svibnja 2023.g. odlučila da neće provoditi ostavinsku raspravu iza pok. GP zbog nedostatka ostavinske imovine.

1.2. Tužitelj je uvidom u stanje zemljišne knjige utvrdio da se na ostavinsku imovinu iza ostaviteljice pok. GP, kao fiducijarni vlasnik, uknjižio 2. tuženik UP. Međutim, smatra da je ta uknjižba ništetna. Naime, uknjižba je izvršena temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine fiducijarnim prijenosom prava vlasništva nekretnine od 28.03.2023.g. Predmetni sporazum nema zakonom propisanu formu podobnu za upis vlasništva radi osiguranja novčane tražbine u zemljišnoj knjizi jer nije sačinjen u obliku javno-bilježničke isprave.

1.3. Naime, posljednja volja ostaviteljice izražena u oporuci od 26. svibnja 2021. je bila da njezini nasljednici na imovini koja je bila njezino vlasništvo u trenutku smrti budu, ovdje I tužena ČP u 1/2 dijela i ovdje tužitelj LP u 1/2 dijela. Posljednja volja ostaviteljice nije bila da kao vlasnik bude upisan II tuženik. Tom svojom raspoložbom ostaviteljica ne samo da je iskazala svoju posljednju volju već je time i sve ranije eventualne raspoložbe opozvala u mjeri u kojoj je ta njezina posljednja izjava volje suprotna eventualnim ranijim raspolaganjima.

1.4. Stoga traži da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj časom smrti ostaviteljice pok. GP iz [adresa] umrle dana **.**.2022., temeljem oporuke pok. ostaviteljice od dana 26.05.2021.g. proglašene u ostavinskom postupku rješenjem od dana 04. svibnja 2023.g. vođenom pred javnim bilježnikom Marinom Markioli iz Zagreba pod brojem O-1568/2023, stekao vlasništvo nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etažno vlasništvo E-I, stan u I (prvom) katu desno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 44,74 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekrenine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, u 1/2 dijela.

2. U odgovoru na tužbu 1. tuženica u bitnome navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan jer se radi o zahtjevu za uručenjem ostavine koji se ne provodi u parničnom već u ovršnom postupku temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju kojim je tužitelj proglašen nasljednikom, u ovom slučaju iza pok. GP iz [adresa] a kakvo rješenje tužitelj nema jer je u ostavinskom postupku iza pok. GP posl.br. O-1568/23 dana 04. svibnja 2024 doneseno rješenje kojim se neće provoditi ostavinski postupak zbog nedostatka ostavinske imovine. Dakle, da bi tužitelj bio aktivno legitimiran u postupku uručenja ostavine koji bi trebao biti ovršni a ne parnični postupak istom je ostavina trebala biti raspoređena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i mora postojati ostavinska imovina koja mu se može uručiti a koja u ovom slučaju ne postoji, što je razvidno iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojeg je tužitelj priložio uz tužbu, a iz kojeg je vidljivo da je nekretnina u [adresa], u naravi stan pov. 44,74 m2 upisan na ime ovdje 1. tuženice kao vlasnice nekretnine, a koje vlasništvo je stekla časom smrti ostaviteljice dana 21. studenog 2022. temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom sa svojom sada pok. majkom GP **.**.2020. i na 2. tuženog UP kao fiducijarnog vjerovnika a radi osiguranja tražbine temeljem Sporazuma o osiguranju od 28. ožujka 2023. Radi navedenog ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Sukladno navedenom, a kako tužitelj nije aktivno legitimiran jer nema pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-1568/23 kojim je proglašen nasljednikom iza pok. GP iz [adresa] i kako isti nema pravni interes za vođenje ovog postupka jer nije proglašen nasljednikom i jer ne postoji dio ostavinske mase koji želi protupravno ostvariti u ovom umjesto u ostavinskom postupku, predlaže sudu odbaciti tužbu. Navedenu tužbu predlaže odbaciti i iz razloga jer je ista neprovediva, na način da nije moguće ovdje tužitelja upisati kao vlasnika predmetne nekretnine bez ikakve pravne osnove umjesto pravomoćno upisane vlasnice nekretnine ovdje 1. tuženice koja je vlasništvo nekretnine stekla 21 studenog 2022. temeljem solemniziranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. listopada 2020. koji je s ostaviteljicom pok. GP sklopljen prije falsificirane oporuke ostaviteljice od 26. svibnja 2021.

3. U svom odgovoru na tužbu 2. tuženik u bitnome navodi isto kao i 1. tuženica.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je tužitelj temeljem oporuke ostaviteljice od 26.05.2021.g. stekao suvlasništvo nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etažno vlasništvo E-I, stan u I (prvom) katu desno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 44,74 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekrenine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, u 1/2 dijela.

5. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je pok. GP sačinila oporuku 26. svibnja 2022. a kojom oporukom je predmetnu nekretninu ostavila tužitelju i 1. tužiteljici, svakom u ½ dijela. U ostavinskom postupku iza pok. GP koji se vodio iza ostaviteljice kod ovog suda posl.br. O-1568/23 proglašena je oporuka ostaviteljice, međutim javni bilježnik je donio rješenje da se neće provoditi ostavinski postupak iz razloga što predmetna nekretnina nije bila upisana na ostaviteljicu, niti je ostaviteljica imala druge imovine.

6. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu prigovor promašene aktivne legitimacije i prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za vođenjem ovog postupka.

7. Iz priklopljenog ostavinskog predmeta koji se vodi kod ovoga suda pod posl.br. O-1568/23 proizlazi da se radi o ostavinskom postupku iza pok. GP iz [adresa], da kao nasljednici u istom sudjeluju tužitelj i 1. tuženica, da je na ročištu od 06. travnja 2023. utvrđeno rodoslovlje, te da je pok. GP (dalje: ostaviteljica) imala samo jednu kćer i to ovdje 1. tuženicu. Isto tako, na ročištu je proglašena pisana oporuka ostaviteljice od 26. svibnja 2021. a prema kojoj oporuci su nasljednicima na predmetnoj nekretnini imenovani ovdje tužitelj i 1. tuženica. Isto tako, utvrđeno je da ostaviteljica u trenutku smrti nije imala imovine, zbog čega je doneseno rješenje da se ostavinska rasprava neće provoditi zbog nedostatka ostavinske imovine. Javni bilježnik je pisani otpravak navedenog rješenja sačinio 04. svibnja 2023., a protiv kojeg rješenja je nasljednica ČP podnijela prigovor. Istim prigovara i rješenju o proglašenju oporuke od 06. travnja 2023., te traži da sud ukine provedene radnje i to rješenje o proglašenju oporuke i rješenje od 04. svibnja 2023., te odbije/odbaci prijedlog za pokretanjem ostavinskog postupka. O navedenom prigovoru još nije odlučeno.

8. Čitanjem povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) stan u I (prvom) katu desno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 44,74 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, a koji povijesni izvadak je tužitelj priložio uz tužbu proizlazi da je predmetnu nekretninu stekla 1. tuženica temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. listopada 2020. (list 63-65).

9. Prema odredbi čl. 224. st. 1. t. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje: ZN) sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

10. U ostavinskom postupku ovog suda posl.br. O-1568/23 utvrđeno je da nema ostavinske imovine zbog čega je javni bilježnik donio rješenje da se neće provoditi ostavinski postupak. Navedeno rješenje još uvijek nije pravomoćno zbog uloženog prigovora ovdje 1. tuženice.

10.1. Tužitelj ako smatra da predmetni stan čini ostavinsku imovinu trebao bi to istaknuti u ostavinskom postupku iza ostaviteljice, koji prigovor bi se rješavao u okviru ostavinskog postupka, odnosno parničnog postupka na koji sud upućuje nasljednike iz ostavinskog postupka a radi utvrđenja spornih činjenica. U konkretnom slučaju da li predmetni stan čini ostavinsku imovinu.

10.2. Tužitelj bi pravni interes za pokretanje ovog postupka imao samo u slučaju da je ostavinski postupak pravomoćno okončan, te da tužitelj u istom nije sudjelovao, sve sukladno odredbi čl. 232. st. 4. ZN-a, vezano uz odredbu čl. 236. ZN-a. Prema navedenim odredbama pravomoćnim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im je zbog ostaviteljeve smrti pripalo nasljedno pravo na temelju oporuke ili zakona, ili da im je pripalo pravo na neki zapis, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane, a svoja prava mogu ostvarivati u parnici.

11. Naime, jedno od temeljenih načela parničnog postupka je načelo pravnog interesa prema kojem se pravo na traženje sudske pravne zaštite može priznati samo ako se pravna korist koju očekuje osoba koja traži pravnu zaštitu, ne može na neki drugi, svrsishodniji način ostvariti. Pravni interes je procesna pretpostavka o čijem postojanju ovisi dopuštenost i vođenje parnice te donošenje meritorne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. Isto tako, potrebno je ukazati na čl. 5. st. 3. ZN-a prema kojem se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

12.1. U ovom slučaju to znači da je predmetnu nekretninu 1. tuženica stekla na posebnom pravnom temelju (Ugovorom o doživotnom uzdržavanju), a što stranke ne čine spornim.

13. Temeljem gore navedenog, ovaj sud smatra da tužitelj nema pravni interes za podnošenjem tužbe, pa je stoga sukladno odredbi čl. 288. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991.,91/1992.,112/1999., 2129/2000., 88/2001., 17/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. 155/2023.) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. 1. tuženica po pun.

3. 2. tuženik po pun.