Republika Hrvatska
Posl.br: Pp -1785/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠPJ, zbog prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/1, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22/,114/22, u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/25-4/33390, izdanog 31. ožujka 2025., izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice i preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, na način da se ista ukida.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz članka 59.st.5. ZSPC-a, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.
3. U prigovoru navodi da istoga podnosi isključivo radi izrečene zaštitne mjere dok novčanu kaznu prihvaća u cijelosti obzirom da je izrečena u zakonskom minimumu. Smatra da je zaštitna mjera nesrazmjerna okolnostima i štetnim posljedicama počinjenog prekršajnog djela. Priznaje prekršajnu odgovornost za prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu koji da je počinila nesvjesno, uvjerena da je na semaforu bilo zeleno. Da je obziran vozač u dugogodišnjem vozačkom iskustvu da nikada nije činila predmetne prekršaje na nečiju štetu a što da u konačnici potvrđuje i njeno postupanje u ovom slučaju u kojem priznaje prekršaj. Smatra da bi se i izricanjem novčane kazne postigla svrha kažnjavanja dok izricanje zaštitne mjere, zabrane upravljanja motornim vozilom ne bi bilo svrhovito obzirom na njen stav kao počinitelja u počinjenom prekršaju i smisla kažnjavanja – utjecaja na buduće radnje u prometu.
4. Prigovor je osnovan.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti.
5.1. To stoga što se radi o prolasku dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a rad se o semaforu koji je postavljen radi izvođenja radova na kolniku, u pokrajnjoj ulici, u prigradskom naselju, sa manjim intezitetom prometa te je iz priloženih fotografija razvidno da okrivljenica uopće nije ugrozila sigurnost prometa, odnosno druge sudionike u prometu, posebno imajući o vidu da je notorno da se prolaskom kolnikom u takvim uvjetima, tj. pri tako reguliranim prometom, postižu minimalne brzine.
Osim toga, okrivljenica je prekršajno neosuđivana za prekršaje iz ZSPC-a što je utvrđeno, putem Vanjskih provjera u e-spisu pa slijedom te činjenice kao i slijedom svih okolnosti u kojima je prekršaj počinjen – iz kojih je Sud ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenica ugroziti sigurnost prometa, ukinuo je odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri.
6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 27. svibnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)
Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.
