Poslovni broj: Pn-2869/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužiteljice Barbare mldb. Batan iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz Martini Batan, koje zastupa punomoćnica Marija Vučković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Tica, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Marije Vučković, odvjetnice, i zamjenika punomoćnice tuženika Mislava Biočića, odvjetnika, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.921,81 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 7.740,00 EUR od 23. studenog 2023.,

- na iznos od 181,81 EUR od 30. studenog 2023.,

do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 60,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 je dužan tužiteljici Batan mlt. Barbari iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 44,41 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27.01.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke ( referentne stope ) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, roku od 15 dana.".

IV/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.138,41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

V/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 30. studenog 2023. navodi da je 17. svibnja 2023. u Zagrebu, oko 16,45 sati, na adresi [adresa], stradala u prometnoj nezgodi kao putnica u osobnom vozilu [registarska oznaka] koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici broj [broj police]. Tužiteljica navodi da je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega da je u dobi od 10 godina hospitalizirana u KBC Zagreb, Klinika za pedijatriju gdje su utvrđene ozljede u vidu politraume, traumatske rupture slezene, kontuzije laterobazalnog segmenta donjeg lijevog plućnog režnja, a tužiteljici su učinjenje eksplorativna laparotomija, splenektomija te lavaža abdomena s evakuacijom hemoragičnog sadržaja iz male zdjelice. Tužiteljica ističe kako je, počevši od izvršene splenektomije (odstranjenja slezene), na neophodnoj antibiotskoj profilaksi amoksicilinom svaka tri tjedna te joj je uz profilaksu ordinirano uzimanje probiotika boulardi, i to jedna tableta dnevno. Tužiteljica od tuženika potražuje naknadu pretrpljene neimovinske štete te imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege te troškova liječenja budući tužiteljica sama snosi troškove antibiotske profilakse amoksicilinom (do sada 7x 11,20 EUR) kao i troškove probiotika boulardi (6 mjeseci x 30 kom mjesečno – 17,30 EUR). Smatra da joj pripada pravo i na naknadu neimovinske štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 11.650,00 EUR. Navodi da joj je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva 1. rujna 2023. u mirnom postupku isplatio nesporan iznos od 5.200,00 EUR. Nadalje, tužiteljica ističe kako je policom osiguranja broj [broj police osiguranja] na dan štetnog događaja kod tuženika bilo ugovoreno i dopunsko osiguranje vozača i 4 putnika od posljedica tjelesne ozljede iz prometne nesreće uz osiguranu svotu po osobi u slučaju trajnog invaliditeta na iznos od 10.618,00 EUR te da je u prometnoj nesreći 17. svibnja 2023. zadobila ozljede uslijed kojih joj je zaostao trajni invaliditet prema tablicama invaliditeta tuženika u obimu od 15% pa smatra da joj je tuženik dužan isplatiti iznos od 1.592,70 EUR od čega navodi da joj je tuženik priznao trajni invaliditet po polici dopunskog osiguranja vozača i 4 putnika od posljedica tjelesne ozljede iz prometne nesreće u obimu od 5% i isplatio joj je iznos od 530,90 EUR. Stoga tužiteljica po toj osnovi umanjuje svoj zahtjev te od tuženika potražuje daljnji iznos od 1.061,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2023. pa do isplate. Slijedom svega navedenoga, a uzimajući u obzir navedene isplate, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade za neimovinsku štete i s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu sveukupno u iznosu od 6.631,81 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6.450,00 EUR od 1. rujna 2023. pa do isplate, a na iznos od 181,81 EUR od 30. studenog 2023. pa do isplate, iznos naknade za trajni invaliditet po polici dopunskog osiguranja vozača i 4 putnika od posljedica tjelesne ozljede iz prometne nesreće u iznosu od 1.061,80 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. lipnja 2023. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost temeljem suputništva. Navodi da je na temelju odštetnog zahtjeva u mirnom postupku tužiteljici isplatio nesporni iznos naknade neimovinske štete u visini od 5.000,00 EUR te na ime tuđe pomoći i njege 200,00 EUR 27. listopada 2023., za koje iznose mldb. tužiteljica umanjuje zahtjev, pa smatra da je tužbeni zahtjev na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege u preostalom iznosu previsoko odmjeren te isti osporava. U odnosu na troškove liječenja u vidu antibiotske profilakse, tuženiku je nejasno kako mldb. tužiteljici isto nije pokriveno putem HZZO-a budući da troškove neophodnog liječenja djece mora snositi HZZO, a u odnosu na korištenje probiotika Enteroboulardi tuženik predlaže očitovanje vještaka je li isti potreban u svrhu liječenja ozljeda koje je mldb. tužiteljica zadobila. U odnosu na potraživanje naknade štete tužiteljice i po polici dopunskog osiguranja vozača i 4 putnika zbog zaostalog trajnog invaliditeta prema tablicama tuženika, tuženik ističe da ne spori da kod mldb. tužiteljice zaostaje 15 % trajnog invaliditeta te se u kraćem roku obvezuje isplatiti preostali iznos u visini od 1.061,80 EUR. Tuženik osporava tijek zateznih kamata i predlaže tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Tužiteljica podneskom od 8. veljače 2024. nakon što je tuženik 26. siječnja 2024. izvršio isplatu u iznosu od 1.061,80 EUR na ime isplate osigurnine, specificira tužbeni zahtjev, na način da sada po toj osnovi potražuje isplatu obračunate zakonske zatezne kamate 23. lipnja 2023. do 26. siječnja 2024. u iznosu od 44,41 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2024. pa do isplate, dok u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 29. veljače 2024., s obzirom na rezultate provedenog vještačenja, tužiteljica smatra da joj s osnove neimovinske štete pripada pravo na novčanu naknadu u iznosu od 12.700,00 EUR i (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada pravo na novčanu naknadu u iznosu od 300,00 EUR, umanjeno za nesporni iznos naknade koji joj je tuženik isplatio prethodno pokretanju predmetne parnice u iznosu od 5.200,00 EUR, slijedom čega u istom podnesku specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od ukupno 7.981,81 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 7.800,00 EUR od 23. studenog 2023. pa do isplate i na iznos od 181,81 EUR od 30. studenog 2023., kao i zakonske zatezne kamate u iznosu od 44,41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 27. siječnja 2024., uz naknadu parničnog troška.

4. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka, tuženik predlaže pozvati vještaka na ročište za glavnu raspravu kako bi usmeno obrazložio nalaz i mišljenje. Nadalje, sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

5. Sud je raspravnim rješenjem od 12. veljače 2025. dopustio preinaku tužbe koja je učinjena podneskom tužiteljice od 16. rujna 2024., nakon provedenog medicinskog vještačenja s obzirom da prije nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica nije mogla imati potpuna saznanja. Dakle, radi se o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe, a koje su odlučne i pravno relevantne, kako za postavljanje tužbenog zahtjeva, tako i za donošenje sudske odluke u pogledu visine štete, pa se takvoj preinaci tužbe tuženik ne može protiviti, imajući u vidu odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP). Stoga je odlučeno kao u rješenju.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u potvrdu RH, MUP, PU zagrebačka, I PPP Zagreb, Klasa: 211-04/23-K/541, Urudžbeni broj: 511-19-44/06-K- 42-5/2023 od 5. kolovoza 2023. (listovi 6-7 spisa), polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08105433897 (list 8 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 9-18 i 21 spisa), fotografije (listovi 19-20 spisa), račun (list 22 spisa), izvod internetske stranice Tvoja Ljekarna (list 23 spisa), obrazložena ponuda (listovi 24-25 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 26 spisa), Odluku o prigovoru od 2. studenog 2023. (listovi 6-7 spisa), obračun kamata (list 39 spisa), Uvjete osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima – autonezgoda (i ANexclusive) (listovi 43-68 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije Doc.prim.dr.sc. Jakši Filipoviću-Čuguri (listovi 75-77 i 89-90 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja - prometne nezgode od 17. svibnja 2023., kao i da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede u svezi kojih joj je nastala neimovinska šteta i nenovčana imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom te troškovi liječenja, kao i da je kod tužiteljice zaostalo 15 % trajnog invaliditeta.

9. Nadalje, među strankama nije sporno da je u mirnom postupku, povodom tužiteljičinog odštetnog zahtjeva, tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužiteljici isplatio nesporni iznos naknade s osnove pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete u ukupnom iznosu od 5.200,00 EUR te da je tuženik priznao trajni invaliditet po polici dopunskog osiguranja vozača i 4 putnika od posljedica tjelesne ozljede iz prometne nesreće u obimu od 5% i isplatio tužiteljici iznos od 530,90 EUR. Nije sporno ni da je tuženik nakon utuženja 26. siječnja 2024. isplatio tužiteljici daljnji iznos od 1.061,80 EUR temeljem priznatog trajnog invaliditeta po polici dopunskog osiguranja vozača i 4 putnika od posljedica tjelesne ozljede iz prometne nesreće.

10. Nije sporno niti da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, a vezano uz zaostalo naruženje stranke su suglasne da se vrši samo uvid u fotografije koje prileže uz nalaz i mišljenje vještaka.

11. Nije sporna ni da uglavničena zakonska zatezna kamata na nesporno isplaćeni iznos s osnova dopunskog osiguranja od nesretnog slučaja iznosi 44,41 EUR, ali je sporno ima li tužiteljica pravo na iste s obzirom da se ovaj izračun temelji na početku tijeka kamate od lipnja 2023., a za koje razdoblje tuženik smatra da još nije dospjelo potraživanje tužiteljice.

12. S obzirom da je među strankama tijekom postupka bilo sporno pripada li tužiteljici pored isplaćene nesporne naknade pravo na isplatu daljnjeg iznosa naknade s osnove pretrpljene neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege te troškova liječenja, to je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije Doc.prim.dr.sc. Jakši Filipoviću-Čuguri, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 75-77 spisa) u bitnom proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju od 17. svibnja 2023. zadobila politraumu, traumatku rupturu slezene i natučenje lijevog pluća, a da je liječenje završeno 23. studenog 2023. Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz osobnog zdravstvenog kartona i pregleda tužiteljice, vještak nalazi da su kod tužiteljice u štetnom događaju zaostale trajne posljedice, smanjenje životne aktivnosti od 25%. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužitelj pretrpio fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana te manjeg intenziteta 45 dana kumulativno. Nadalje, vještak navodi da je tužitelj pretrpio tzv. primarni strah jakog intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana te slabijeg intenziteta još 30 dana dok da je blaži strah trajao 40 dana kumulativno. Tužiteljici je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz 30 dana kumulativno. Naruženje postoji u srednjem stupnju u vidu ožiljka od otvaranja trbuha te u lakom stupnju na lijevoj strani lica vidljivo. U odnosu na troškove liječenja vještak nalazi da je uzimanje probiotika indicirano s obzirom na dugotrajno uzimanje antibiotika pa da je stoga opravdan.

13. Prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanog 12. veljače 2025. liječnik vještak kirurg Doc.prim.dr.sc. Jakši Filipoviću-Čuguri (listovi 89-90 spisa) navodi, kao i u pisanom nalazu i mišljenju, da su trajne posljedice sadržane po proširenoj medijalnoj laparatomiji (otvaranju trbuha) s 5 posto te gubitkom slezene kod osobe mlađe od 18 godina s 20 posto iz razloga što je izgubljeni organ sudjeluje još u formiranju imunološkog sustava tužiteljice. Na poseban upit punomoćnika tuženika izlazi li ova ocjena smanjenja životne aktivnosti tužiteljice iz okvira uobičajene ocjene smanjenja životne aktivnosti oštećenika uslijed gubitka slezene, odgovara kako je tužiteljica maloljetnica i gubitak slezene ima drukčiju funkciju u toj dobi i iz toga razloga se cijeni s 20 posto trajnih posljedica. Pojašnjava kako se punoljetne osobe smatraju imunološki formirane i kod takvih osoba gubitak slezene se cijeni s 10 posto te da su uobičajene ocjene za gubitak slezene po dobnome statusu. Na poseban upit punomoćnika tuženika odstupa li ožiljak tužiteljice od uobičajenih ožiljaka pri sličnim operacijama odgovara da veličina ožiljka s kirurškog stanovišta je malo veća nego što je uobičajeno te da se čak kod ovih operativnih zahvata koristi subkostalni (ispod rebara lijevo) rez tako da prikazani ožiljak predstavlja veći ožiljak nego što bi se očekivalo za izvršeni operativni zahvat, a pri tome uzevši dob tužiteljice kao i njenu visinu i površinu trbuha smatra da ovakav defekt (svako otvaranje trbuha narušava prirodni integritet prednje trbušne stjenke i predstavlja mjesto mogućeg popuštanja prednje trbušne stjenke u daljnjem životu) predstavlja gubitak funkcije prednje trbušne stjenke u smislu daljnjih kako fizičkih i sportskih aktivnosti. Stoga u predmetnom štetnom događaju nalazi kako gubitak slezene, koja nije motorički gubitak ili funkcionalni kao što je gubitak kvalitete prednje trbušne stjenke, i nikako se ne može povezati verificirane trajne posljedice da bi se preklapale, pa da postoji, iz svega prije navedenog, specifikum u vidu gubitka slezene te značajno većega reza pri otvaranju trbušne šupljine nego što je uobičajeno. Za primjer, očekivana laparatomija za pojedine operacije predstavlja naruženje lakoga stupnja dok u ovome predmetu je zbog veličine reza srednji stupanj. Slijedom svega navedenog, ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka kirurga Doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića-Čugure, kao i usmenu dopunu nalaza i mišljenja koji je vještak dao prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, budući je vještvo dano na temelju cjelokupne u spisu priložene medicinske dokumentacije, podataka u osobnom zdravstvenom kartonu i pregleda tužiteljice, jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke. Valja istaknuti da je prema ocjeni ovog suda vještak kirurg na ročištu za glavnu raspravu od 14. veljače 2025. argumentirano obrazložio svoj nalaz zbog čega su usmenim očitovanjem vještaka na glavnoj raspravi otklonjene sve eventualne nejasnoće, što potvrđuje nepostojanje pitanja od strane punomoćnika stranaka niti daljnjih prigovora.

15. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja te na temelju rezultata provedenog postupka ovaj sud nalazi pouzdano utvrđenim da je tužiteljica u svezi u štetnom događaju zadobivenih tjelesnih ozljeda pretrpjela bolove i strah, uslijed čega je došlo i do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 25% te da je kod tužiteljice zaostalo naruženje srednjeg stupnja vidljivo trećima (ožiljak od otvaranja trbuha) i lakog stupnja (na lijevoj strani lica), pa da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO)), a prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici za nastalu neimovinsku štetu.

16. Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, prirodu zadobivene ozljede, intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpjela tužiteljica te imajući u vidu tijek i liječenja te popratne neugodnosti kojima je tužiteljica bila izložena tijekom liječenja, vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, kao i prirodu trajnih posljedica koje su kod tužiteljice zaostale zbog ozljeđivanja u štetnom događaju, kao i životnu dob tužiteljice (rođena 2012.) te zaostalo naruženje u vrlo osjetljivoj dobi, primjenom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 12.700,00 EUR.

17. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, i to kroz razdoblje od u trajanju od 30 dana po 2 sata dnevno. Budući da među strankama nije bilo sporno da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, visinu naknade, uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima tužiteljica živi po cijeni jednog sata tuđe pomoći od 4,00 EUR, sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, dakle tužiteljici za potrebnih 60 sati tuđe pomoći novčana naknada utvrđena je novčana naknada u iznosu od 240,00 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

18. Tužiteljici su priznati i troškovi liječenja u iznosu od 181,81 EUR koji su, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, utvrđeni potrebnim, a tuženik samo visinu istih nije osporavao, a visinu je sud utvrdio uvidom u račun (list 22 spisa) i izvod internetske stranice Tvoja Ljekarna (list 23 spisa).

19. Slijedom navedenog utvrđena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 12.700,00 EUR i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 240,00 EUR te liječenja u iznosu od 181,81 EUR.

20. Budući nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužiteljici s navedenih osnova isplatio nesporni iznos naknade od ukupno 5.200,00 EUR, to je tužiteljici dosuđen daljnji iznos naknade od ukupno 7.921,81 EUR, na temelju odredbe čl. 1103. ZOO-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Jednako tako, sud smatra da i kamate na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (navedeno stajalište zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019.).

21. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09. i 96/13., dalje: ZOOP), odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtijeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). Uz navedeno, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku od 30 dana kod neimovinske štete, a u roku od 14 dana kod imovinske štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

22. Nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, kao i da je isti zahtjev tuženiku dostavljen u rujnu 2023. (navedeno tuženik nije osporio, iako tužiteljica nije zahtjev niti dokaz o dostavi dostavila u spis), ali valja napomenuti da je liječenje tužiteljice završeno 23. studenog 2023. (što nije sporno među strankama), to se ima uzeti da je tada šteta i dospjela, jer je tuženik u tom trenutku mogao i morao procijeniti samu štetu i njen obujam, obzirom da je tada raspolagao sa svim relevantnim podacima, kao i sa stručnim i kvalificiranim službama.

23. S obzirom da je tuženik povodom tog zahtjeva isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 5.200,00 EUR (čime neimovinska i imovinska šteta tužiteljici nije u cijelosti naknađena), to tužiteljici pripada pravo na isplatu zateznih kamata od dana završetka liječenja 23. studenog 2023., kako u dijelu koji se odnosi na naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu tako i u odnosu na naknadu za nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja, slijedom čega su tužiteljici na dosuđeni iznos naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu zakonske zatezne kamate priznate počevši od 23. studenog 2023. do isplate, a na troškove liječenja sukladno postavljenom zahtjevu od dana podnošenja tužbe 30. studenog 2023.

24. Tužbeni zahtjev je odbijen u dijelu kojim tužiteljica potražuje isplatu obračunate zakonske zatezne kamate za razdoblje od 23. lipnja 2023. do 26. siječnja 2024. u iznosu od 44,41 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2024. pa do isplate kao neosnovan (toč. III/ izreke). Naime, iako među strankama nije sporna visina obračunate kamate, sporno je od kada tužiteljica ima pravo potraživati zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćen iznos zbog zaostalog trajnog invaliditeta prema tablicama invaliditeta tuženika u obimu od 15% valja opet ukazati na utvrđenja iz točke 22. obrazloženja presude. Stoga, iako je odštetni zahtjev podnesen u lipnju 2023., tuženik je tek 23. studenog 2023. mogao i morao procijeniti samu štetu i njen obujam.

25. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/2022. i 155/23.).

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

27. Imajući u vidu da su predmet spora bili zahtjevi koji se temelje na dvije pravne i činjenične osnove, prema stajalištu ovog suda tužiteljica je 100% uspjela u osnovi i u visini 98,70%, odnosno njezin uspjeh u sporu iznosi 99,35% (198,70/2). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 0,65% (100%-99,35% uspjeha tužiteljice), tako se odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 5. i članka 155. ZPP-a, jer je tuženik uspio u razmjerno neznatnom dijelu.

28. Tužiteljici su, u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28- 100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav 3 podneska (od 8. veljače 2024., 5. srpnja 2024. i 16. rujna 2024.), prema Tbr. 8/1-po 100 bodova te za zastupanje na 2 ročišta (3. srpnja 2024. i 17. veljače 2025.), prema Tbr. 9/1-po 100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 700 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 1.750,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 61,70 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 126,71 EUR i trošak medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja) u iznosu od 200,00 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 2.138,41 EUR (toč. IV/ izreke).

29. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

30. S obzirom da je tuženik u neznatnom dijelu uspio u sporu, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. V/ izreke).

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici