REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13135/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/55141 od 1. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i I, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, montažer, zaposlen, mj. primanja oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 8. ožujka 2024. u 08:44 sati u Splitu u Ulici Zbora narodne garde, kao vozač N1 vozila marke „Mercedes-Benz“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao tamo navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 7. istog Zakona, djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, te djelom pod točkom 3) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽV zbog prekršaja činjenično označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni ŽV je ispitan pred sudom izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da kritične prigode sa sobom nije imao vozačku dozvolu te općenito osobne dokumente, jer ih je u brzini ostavio u ruksaku kojeg inače nosi sa sobom. Kritične prigode da je žurio kupiti materijal za radionicu te se dogodilo da je zaboravio spomenuti ruksak s dokumentima, a ujedno je razgovarao na mobitel s kolegom da provjeri gdje se ruksak nalazi te je u žurbi zaboravio staviti sigurnosni pojas. Na izlazu iz ulice zaustavio ga je policijski službenik. U odnosu na osobne prilike navodi kako je otac dvije curice u dobi 7 i 4 godine i da mu je žena trudna, odnosno očekuje treće dijete. Ističe kako je vlasnik tvrtke koja se bavi montažom i uzdržava majku koja je u mirovini.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz detaljnog i cjelovitog priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu izvješća o počinjenom prekršaju; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika; dok je stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6.2. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom ŽV, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove osobne prilike, u smislu da je otac dvoje malodobne djece te na koncu činjenicu da se do sada nije javljao kao počinitelj prometnih, ali ni drugih prekršaja. Kako kod okrivljenika istovremeno nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.
7.1. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za svaki prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu Suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
