Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IR-30/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u postupku oduzimanja predmeta, odlučujući o žalbi okr. PN, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe Krk od 24. listopada 2024., broj Pp-1244/2023, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. PN, ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe Krk od 24. listopada 2024., broj Pp-1244/2023, odlučeno je da se okr. PN oduzima pištolj marke CZ, model M70, cal 7,65 mm Browning, TB:[serijski broj oružja], glatka cijev puške ČZ, model Brno ZH 321 cal 16, TB:[serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima marke CZ model VK M-48, cal 8x57 mm IS, TB:[serijski broj oružja] te puška s kombiniranim cijevima marke ČZ model Brno ZH324, cal 16, TB:[serijski broj oružja].
2. Protiv tog rješenja, žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice odvjetnice Draženke Horvat s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada ističe da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim predmetima koji su u ovom prekršajnom predmetu privremeno oduzeti od okrivljenika. U spisu se nalaze potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i 00122917 (list 7 i 8 spisa), a iz službene zabilješke PU primorsko-goranske, PP Krk od 22. veljače 2020. (list 9 spisa) proizlazi da postoji još i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], kojim potvrdama je od okrivljenika privremeno oduzeto oružje koje je legalno posjedovao zajedno s pripadajućim oružanim listovima i municijom. Prvostupanjski sud je propustio provjeriti je li nešto od predmeta koji su od okrivljenika privremeno oduzeti već vraćeno okrivljeniku te potom odlučiti o svim preostalim predmetima koji su od okrivljenika privremeno oduzeti navedenim potvrdama a nisu mu vraćeni.
5. Neovisno o prethodno navedenom, ovaj sud je razmatrao i razloge iznesene u obrazloženju pobijanog rješenja. Tako je utvrđeno da je prvostupanjski naveo kako iz dopisa Policijske Postaje Krk od 30. srpnja 2024. (prvostupanjski sud navodi da se radi o dopisu od 25. srpnja 2024.) proizlazi „da su došli do saznanja da je okrivljenik osoba sklona prekršajima“, što nije točno jer takvo utvrđenje nije sadržano u predmetnom dopisu pa se očigledno radi o proizvoljnoj tvrdnji prvostupanjskog suda. U predmetnom dopisu je navedeno da je PP Krk postupala prema okrivljeniku 18. ožujka 2024. kojom prilikom mu je, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izdan obavezni prekršajni nalog te je navedeno, bez iznošenja ikakvih razloga, kako smatraju da za „predmetnu osobu postoji opravdan interes od opće i javne sigurnosti da mu se izreče zaštitna mjera vezana za oružje“.
6. Osim toga, prvostupanjski sud odluku o oduzimanju ili vraćanju privremeno oduzetih predmeta nije razmatrao u svjetlu standarda postavljenih u odlukama Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske iz kojih proizlazi nužnost postizanja pravedne ravnoteže između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, a što je prvostupanjski sud trebao učiniti.
7. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) i Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.
8. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.
9. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno navedenih presuda ESLJP - da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena.
10. Ovakvo stajalište ESLJP izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., donesenoj u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja, kao posljedice sudske odluke kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju.
11. S obzirom na sve gore navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okr. PN razmatra u svjetlu, kako uvjeta iz čl. 76.a Prekršajnog zakona, tako i standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Ovo tim više što iz podataka u spisu proizlazi da od svih okolnosti koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti a odnose se na osobne prilike i sklonosti okrivljenika postoji samo podatak da je okrivljeniku 18. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izdan obavezni prekršajni nalog pa se dakle radi o najblažem obliku ovog prekršaja.
12. Slijedom iznijetog, valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, kako bi, cijeneći sugestije iznesene u ovoj odluci, donio novu odluku za koju će dati jasno, argumentirano i konkretno obrazloženje.
13. Stoga je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
