Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-416/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ovrhovoditelja PONIKVE USLUGA d.o.o., Krk, Vršanska 14, OIB: 92143159456, zastupanog po punomoćnici TRG, zaposlenici ovrhovoditelja, protiv I. ovršenika, TR, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Ovrv-6956/2024-8 od 22. travnja 2025., dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Ovrv-6956/2024-8 od 22. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda 3. listopada 2024.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ) sa prijedlogom da se žalba usvoji i donese rješenje o ovrsi, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 2. OZ-a, na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj nije postupio sukladno zaključku suda od 25. listopada 2024., obzirom da je isti ponovno dostavio ovršni prijedlog bez traženog ispravka, na način da u prijedlogu nije jasno naveden razmjerni dio duga koji se odnosi na svakog od ovršenika.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda 3. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, općenito na imovini ovršenika te je javni bilježnik Zvonimir Bartolek, istog zaprimio pod brojem: UPP/OS-Ovrv-694/2024. Iz navedenog prijedloga podnesenog na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku proizlazi da je odgovornost ovršenika za dug razmjerna, da glavnica tražbine iznosi 349,79 eur, te prethodno obračunata kamata 15,79 eur.

- da je javni bilježnik predmet vratio u sudsko rješavanje s razlogom vraćanja prekid postupka (smrt/stečaj/prestanak ovršenika nakon podnošenja prijedloga).

- da je prvostupanjski sud uvidom u spis utvrdio da je u prijedlogu za ovrhu podnesenom javnom bilježniku, kao povjereniku suda, osobni identifikacijski broj prvoovršenika pogrešno naveden, te da prema mišljenju prvostupanjskog suda nije jasno naveden razmjerni dio duga koji se odnosi na svakog od ovršenika, s obzirom da je u prijedlogu za ovrhu u rubrici odgovornost za dug navedena razmjerna odgovornost

- da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj: Ovrv-6956/2024-5 od 25. listopada 2024. pozvao ovrhovoditelja u roku od 8 dana ispraviti prijedlog za ovrhu na način da navede točan osobni identifikacijski broj prvoovršenice TR, te da obzirom na navedenu razmjernu odgovornost za dug, prijedlog ispravi na način da navede razmjerni dio duga koji s odnosi na svakog od ovršenika, uz upozorenje na posljedice iz čl. 109. st 4. ZPP-a

- da je postupajući po navedenom zaključku, ovrhovoditelj dana 31. listopada 2024. dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu, kojim je naveo točan osobni identifikacijski broj prvoovršenice TR, te tražbinu podijelio na dva dijela, tako da glavnica tražbine redni broj 1 iznosi 174,90 eur, sa prethodno obračunatom kamatom od 7,90 eur, dok glavnica tražbine redni broj 2 iznosi 174,89 eur sa prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 7,89 eur

6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je postupio sukladno zaključku suda obzirom da prvotna tražbina u iznosu od 349,79 eura podijeljena na dva jednaka (razmjerna) dijela, a kako bi se ista rasporedila na svakog ovršenika zasebno. Ističe da je prijedlog za ovrhu nakon ispravka osobnog identifikacijskog broja prvoovršenice sadržavao sve uvijete propisane čl. 39. OZ-a, dok iz OZ-a ne proizlazi da je u prijedlogu za ovrhu potrebno navesti razmjerni dio duga koji se odnosi na svakog od ovršenika. Napominje kako ovrhovoditelj u sustavu Elektroničke ovrhe (e-Ovrhe) razmjerni dio duga koji se odnosi na svakog od ovršenika nije ni mogao navesti drugačije od načina na koji je to učinio obzirom da se ovrhovoditeljima, prilikom kreiranja prijedloga za ovrhu, u slučaju da se unosi više ovršenika, isključivo nude dvije mogućnosti za odabir, odnosno, razmjerna i solidarna odgovornost, te u slučaju odabira razmjerne odgovornosti nije moguće navesti razmjerni dio duga za svakog ovršenika zasebno.

7. Odredbom članka 109. stavka 1. ZPP-a propisno je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

8. Odredbom članka 354. stavka 2. točkom 11. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude.

9. S obzirom da ovrhovoditelj u konkretnom slučaju postupio sukladno danoj uputi prvostupanjskog suda, te podijelio tražbinu na jednake dijelove, proizlazi da je isti sukladno zaključku od 25. listopada 2014. naveo razmjerni dio duga koji se odnosi na svakog od ovršenika, pa je stoga pobijano rješenje u tom dijelu nerazumljivo i proturječno razlozima donošenja istog.

10. Kako je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, obzirom da proturječi razlozima donošenja iste, to su žalbeni razlozi ovrhovoditelja osnovani pa je rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu.

11. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a, ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

U Splitu, 27. svibnja 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević