Poslovni broj: Gž Ovr-936/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, pravnoj stvari ovrhovodi- telja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1b, zastupanog po predsjedniku uprave RN i članu uprave PN, a oni zastupani po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku iz Sesveta, protiv ovrše- nika NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokret- ninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-1632/2024-3 od 28. listopada 2024., 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-1632/2024- 3 od 28. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke, kojim je odbijen dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj Ovrv-887/14 koje je izdano dana 20. studenog 2014., a pravomoćno i ovršno dana 3. prosinca 2014., a radi naplate tražbine ovrho- voditelja u iznosu od 1.655,66 eura uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kama- tu te radi naplate troškova tog ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eura određena je ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na ču- vanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnina koje su u vlasništvu ovršenika, a nalaze se na adresi ovršenika [adresa] ili na bilo kojoj drugoj adresi, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pokretnina (točka I. izreke). Istim rješenjem ovršeniku je zabranjeno raspolaganje zaplijenjenim stvarima u skladu sa člankom 142. stavkom 1. Ovršnog zakona (točka II. izreke) i ovršenik se upozora- va na kaznenopravne posljedice u smislu članka 241. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022.) ako povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima (točka III. izreke), te je odlučeno da ovrhovoditelj stječe pljenidbenim popi- som založno pravo na popisanim pokretninama (točka III. izreke).

1.1. Nadalje je prvostupanjskim rješenjem naloženo ovršeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi ovrhovoditelju GENERALI OSI- GURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1b trošak tog ovrš- nog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana (točka IV. izreke), dok je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za naknadom troška postupka preko dosuđenog iznosa od 125,00 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate do zatraženog iznosa od 1.806,65 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom V. izreke, kojim je odbijen dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka, žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22. I 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Žalitelj potražuje i trošak sastavljanja žalbe.

2. 1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa), tako što je naložio ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak nastao pokretanjem i vođenjem ovršnog postupka u iznosu od 125,00 eura, a koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu.

5. Odredbom članka 14. točka 6. OZ-a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

5.1. U ovom slučaju ovršenik potražuje daljnji iznos troška ovršnog postupka od 1.681,45 eura, pri čemu smatra da je sud pogrešno primijenio naprijed citiranu odredbu OZ-a kao i Tarifu.

5.2. Prvostupanjski je sud donoseći predmetno rješenje u pobijanom dijelu jasno, detaljno i precizno naveo za koje radnje i temeljem kojih odredbi Tarife je priznao, odnosno za koje radnje nije priznao ovršeniku zatraženi trošak ovršnog postupka.

5.3. Stoga se u odnosu na žalbene navode ističe kako su ustaljena stajališta sudske prakse da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova izvansudske ovrhe (prisilne naplate putem FINA-e) i da o zahtjevu za naknadu tih troškova, protivno navodima žalbe, odlučuje sud. Naime, Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – dalje u tekstu ZPONS) ne predviđa nadležnost FINA-e niti upravnih sudova za odlučivanje o takvim zahtjevima, a prema odredbi članka 4. stavka 4. ZPONS-a na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak. Po stavu ovog suda, a imajući u vidu naprijed citiranu odredbu OZ-a i ZPONSA, na taj način zakonodavac je predvidio krajnji rok koji stranka koja pretendira na naplatu troškova od druge strane u ovršnom postupku ne smije prekoračiti jer je posljedica zakašnjenja odbacivanje zahtjeva kao nepravodobnog, no ta odredba ne sadrži zabranu da se zahtjev za naknadu troškova podnese i ranije.

5.4. Međutim, treba istaknuti da je ovrhovoditelj od FINA-e 17. srpnja 2024. zaprimio obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 23. listopada 2024., odnosno više od tri mjeseca od zaprimanja navedene obavijesti, to po ocjeni ovog suda, u skladu s člankom 14. stavkom 6. OZ- a, on nema pravo na naknadu tog troška postupka izvansudske ovrhe, a koji se pre- ma stanju spisa, odnosi na razdoblje od 2014. do 2024.

5.5. Ovo iz razloga što je smisao odredbe članka 14. stavka 6. OZ-a da ograniči rok do kojeg se može tražiti ovrha radi naplate troška postupka ovrhe (sudske ili izvan- sudske), i da pravno normira procesnu disciplinu stranaka u postupku, a ujedno se ističe da i nemogućnost provedbe ovrhe i njen dovršetak kod FINA-e rezultiraju odre- đenim pravnim posljedicama kako za ovrhovoditelja tako i za ovršenika. Kako pred- metna odredba ima za cilj spriječiti neučinkovitost i procesne zlouporabe stranaka u postupku i ujedno zaštititi njihova prava, to je po ocjeni ovog suda taj rok bio i krajnji do kojeg je ovrhovoditelj mogao zahtijevati naknadu troška izvansudske ovrhe za razdoblje od 2014. do 2024.

5.6. Imajući u vidu navedeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je ovrhovoditelju dosudio ukupan trošak od 125,00 eura i kada je zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu odbio kao neosnovan, a koji dio pobija ovom žalbom.

6. Budući da nisu ostvareni žalbeni navodi, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić