Poslovni broj: Gž Ovr-422/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1) MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], M [adresa], 2) KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj]; [adresa], 4) NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5) CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje sve zastupa punomoćnica Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica u Varaždinu, Vatroslava Lisinskog 6, protiv ovršenika: ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoga po punomoćnici Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr - 251/2025-2 od 24. veljače 2025.godine, dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr - 251/2025-2 od 24. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenje o ovrsi, na temelju pravomoćne i ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj 6 VO Psp- 54/2023-37 od 27. veljače 2024., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Gž-1263/2024-2 od 8. siječnja 2025., određena je ovrha uspostavom prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije smetanja, da ovršenik ZG omogući ovrhovoditeljima posjed prava služnosti staze i to na način da ovršenik na žičanoj ogradi označenoj u skici slovima J-D na mjestu označenom u skici slovima E-D ugradi vrata široka 1 m, u roku od 8 dana od primitka rješenje, a ukoliko ovršenik u tom roku ne ugradi navedena vrata sud ovlašćuje ovrhovoditelje da sami, a po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostave prijašnje stanje, odnosno da obavljanje tih radova povjere drugoj osobi, na trošak ovršenika.

2. Protiv ovog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu opisno ukazujući na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ). Žalitelj stiče prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine, niti je ovlaštenik bilo kojeg stvarnog prava na predmetu ovrhe, uz prijedlog da drugostupanjski sud prihvati žalbu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Sud određuje ovrhu, između ostalog, na temelju ovršne isprave (čl. 22. OZ- a), a ovršne isprave jesu i ovršne sudske odluke (članak 23. točka 1. OZ-a).

6. Odredbom članka 261. stavak 1. OZ je propisano da se ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

7. U ovom predmetu ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja je određena na temelju ovršne isprave (članak 23. točka 1. OZ) koju predstavlja rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj 6 VO Psp- 54/2023-37 od 27. veljače 2024., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Gž-1263/2024-2 od 8. siječnja 2025., kojim je određeno da je tuženik ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tužitelje MG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ČG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], NG, OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i AG iz [adresa] u zadnjem i mirnom posjedu prava služnosti staze široke 1 m i duge 37,50 m koji posjed prava imaju za korist svojih nekretnina i to: kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu MG i KG, kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu ČG, kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu NG i kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedu AG preko nekretnine u posjedu tuženika OG označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] s.i., odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] n.i. (nove izmjere),sve k. o. [katastarska općina] od ceste u [adresa] koja leži na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa prema moru u širini od 1 m i dužini od 37,50 m, tako što je danas 24. kolovoza 2022. postavio žičanu ogradu na svojoj nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenoj u skici mjerničkog vještaka Frane Vlatkovića od 9. siječnja 2023. slovima J-D, a da na toj ogradi nije na početku služnog puta ugradio vrata na mjestu označenom u navedenoj skici slovima E-D, čime je tužiteljima oduzeo posjed prava stvarne služnosti staze široke 1 m i duge 37,50 m pravcem označenim u istoj skici slovima E-F-G-H-I-D do granice s pomorskim dobrom, slijedom čega je dužan u roku od 8 dana omogućiti tužiteljima posjed prava stvarne služnosti navedene staze ugradnjom vrata na žičanoj ogradi na mjestu označenom u navedenoj skici slovima E-D te se u budućnosti kloniti takvog ili sličnog smetanja.

8. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojega proistječe ovršna isprava, kao ni materijalno-pravnu pravilnost same ovršne isprave. S obzirom da je ovršna isprava u ovom predmetu podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 29. st. 1. OZ), sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu pravomoćno ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba (članak 261. stavak 1. OZ), na način određen ovršnom ispravom.

10. Žalbene tvrdnje ovršenika imaju značenje žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ. Potrebno je istaknuti da drugostupanjski sud nije ovlašten cijeniti osnovanost žalbe s obzirom na istaknuti žalbeni razlog, već po citiranom žalbenom prigovoru postupa prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi članka 52. stavak 1. – 6. OZ-a kojima je propisano postupanje prvostupanjskog suda ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. do 11. OZ.

11. Ostale žalbene razloge koji bi bili odlučni u smislu članka 50. OZ-a ovršenik određeno ne ističe, stoga je ovaj žalbeni sud pobijano rješenje o ovrsi ispitao u granicama žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), međutim takve razloge drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenim.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07

- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.

Splitu 27. svibnja 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić