REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4213/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, pod Klasom: 211-07/22- 2/32599, Ur. br.: 511-12-30-22-1 od 16. listopada 2022., zbog prekršaja iz čl. 70. st.1. t. 1., a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16. listopada 2022. u 13,40 sati u mjestu Mimice, ulica Medići broj 0 kao vozač vozila M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te izvršio pretjecanje preko pune uzdužne linije prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera u tunelu

dakle, kao vozač vozila izvršio pretjecanje drugog vozila u tunelu

čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 72. stavku 2. istog Zakona,

Pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl. 37. st. 1. i 3. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22)

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvijestotineopedeset) EURA Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Omiš, pod Klasom: 211-07/22-2/32599, Ur. br.: 511-12-30-22-1 od 16. listopada 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 72. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura. Istome je na temelju čl.228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.5 i čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage, te je na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden žurni prekršajni postupak.

3.Pozvan da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu i krivnji okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika dostavljenu ovom Sudu 31. listopada 2024., zatim je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ od 14. travnja 2025. sastavljen u Općinskom sudu Makarska, Stalna služba u Imotskom, te je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, te evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.

5.Okrivljenik je u pisanoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da se kritične prigode nije nalazio na mjestu na kojem bi prekršaj bio počinjen. Istaknuo je da ga je policijski službenik zaustavio u mjestu Pisak u 13:40 sati te da je njegove podatke poslao kolegi koji je "navodno vidio bijeli "VW" T-ROC kako je počinio navedeni prekršaj u 13:40 sati, a što nije moguće jer da nije mogao prijeći udaljenost od 4 km u jednoj minuti.

6.Svjedokinja ČŽ u svom iskazu je navela da se 16. listopada 2022. u vremenu od 13:00 do 14:00 sati nalazila u mjestu Medići na proširenju u blizini tunela te da je zajedno s nekim od kolega vršila kontrolu brzine kretanja automobila te zaustavljala vozila i radi drugih prekršaja. Navela je da je u jednom trenutku uočila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] čiji vozač je izvršio pretjecanje drugog vozila u tunelu preko pune središnje kolničke linije te da se ne može sjetiti jeli imala mogućnost zaustaviti tog vozača.

7. Sud je prilikom donošenja presude u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje policijske službenice kao vjerodostojan i uvjerljiv dok obranu okrivljenika kojom negira počinjenje prekršaja sud nije prihvatio kao vjerodostojnu. Naime, policijska službenica je dala iskaz jasno, logično i bez proturječnosti, pri čemu je opisali sve relevantne okolnosti konkretnog događaja, uključujući način na koji je prekršaj utvrđen. Njezin iskaz u potpunosti je u skladu s ostalim izvedenim dokazima u postupku.

8. S druge strane obrana okrivljenika svedena je na negiranje počinjenja prekršaja, davajući objašnjenja koja nemaju uporišta u izvedenim dokazima, zbog čega sud smatra kako je takva obrana usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i nije našla uporišta niti u objektivnim dokazima niti u okolnostima slučaja.

9. Sud napominje kako nema razloga sumnjati u nepristranost i istinitost iskaza policijske službenice, osobito jer je ona obnašala svoju službenu dužnost, te nema osobni interes za ishod ovog postupka. S obzirom na njezinu službenu funkciju očekuje se da postupa u skladu sa Zakonom i daje istinit iskaz pred sudom. U izostanku objektivnih pokazatelja koji bi doveli u sumnju njezinu vjerodostojnost, sud nije našao osnovu da ne prihvati njezin iskaz kao odlučan i vjerodostojan.

7. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela činjenično i pravno označenog kao u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona te kao naročito olakotne okolnosti cijenio, izostanak štetnih posljedica djela, te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Sud okrivljeniku za počinjena prekršajna djela nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranih odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 40 (četrdeset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

12.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić

Darija Miše

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Sukladno članku 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis