Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-130/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RO zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-5/1298, urbroj: 511-10- 17-24-1 od 14. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 27. svibnja 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenog, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1962. i [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-596/2025 od 13. svibnja 2025., pravomoćna 13. svibnja 2025., za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 1.000,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca,

k r i v  j e

I. što je dana 14. siječnja 2024., u 19,35 sati u mjestu Gornja Gračenica, Zagrebačka ulica kbr. 29, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes klase E, registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cestama iz smjera Repušnice u smjeru Gornje Gračenice, gdje je obavljenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno uporabom uređaja marke Drager Alcotest 7000, ARRL-0382, te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,64 g/kg, što je konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1044275901,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenom, na temelju članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od trenutka smještaja dana 14. siječnja 2024. u 21,30 sati do 15. siječnja 2024. u 06,45 sati kada je okrivljenik pušten, uračunava se u naprijed izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, slijedom čega okrivljeniku preostaje za platiti

novčanu kaznu od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteuratridesetšestcenti)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jedan) dan, tako da se u odnosu na okrivljenika primjenjuje zaštitna mjera u preostalom trajanju od 2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura (deseteurašezdesetdvacenta), što ukupno iznosi 40,62 eura (četrdeseteura šezdesetdvacenta), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 5/1298, urbroj: 511-10-17-24-1 od 14. siječnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika RO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 27. svibnja 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika RO dostavljena putem branitelja Alena Vasiljevića, te je ispitan svjedok ŽO, policijski službenik, u nazočnosti punomoćnika tužitelja.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je on po jednom djelatniku policije alkotestiran kritične zgode, ali nije zaustavljen u prometu, već je auto kojim se je inače spremala upravljati osoba u čijem je predmetni auto i vlasništvu, zajedno s njim kao suvozačem, bio zaustavljen na ugibalištu – parkiralištu kod kuće [adresa], gdje su prethodno stali, a o čemu svjedoči i adresa na kojoj je izvršeno alkotestiranje. Te zgode prišao im je jedan policijski službenik koji je bio sam, a koji je u međuvremenu, dok su bili izvan automobila kod tih ljudi, također stao na tom ugibalištu i izvršio alkotestiranje nad njim jer im je već prethodno poznat kao osoba koja je kažnjavana za konzumiranje alkohola. Baš zbog toga okrivljenik nije vozio automobil, nego se je krenuo prevoziti na mjestu suvozača. Policijski službenik ga je tjerao na alkotestiranje, premda on nije vozio i baš zbog toga što je pio, vozilom je upravljao vlasnik vozila. Također navodi da je prigovarao prilikom alkotestiranja i postupanja policijskog službenika iz razloga što je smatrao da je alkotestiranje bilo nepravilno, ponavljalo se, a tražio je i vađenje krvi i urina, no tome nije udovoljeno, pa je odustao od daljnje rasprave jer je želio izbjeći daljnje neugodnosti, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao jer se nije želio raspravljati sa policijskim službenikom. Nije sporno da je konzumirao alkohol u manjim količinama, no sporna je razina alkoholiziranosti, kao i činjenica da nije vozio, osim što se pod utjecajem alkohola prevozio na mjestu suvozača, što priznaje i čini nespornim. Poriče da bi upravljao vozilom sa bilo kakvom koncentracijom alkohola, a podredno osporava očitanu visinu koncentracije alkohola. Predlaže pribaviti potvrdnice o atestiranju alkometra, kao i o osposobljenosti policijskog službenika, te predlaže provesti saslušanje policijskog službenika na okolnost zašto je predmetne zgode postupao sam kao pojedinac te na okolnost neistinite tvrdnje da je okrivljenik upravljao vozilom. Posebno se žali na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca jer smatra da je za okrivljenika trebalo primijeniti blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. i koji ne propisuje navedenu zaštitnu mjeru te napominje da izricanje zaštitne mjere nije obavezno. Podredno i to samo opreza radi, ukoliko Sud nađe krivnju dokazanom, okrivljenik predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna obzirom da nije upravljao vozilom u prometu te da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola nužna obzirom da jedini u obitelji vozi, a skrbi o invalidnoj sestri, te i sam ima zdravstvenih problema zbog čega često vozi do bolnice u Sisku. Također se žali na visinu izrečene novčane kazne jer je već tri godine nezaposlen, nema nikakvih primanja niti imovine iz koje bi mogao podmiriti tako visoku novčanu kaznu.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽO, te izvršio uvid u izvješće o ispitivanju br. 0499/23 (list spisa 4), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 9 do 10), punomoć odvjetnika Alena Vasiljevića od 21. svibnja 2025. (list spisa 20), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22), punomoć PPP Kutina od 26. svibnja 2025. (list spisa 26).

5. Svjedok ŽO, policijski službenik, iskazao je da se dana 14. siječnja 2024. kretao iza vozila registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Kutine u smjeru [adresa] i pri tome je primijetio da vozač tog vozila vozi brzinom većom od dopuštene i pri kretanju se ne kreće sredinom obilježene prometne trake, pa ga je iz tog razloga odlučio zaustaviti. Budući da je bio gust promet nije ga imao prilike zaustaviti sve do ugibališta u [adresa], poznato mu je da je to ugibalište ispred kuće prijevoznika Ž, a tada ga je uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala zaustavio. Vozač je u vozilu bio sam, a provjerom je utvrdio da se radi o RO. Obzirom na prije opisano kretanje vozilom, izvršio je alkotestiranje te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,64 g/kg. Tom prilikom RO nije imao primjedbi na provedeno alkotestiranje, nije tražio vađenje krvi i urina, te je zapisnik koji mu je osobno uručio, odmah i potpisao. Nakon toga odvezen je na hitnu radi pregleda, a tada smješten u posebnu prostoriju PPP Kutina do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Napominje da je osposobljen za rukovanje alkometrom i da je ovom prilikom alkotestiranje izvršio na potpuno ispravan način, kao što to inače rade. Točno je da je predmetne zgode bio sam u službenom vozilu, ali to nije iznimka u postupanju i često je raspored rada takav da policijski službenici postupaju i rade sami odnosno pojedinačno.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je RO, nakon što je i sam policijskom službeniku izjavio da je tog dana konzumirao pivo, alkotestiran dana 14. siječnja 2024. u 19,50 sati alkometrom Dräger 7000, ARRL-0382, te je tom prilikom kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,74 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,64 g/kg, a koje rezultate ispitivanja RO nije poricao niti je na provedeno alkotestiranje imao primjedbi.

7. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0499/23 utvrđeno je da alkometar naziva Etilometar Alcotest 7000 proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARRL-0382, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve sa datumom valjanosti od 24. ožujka 2023. do 31. ožujka 2024.

8. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je RO zbog osnovane sumnje da je dana 14. siječnja 2024. u [adresa], počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 14. siječnja 2024. u 19,50 sati i traje do dana 15. siječnja 2024. u 07,50 sati.

9. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Sud je utvrdio da je RO smješten u posebnu prostoriju PPP Kutina dana 14. siječnja 2024. u 21,30 sati i da je smještaj trajao do 15. siječnja 2024. u 06,45 sati, kada je pušten na slobodu.

10. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja broj 1044276002 Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena RO dana 14. siječnja 2024. u 21,43 sati.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-596/2025 od 13. svibnja 2025., pravomoćna 13. svibnja 2025., za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 1.000,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja ističući pri tome da nije on upravljao vozilom, već da je vozilom upravljao vlasnik vozila, ali nije naveo o kojoj osobi se radi niti je na tu okolnost predložio saslušanje iste. Osim toga, okrivljenik je isticao da alkotestiranje nije bilo provedeno na ispravan način, da je policijski službenik postupao sam, te je osporavao i utvrđenu visinu koncentracije alkohola i isticao da je tražio vađenje krvi i urina, što mu nije omogućeno.

13. Svjedok ŽO izravno je teretio okrivljenika da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da je zatečen u prometu na cesti da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola jer je okrivljenog RO prilikom vršenja službe osobno zaustavio nakon što je primijetio da upravlja vozilom brzinom većom od dopuštene i da se pri tome ne drži sredine obilježene prometne trake. Zaustavljanje je izvršeno uporabom svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila na ugibalištu u [adresa], a provjerom je utvrdio da je vozač bio RO i da se tom prilikom u vozilu nalazio sam. Alkotestiranje je izvršio na uobičajeni način te okrivljenik na isto nije imao primjedbi niti je poricao utvrđene rezultate. Svjedok je vrlo detaljno i uvjerljivo iskazivao o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem, a okrivljenik u pisanoj obrani nije predložio saslušanje osobe koja je navodno upravljala vozilom niti izvođenje drugih dokaza, pa Sud nije našao razloge zbog kojih bi policijski službenik lažno i neutemeljeno teretio okrivljenika ili sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na način koji ne odgovara stvarno utvrđenom stanju, te je iskaz ovog svjedoka prihvaćen u cijelosti.

14. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka ŽO sa izvješćem o počinjenom prekršaju od 14. siječnja 2024. koje je osobno sačinio, te sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik RO dana 14. siječnja 2024. u [adresa], u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola od 1,64 g/kg. Izvješće o počinjenom prekršaju u potpunosti odgovara iskazu svjedoka ŽO, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je RO izjavio da je konzumirao pivo, da je alkotestiran 14. siječnja 2024. u 19,50 sati, pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,64 g/kg, da je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja, niti je na provedeno alkotestiranje imao primjedbi, a predmetni zapisnik je osobno potpisao.

15. Ovlašteni tužitelj je uz optužni prijedlog priložio izvješće o ispitivanju broj 0499/23 iz kojeg proizlazi da je uređaj kojim je u konkretnom predmetu izvršeno alkotestiranje zadovoljavao mjeriteljske zahtjeve do 31. ožujka 2024., iz čega proizlazi da je, suprotno navodima okrivljenika, alkotestiranje izvršeno ispravnim uređajem. To što je okrivljenik isticao da je predmetne zgode policijski službenik prema njemu postupao sam odnosno bez drugih policijskih službenika koji bi bili svjedoci cijelog događaja, Sud ne cijeni kao bitno za odlučivanje u ovom predmetu jer to da je policijski službenik u službi sam, nije niti neuobičajeno, niti protivno pravilima službe.

16. Slijedom navedenog, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom osporava da je predmetne zgode on upravljao vozilom i da alkotestiranje nije provedeno na pravilan način, jer je razvidno da ga je policijski službenik neposredno zatekao da upravlja vozilom, a na izvršeno alkotestiranje i utvrđene rezultate tada nije imao primjedbi, pa je ovakva obrana cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 14. siječnja 2024. u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,64 g/kg, odnosno u koncentraciji većoj od 1,50 g/kg, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isti proglasio krivim.

18. Za prekršaj pod točkom I. propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

19. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

20. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene budući da okrivljenik nije dostavio dokaze za svoje navode o imovinskim i obiteljskim prilikama te o zdravstvenom stanju. Imajući u vidu sve navedeno, kao i stupanj krivnje i opasnost djela, osobine ličnosti počinitelja koje upućuju na to da se radi o osobi koja je sklona činjenju istovrsnih prometnih prekršaja, te činjenicu da je okrivljenik već kažnjen ublaženom novčanom kaznom za prekršaj koji je počinjen nakon prekršaja u ovom konkretnom predmetu, okrivljenom je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, držeći da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

21. Člankom 40. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačuje se jednim danom zatvora, odnosno 39,82 eura. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 14. siječnja 2024. u 21,30 sati, a pušten na slobodu 15. siječnja 2024. u 06,45 sati, to se u izrečenu novčanu kaznu ima uračunati 79,64 eura.

22. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja koja se ogleda u visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika zbog koje je u velikoj mjeri ugrozio sigurnost prometa, kao i činjenicu da je u posljednje tri godine osuđivan za vožnju pod utjecajem alkohola, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kako je to predložio tužitelj, sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri Sud nije cijenio navode okrivljenika o tome da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog brige o sestri i odlazaka liječniku, jer za takve navode nije dostavio relevantne dokaze. Isto tako, Sud navode iz pisane obrane o tome da je trenutno važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024., blaži za okrivljenika jer ne propisuje izricanje zaštitne mjere, cijeni potpuno neutemeljenima budući da nije točno da je navedenim Zakonom propisno neizricanje zaštitne mjere jer je člankom 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, a jednako je bilo i u vrijeme počinjenja prekršaja, da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaje iz stavak 8. i 9. istog članka, izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 dan uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove alkotestiranja.

25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis