Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-847/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupana po Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Buterin & Posavec d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice FA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude točke II. Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj 124 Povrv- 148/2020-45 od 24. listopada 2023., 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj 124 Povrv-148/2020-45 od 24. listopada 2023. u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj iznos od 310,93 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane Alkice Kolega-Zubčić, javnog bilježnika u Zadru, poslovni broj Ovrv-23/2020 od 15. siječnja 2020. (točka I. izreke).

Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 310,93 Eur, u roku od 15 dan, dok je za više traženo zahtjev odbijen (točka II. izreke).

2. Protiv točke II. izreke, odnosno odluke o troškovima postupka u dosuđujućem dijelu, žali se tužitelj te istu odluku pobija u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu tužitelja odgovorila je tužena u odgovoru je porekla žalbene navode te predložila odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tijekom postupka potraživao naknadu koja se odnosi na potraživanje zbog nedopuštenog prekoračenja po tekućem računu otvorenom na temelju Ugovora o tekućem računu broj [broj bankovnog računa] sklopljenog 6. travnja 2007. između tužitelja i tuženice.

6. Prethodno utvrdivši:

- da je tužena uplatom od 8. listopada 2020. podmirila utuženo potraživanje;

- da je tužitelj obavijestio sud da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari uz zahtjev za naknadom troška, a da se tužiteljica podneskom od 17. veljače 2023. usprotivila povlačenju tužbe, zahtijevajući naknadu troškova ovog postupka

prvostupanjski je sud smatrao kako nije sporno da je predmetno potraživanje tijekom postupka u potpunosti podmireno.

6.1. Stoga je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u skladu s člankom 456. stavak 1. ZPP-a, odnosno ukinuo je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ).

7. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a, time da je odbio primijeniti odredbu članka 158. stavak 2. ZPP-a, s obzirom da je tuženica uplatom od 8. listopada 2020. podmirila utuženo potraživanje a da je tužitelj povukao tužbu tek podneskom od 15. veljače 2023. Tako je, imajući u vidu visinu konačno uređenog tužbenog zahtjeva, smatrao osnovanim zahtjev tužene za naknadu parničnog troška sve pobliže navedeno u izreci pod II. pobijane odluke.

8. Gore navedeni zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud.

9. Dakle, neosnovano žalitelj u žalbi ističe da je sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isto se može ispitati.

10. Nesporna je činjenica da je tužena podmirila cjelokupno dugovanje i kroz postupak isticala kako tužitelj nema nikakvih potraživanja naspram nje. Dakle, tuženica je još 8. listopada 2020. podmirila dugovanje i o tome obavijestila tužitelja, no tužitelj je tek podneskom od 15. veljače 2023. (dakle nakon dvije i pol godine) obavijestio sud kako povlači tužbu i to tek nakon provedenog vještačenja i dopune nalaza i mišljenja a koji dokazni prijedlog je tužitelj upravo i predložio.

11. U odnosu na žalbu tužitelja odgovoriti je da je sud odlučio o smanjenju tužbenog zahtjeva iznijetom u podnesku od 19. veljače 2021. pa su neosnovani žalbeni navodi kako o tome nije odlučeno. Naime, navedenim podneskom vrijednost predmeta spora ne bi bila manja od 1.000,00 HRK budući da prema recentnoj sudskoj praksi ukoliko tužitelj uz glavični iznos potražuje ugovornu u zateznu kamatu iskaza iskazanu u nominalnom iznosu, tada tako obračunate ugovorne i zatezne kamate zajedno sa glavnicom čine glavni zahtjev a što je tužitelj u navedenom podnesku decidirano naveo (iznos od 1.152,16 HRK).

12. Nadalje, tužitelj je u cijelosti izgubio spor, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a osnovano naloženo tužitelju podmiriti tuženoj parnične troškove. Osim toga tužitelj uz svoj podnesak kojim povlači tužbu i tužbeni zahtjev je dostavio i popis troška iz kojih proizlazi da je i sam popisivao svaku radnju u iznosu od 99,54 EUR dok se sada u žalbi neosnovano poziva na raniju odredbu Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23).

13. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu a pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić