Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 20. prosinca 2022., broj: Pp-149/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da prvostupanjski sud u obrazloženju navodi kako u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje prekršaja, odnosno nije navedeno da je okrivljeni JV, koji je upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] ujedno i vlasnik vozila. S obzirom na to da je vozaču uručen prekršajni nalog temeljem čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, policijski službenik je nedvojbeno, nakon što je provjerom identiteta utvrdio o kojoj se osobi radi, također utvrdio, uporabom odgovarajućih tehničkih uređaja da je osoba i vlasnik navedenog vozila marke Citroen, reg. [registarska oznaka], pa s obzirom na prethodno navedeno nesporno je da su ostvarena sva obilježja prekršaja, odnosno da su utvrđeni elementi prekršaja i da je utvrđena odgovorna osoba, okrivljenik, koji je bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je vozilo u prometu. Prvostupanjski sud je donio presudu iako nije razjasnio sve činjenice, olakotne i otegotne okolnosti tijekom postupanja, obzirom da u postupku nije ispitao policijske službenike svjedoke.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenika od optužbe, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s obrazloženjem da u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode kao fizička osoba vlasnik prijevoznog sredstva upravljao osobnim vozilom, jer navedeni prekršaj ne čini vozač, već vlasnik vozila kada njegovo vozilo sudjeluje u prometu.

8. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

9. Nadalje, odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona, propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

10. U skladu sa cit. zakonskim odredbama za navedeni prekršaj može se kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a koju činjenicu ne sadrži prekršajni nalog, koji u povodu prigovora okrivljenika predstavlja optužni akt.

11. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, pa je pravilno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od optužbe.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.