REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3072/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice- specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KP iz [adresa], zastupanog po branitelju Ivi Matiću, odvjetniku iz ZOU Teo Ranić i Ivo Matić iz Rijeke, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/35949, ur. broj: 511-05-09-23-1 od 27. prosinca 2023., radi djela prekršaja iz čl. 46 st. 3 primj. čl. 293 st. 1, čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2, čl. 199 st. 8, čl. 163 st. 8 i čl. 238 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga ovog suda broj Pp-3072/2023-3 od 17. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17,118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DP, sin K i D, rođene V, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, zaposlen u MUP-u RH, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.400,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

10. prosinca 2023. u 04:00 sati, u Ogulinu, ulica Sv. Petar kbr. 40;

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao osobnim vozilom marke VW Golf, reg. oznaka i broja [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-42, iz smjera Ogulina u smjeru Vrbovskog (istok – sjeverozapad) i dolaskom na 20.km + 900m državne ceste, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je iz suprotnog smjera, svojom stranom kolnika, upravljao VP, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 46 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni se sa osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], zaustavio na obližnjem raskrižju, gdje se okrenuo i krenuo u smjeru Ogulina, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju mokrog i skliskog kolnika, te smanjenoj vidljivosti, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, i tom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnju stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kojeg je propisno uz desni rub kolnika zaustavio VP, sa upaljenim svim pokazivačima smjera, te su u prometnoj nesreći vozač VP i putnica u istom vozilu ŠP zadobili lake tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona,

III. prilikom vršenja očevida alkometrom marke Dreger 6820 ARLA-0432 utvrđeno je da je upravljao navedenim vozilom s koncentracijom alkohola od 1,96 g/kg u krvi, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,86 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199 st. 8 istog Zakona,

IV. prilikom vršenja očevida prometne nesreće utvrđeno je da za vrijeme vožnje u motornom vozilu, na sjedalima, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 163 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 163 st. 8 istog Zakona,

V. nadalje je tijekom očevida utvrđeno da upravlja vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole br. [broj dozvole] dana 09. prosinca 2023. godine, odnosno do 15 dana,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 238 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 238 st. 8 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 160,00 (stošezdeset) EUR-a,

za djelo prekršaja pod toč. II. u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. III. u iznosu od 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. IV. u iznosu od 130,00 (stotrideset) EUR-a,

za djelo prekršaja pod toč. V. u iznosu od 90,00 (devedeset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 2.090,00 (dvijetisućedevedeset) EUR-a.

VI. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 10. prosinca 2023. u 06:40 sati do 10. prosinca 2023. u 17:00 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 EUR-a, odnosno jedan započeti dan zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne

2.050,18 (dvijetisućepedeseteuraosamnaestcenti) EUR-a.

VII. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 1.366,79 (tisućutristotinešezdesetšesteurasedamdesetdevetcenti) EUR- a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IX. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

X. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, te troškove izrade skice lica mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 68,00 (šezdesetosam) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

XI. Okrivljenom se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 199 st. 8 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole,

temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza br. 00894469.

XII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 27. prosinca 2023. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude, te je ovaj sud okrivljenom izdao prekršajni nalog kojim je isti proglašen krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.090,00 EUR-a, troškovi postupka u iznosu od 53,00 EUR-a i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor radi poricanja prekršaja, te je sud prekršajni nalog stavio van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni DP koji navodi da se smatra krivim za prekršaje iz čl. 199 st. 8, čl. 163 st. 8 i čl. 238 st. 8 ZSPC-a, a ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 46 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 i djelomično se smatra krivim za prekršaj iz čl. 51 st 5 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, te u svoju obranu navodi da je 10. prosinca 2023. u 04.00 sata u mjestu Sv. Petar, Ogulin, Ulica Sv. Petar 40, upravljao osobnim vozilom marke VW Golf, reg. oznake i broja [registarska oznaka], državnom cestom D-42 iz smjera Ogulina u smjeru Vrbovskog. Poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću i da se dolaskom na 20.km + 900m državne ceste nije vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake i da bi vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera. Navodi da je dolaskom na navedenu dionicu njemu iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je prešlo na njegovu stranu kolnika i udarilo svojim lijevim bočnim ogledalom u lijevo bočno ogledalo njegovog vozila, oštetivši ga. Kako nije zamijetio da se vozilo koje ga je oštetilo zaustavilo, on se okrenuo na najbližem raskršću kod stadiona i krenuo za istim vozilom koje je zatekao iznenada na kolniku, dijelom na sredini kolnika, jednim dijelom na jednoj prometnoj traci, a drugim dijelom na drugoj prometnoj traci i zadnjih 15m, a nije odmah zamijetio isto vozilo, on je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario navedeno vozilo, odnosno njegov stražnji dio. Ne osporava da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola od 1,96 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,86 g/kg alkohola u krvi, kao i da nije koristio pojas, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da je upravljao navedenim vozilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole ser. br. [serijski broj] dana 09. prosinca 2023.

Dodaje da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a jer smatra da se VP nije zaustavio propisno uz desni rub kolnika sa upaljenim pokazivačima smjera, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Kao dokaz da se vozilo oštećenog nalazilo nepropisno na cesti, on je priložio i snimku mjesta događaja iz koje je razvidno da se vozilo oštećenog nije nalazilo uz rub kolnika u trenutku udarca jer bi on u protivnom morao voziti po nogostupu ili po lijevoj prometnoj traci.

Prigovara na situacijski plan da vozilo ošt. pod točkom 4. nije dobro naznačeno, te da se nalazio na sredini prometne trake, a u stvarnosti je više u lijevoj traci, što je vidljivo iz njegove snimke mjesta događaja.

Predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedoci ispitaju GP koji je bio sa njim na mjestu suvozača, koji je inače pol. službenik, zaposlen u PP Krk, a s prebivalištem u mjestu [adresa], te da se dostave fotografije lica mjesta.

2.1. Branitelj okr. u završnom govoru navodi da obrana smatra da u provedenom dokaznom postupku od strane ovl. tužitelja nije u cijelosti utvrđeno počinjenje terećenih prekršajnih djela, slijedom čega obrana ističe načelo in dubio pro reo, odnosno takvu činjenicu treba citirati okr. u korist. Uvidom u Optužni prijedlog i nakon toga prekršajni nalog, posve je jasno kako se isti ne temelje na dostatnom broju dokaznih prijedloga da bi se sa sigurnošću mogla utvrditi krivnja ovdje okr. Isto tako poštujući pravilo tereta dokaza u ovom dokaznom postupku veći broj dokaza na istovjetan način govori u korist činjenici da se vozilo svjedoka TP nalazilo na nepropisan način u oba sporna događaja. Činjenica jest da je okrivljeni podmirio regresno osiguranje, međutim ne zbog priznanja krivnja već isključivo iz razloga mirnog rješavanja spora i izbjegavanja daljnjih sudskih sporova posebno iz razloga što je isti pol. službenik, odnosno osoba zaposlena u javnopravnom tijelu. Nastavno na prethodne navode iz ovog zapisnika obrana posebice ističe kako je okr. već prethodno sankcioniran plaćanjem kazne pri drugom javnopravnom tijelu pod istim činjeničnim i zakonskim opisima (a što je priloženo u spis) slijedom čega se ne može dva puta voditi identičan postupak jer isto predstavlja povredu načela ne bis idem. Nastavno na iskaze svjedoka pol. službenika obrana smatra kako njegov iskaz ne bi smio biti uzet u obzir budući da isti predstavlja samo puko (napamet) citiranje optužnog prijedloga. Što se tiče iskaza svjedoka TP, isti je kontradiktoran samome sebi, neuvjerljiv, životno nelogičan, a može se reći iskazan na način da se ponos istoga ne bi doveo u pitanje prema članovima obitelji koji su s istim bili u automobilu, budući da je isti događaj neovisno o činjenici tko je kriv bio stresan i za osobu za koju skrbi. Suma sumarum, poštujući pravilo tereta dokaza obrana smatra da je u ovom postupku potrebno optužbu odbiti zbog formalnih povreda prek. postupka, a podredno tome osloboditi okr. optužbe koja mu se stavlja na teret. Nadalje navodi da, niti optužni prijedlog niti prekršajni nalog ne sadržavaju dostatno obrazloženje na koji je točno način inkriminirani događaj definiran kao prekršaj od strane okr., da okrivljeni i obrana ne spore koncentraciju alkohola u krvi, ali ista zasigurno nije rezultat inkriminiranog događaja, budući je i sam svjedok VP i svjedok pol. službenik u svojim iskazima navode kako je ovdje okr. bio posve pribran, razgovorljiv, a prema pol. službeniku i kolegijalan.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je LP pol. službenik koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode uputio na mjesto Sv. Petar kod kbr. 40, poradi nastale prometne nesreće, koja se dogodila na način da je okr. DP upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se u smjeru Vrbovskog, državnom cestom D-42, i na ravnom dijelu kolnika nije se vozilom držao sredine obilježene prometne trake, već je prešao na suprotnu stranu kolnika i tom prilikom lijevim vanjskim ogledalom udario, odnosno zapeo na lijevo bočno ogledalo osobnog vozila OG reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo propisno svojom prometnom trakom u smjeru Ogulina, a kojim je upravljao VP. Navodi da je nadalje utvrđeno da se nakon sraza vozila okr. polukružno okrenuo na križanju županijske i državne ceste D-42 i krenuo za vozilom i sustigao ga, te udario u stražnji dio propisno zaustavljenog vozila sa uključenim sva 4 pokazivača smjera u uvjetima slabe vidljivosti, kiše, magle u ranim jutarnjim satima. Dodaje da je izvršio alkotestiranje okr. u nazočnosti pomoćnika načelnika PP Ogulin, ĐP, te je tom prilikom kod okr. utvrđena koncentracija alkohola od 1,86 g/kg, te da je okr. istekla prometna dozvola, ne sjeća se točnog datuma, kao i da nije koristio sigurnosni pojas, što je utvrdio po položaju sigurnosnog pojasa koji nije bio zablokiran, što bi u slučaju korištenja bio, kao što je to bilo i kod njegovog suvozača.

Na upit suda izjavljuje da je utvrdio da je okr. prešao na suprotnu stranu kolnika, da je oštećenog zatekao na mjestu događaja, dok je okr. napustio mjesto događaja i za nekoliko minuta se neprilagođenom brzinom vratio na mjesto događaja kojom prilikom je udario u stražnji dio vozila, da je bilo tragova stakla od ogledala više na lijevoj strani kolnika, iz čega je zaključio da je okr. prešao na suprotnu stranu kolnika, što okrivljeni nije ni negirao, nakon čega je okrivljeni zbog vožnje pod utjecajem alkohola priveden i zadržan u prostorijama PP Ogulin, a da je njegovo ponašanje bilo korektno.

Na upit branitelja izjavljuje da je na mjesto događaja došao naknadno, ne tijekom događaja, da neće odgovoriti koliko očevida vrši mjesečno, da nije vršeno vještačenje, niti je itko to tražio.

Njegovom iskazu branitelj prigovara da je iskaz svjedoka irelevantan obzirom da isti nije bio prisutan u počinjenju navodnog djela, iskaz se sastoji od pukog citiranja prekršajnog naloga, od slova do slova, što je životno nelogično, obzirom na činjenicu da je ovaj postupak od 2023., a za očekivati je da se pol. službenici na takav način bez čitanja optužnog prijedloga ne mogu sjećati svakog detalja.

Na upit okrivljenog svjedoku pol. službeniku kako je oštećeni zadobio ozljede izjavljuje da su oštećeni i supruga sjedili u vozilu u trenutku prometne nesreće.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je VP koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vozio suprugu na posao u ranim jutarnjim satima, obzirom da je radila u pekari i kretao se iz Og. Hreljina u smjeru Ogulina i na ravnom dijelu ceste zamijetio je nailazak vozila njemu iz suprotnog smjera, a bila je magla, sklisko, odnosno loši uvjeti na kolniku, ali je vidio svjetla vozila koje se kretalo u njegovom smjeru i prema nailasku tog vozila vidio je da prelazi u njegov dio prometne trake, nije se brzo vozio, on je zato stao uz ivičnjak i "blicao" svjetlima i uključio sirenu, međutim vozilo je prolazivši mimo njega udarilo svojim lijevim bočnim ogledalom u njegovo lijevo bočno ogledalo koje je otpalo i razbilo se. Ostao je stajati u prometnoj traci, upalio sva 4 pokazivača smjera i on i supruga su ostali u autu i razmišljao je što da učini da li da zove policiju ili ne i tada mu je supruga izjavila da se "čovjek vraća natrag", pa je mislio da će se dogovoriti oko naknade štete i u jednom trenutku dok su još sjedili u vozilu, u njihov stražnji dio vozila udarilo je navedeno vozilo. Nakon udarca izišao je van iz vozila, nije se osjećao dobro, okrivljeni mu se obratio zajedno s kolegom koji je bio s njim u vozilu, a bile su još i dvije osobe, nakon toga je njegova supruga pozvala hitnu medicinsku pomoć. Dodaje da mu nije bila nikakva namjera teretiti okr., smatrao je da je dovoljno da se šteta nadoknadi putem osiguranja i nije podizao privatnu tužbu protiv okr.

Na upit suda izjavljuje da je od udarca zadobio bolove u vratu i kralježnici, a supruga je bila u šoku od događaja nekoliko dana, a što je vidljivo iz dokumentacije jer ih je zaprimila hitna medicinska pomoć.

Na upit branitelja izjavljuje da se prometna dogodila oko 04:00, 04:10 sati, da je on alkotestiran u bolnici, da je zaspao oko 21 sati prethodne večeri, a na daljnji upit branitelja iznosi da se u to vrijeme budio prije 4 sata da bi vozio suprugu na posao, da nije bio umoran fizički jer je šumski sjekač, fizički aktivan, da je bilo je maglovito, da može sa sigurnošću reći da nije prešao kolničku traku, već se odmaknuo do ivičnjaka, da nije vidio kad se okr. vraćao prema njemu, a to mu je supruga rekla, a ne zna i ne može reći da li je okrivljeni vozio brzo, da je moguće je da je došlo do proklizavanja jer je cesta bila skliska, da je vozilo ostalo zaustavljeno u prometnoj traci uz ivičnjak, da mu je prišao okr. normalno je razgovarao sa njim i bio je pribran. Branitelj okr. nema drugih pitanja, prigovara iskazu obzirom na činjenicu kako su očigledno vremenske neprilike bile takve da se na temelju iskaza oštećenog ipak sa sigurnošću ne može zaključiti je li pozicija njegovog automobila bila ispravna ili ne, kako prilikom prvog događaja, tako i drugog.

Okr. pokazuje fotografiju vozila ošt. sa svog mobitela vezano za poziciju vozila ošt., na što svjedok izjavljuje da ga je okrivljeni udarcem otraga zgurao s mjesta gdje je bio zaustavljen. Njegovom iskazu okrivljeni prigovara u cijelosti.

4.1. Radi otklanjanja nesuglasja između iskaza svjedoka TP i obrane okrivljenog proveden je dokaz suočenjem između svjedoka i okr., pri čemu je okrivljenik govorio svjedoku da je prešao na njegovu stranu kolnika i udario svojim bočnim ogledalom u njegovo, da je bio svjedoku blagi lijevi zavoj i on je bio na sredini kolnika, a ne uz desni rub zaustavljen u vrijeme kad je okrivljeni udario u njegovo vozilo, dok svjedok iznosi da je okrivljeni vozio prema njemu, a da nije svirao i „blicao“, da bi ga udario i gore, da ga je odbacio preko crte kad ga je udario odostraga, da je bio na svojoj traci, da je učinio sve da izbjegne sudar, te proizlazi da je svjedok pri suočenju bio potpuno uvjerljiv, dok je okrivljeni poricao da bi prouzrokovao prometnu nesreću optužujući svjedoka.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je GP koji u svom iskazu navodi da su se kritične zgode kretali vozilom iz smjera Ogulina u smjeru [adresa] marke Golf kojim je upravljao okr. DP i prije raskrižja u mjestu Sv. Petar, vidjeli su auto koje im dolazi u susret, ide u njih i odjedanput ih udara svojim bočnim ogledalom u njihovo ogledalo, nakon čega su nastavili kretanje, te su se okrenuli i vratili na mjesto događaja. Padala je kiša, bila je magla i odjednom se ispred njih iznenada stvorilo vozilo u koje su udarili. Nakon što su utvrdili da nikom nije ništa izišli su iz vozila i vidjeli su da su udarili u auto ispred i zatekli su vozača koji je bio u autu i vikao da ga puste, pored njega je bila žena koja je pozvala nekoga, hitnu ili policiju, ne zna točno. Na upit suda izjavljuje da je popio jedno ili dva piva, bio je u društvu s okr. i ne zna da li on konzumirao alkohol, s njima je bila još jedna osoba u vozilu, da su bili u njihovoj desnoj traci prilikom prvog sraza, a vozilo ošt. je prešlo u njihovu traku i u njihovoj traci je došlo do prometne nezgode, a da su se okrenuli i vraćali natrag kako bi vidjeli što se dogodilo, da je vozilo oštećenog nakon što su se vratili stajalo u mraku i nije imalo uključena svjetla niti pokazivače smjera, da on nije bio ozlijeđen, niti okr. koliko zna. Njegovom iskazu okrivljeni i branitelj ne prigovaraju.

6. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KP, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Ogulin od 10. prosinca 2023., naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin za TP od 10. prosinca 2023., zapisnik o očevidu PP Ogulin od 16. prosinca 2023., situacijski plan prometne nesreće (list spisa 11), prijavu OB i bolnice branitelja Domovinskog rata za TP i ŠP, izvješće o ispitivanju br. 1914/22, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ogulin od 10. prosinca 2023., popis troškova PP Ogulin od 27. prosinca 2023., potvrdu iz prekršajne evidencije, prekršajni nalog ovog suda od 17. siječnja 2025., prigovor okrivljenog sa prilozima (list spisa 26-36).

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin za KP proizlazi da je za istog utvrđena koncentracija od 1,96 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg iznosi 1,86 g/kg, dok kod TP od nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

8. Iz zapisnika o očevidu PP Ogulin od 16. prosinca 2023. proizlazi da je vrsta ceste: s kolnikom u oba smjera, stanje kolnika: mokar, širina kolnika: 6,00 m, oprema ceste: javna rasvjeta u funkciji, regulacija prometa – prometni znakovi, vertikalna i horizontalna signalizacija dobra, ograničenje brzine: 50, vremenske prilike: kiša, vidljivost: noć. Nadalje na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] procijenjena je šteta u iznosu od 4.000,00 EUR-a, i to prednjeg branika, poklopca motora, vanjskog lijevog ogledala, maske, prednjeg lijevog i desnog putnog svjetla, vozačev i suvozačev zračni jastuk, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] opisana su oštećenja zadnjeg branika, poklopca prtljažnika, stražnjeg veznog lima i stražnjeg putnog svjetla, s procjenom štete u iznosu od 2.000,00 EUR-a, te osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom i oštećenja na vozilima.

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće (list spisa 11) proizlaze položaji osobnih automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nakon prometne nesreće i oštećenja na istima, prometni znakovi, stup javne rasvjete, metalna zaštitna ograda i prometni znak "Obavezno zaustavljanje".

10. Iz naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Ogulin od 10. prosinca 2023., proizlazi da je DP smješten u posebnu prostoriju 10. prosinca 2023. u 06:40 sati do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a najdulje 12 sati, tj. do 10. prosinca 2023. u 17:00 sati.

11. Iz prijava OB i bolnice branitelja Domovinskog rata za TP i ŠP proizlazi da su TP i ŠP kvalificirane lake tjelesne povrede.

12. Iz izvješća o ispitivanju br. 1914/22 proizlazi da je uređaj marke Drager ARLA- 0432 ovjeren 09. prosinca 2022., s valjanošču ovjere do 31. prosinca 2023.

13. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika u kojoj djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 46 st. 3 primj. čl. 293 st. 1, čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2, čl. 199 st. 8, čl. 163 st. 8 i čl. 238 st. 8 ZSPC- a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 46 st. 1, čl. 51 st. 1, čl. 199 st. 2, čl. 163 st. 1 i čl. 238 st. 1 ZSPC-a.

14. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom utvrđeno da je okrivljeni upravljajući vozilom prouzrokovao prometnu nesreću na ravnom dijelu kolnika jer se nije vozilom držao sredine obilježene prometne trake, već je prešao na suprotnu stranu kolnika i lijevim vanjskim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila OG reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo propisno svojom prometnom trakom u smjeru Ogulina, a kojim je upravljao VP, da se nakon sraza vozila okr. polukružno okrenuo na raskrižju županijske i državne ceste D-42 i sustigao i udario u stražnji dio propisno zaustavljenog vozila oštećenog u uvjetima slabe vidljivosti, kiše, magle u ranim jutarnjim satima, da je po tragovima otpalih dijelova stakla od ogledala utvrđeno da je okrivljeni prešao na lijevu stranu kolnika, kao i da je zbog vožnje pod utjecajem alkohola zadržan u prostorijama PP Ogulin.

Nadalje, njegov iskaz podudaran je situacijskom planu, te smjeru i kretanju osobnih automobila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Navedeni svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika i da bi njegovo iskazivanje bilo puko citiranje optužnog prijedloga, budući temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da je prekršaje utvrdio temeljem provedenog očevida na mjestu događaja, a ne prepričavanja, kako to navodi obrana okrivljenog.

15. Nadalje, i iz iskaza oštećenog TP proizlazi da je okrivljeni prouzrokovao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, jer je u uvjetima loše vidljivosti i magle na ravnom cestovnom dijelu okrivljeni prešao vozilom u njegovu prometnu traku i udario u njegovo lijevo bočno ogledalo, a potom, nakon što se okrenuo, vratio na mjesto događaja i pri tome udario u njegov stražnji dio, pa sud ne ocjenjuje da bi iskaz navedenog svjedoka bio nelogičan i neživotan i neuvjerljiv budući navedeni svjedok jasno opisuje navedeni događaj kod takvog svog iskaza ostaje i tijekom suočenja sa okrivljenim i potvrđuje da ga je okrivljeni nakon mimoilaska, vraćajući se u smjeru njegovog kretanja udario svojim vozilom u zadnji dio njegovog vozila. Obzirom na položaj vozila oštećenog razvidno je da je isto vozilo odbačeno nakon prometne nesreće na položaj naznačen u situacijskom planu, a da i iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u toč IV naznačeno da do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja nije bilo izmijenjeno, pa sud nije prihvatio obranu okrivljenog u dijelu ukojem poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću.

16. Nadalje, obzirom na prijedlog branitelja za provođenjem dokaznog postupka vještačenjem i ispitivanjem svjedoka CP, te pribavljanja sudske prakse u odnosu na drugog okr., sud isti nije prihvatio jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje ove odluke.

17. Stoga je sud obranu okrivljenog u dijelu u kojem poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću jer je vozilo oštećenog udarilo u njegovo vozilo i oštetilo mu lijevo bočno ogledalo, i da se oštećeni nije propisno zaustavio uz desni rub, te je iz tog razloga udario u stražnji dio njegovog vozila ocijenio da je dana da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, budući iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da se kretao sredinom obilježene prometne trake namijenjenom za promet one kategorije kojoj vozilo pripada i da je prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, preglednosti i vidljivosti u uvjetima skliskog kolnika u ranojutarnjim satima, kako bi mogao zaustaviti svoje vozilo pred zaustavljenim osvijetljenim vozilom oštećenog, u koje je prethodno udario.

18. Nadalje, Sud nije prihvatio prigovor okrivljenog na fotografije mjesta događaja u kojem navodi da obzirom na položaj vozila da se ošt. nije nalazio u svojoj prometnoj traci i da se po oštećenjima na vozilu okr. vidi da je došlo do oštećenja njegovog prednjeg lijevog svjetla i da se on nije imao kamo pomaknuti, jer temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljeni nije svoju vožnju prilagodio tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, te je iz tih razloga udario u stražnji dio vozila oštećenog u prometnoj traci kojom se kretao i okrivljeni.

18.1. Sud također nije prihvatio navod obrane okrivljenog da se u ovom prekršajnom postupku radi o presuđenoj stvari jer je protiv okrivljenog proveden i disciplinski postupak radi teže povrede službene dužnosti obzirom da je čl. 93. st. 3 Zakona o policiji propisano da kaznena, odnosno prekršajna odgovornost ne isključuje odgovornost za povredu službene dužnosti ako djelo koje je predmet kaznenog ili prekršajnog postupka ujedno predstavlja i povredu službene dužnosti, a obzirom da se u prekršajnom i disciplinskom postupku štite različiti objekti zaštite, odnosno da ti postupci imaju različitu svrhu, provođenje prekršajni postupka protiv okrivljenog ne predstavlja povredu načela ne bis in idem.

19. Nadalje, iz iskaza svjedoka OP proizlazi da isti ne sadrži odlučne navode o činjenicama koje se okrivljenom stavljaju na teret, jer isti opisuje prometnu nesreću uopćeno i suzdržano, bez detalja događaja, a nalazio se u vozilu sa okrivljenim.

20. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista 19 spisa utvrđeno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

21. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovo djelomično priznanje počinjenja prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EUR-a (prema čl. 46 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, te je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 51. st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 2 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR-a, te je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), za djelo prekršaja pod toč. III. izreke presude minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 199 st. 8 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana), za djelo prekršaja pod toč. IV. izreke presude novčanu kaznu propisanu u fiksnom iznosu od 130,00 EUR-a i za djelo prekršaja pod toč. V. izreke presude novčanu kaznu propisanu u fiksnom iznosu od 90,00 EUR-a.

21.1. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 10. prosinca 2023. u 06:40 sati do 10. prosinca 2023. u 17:00 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 EUR-a, odnosno jedan započeti dan zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne u iznosu od 2.050,18 (dvijetisućepedeseteuraosamnaestcenti) EUR-a.

22. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

23. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

24. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

24.1. Temeljem čl. 139 st. 1 PZ-a okrivljeni je na ime troškova alkotestiranja dužan platiti iznos od 11,00 EUR-a, a na ime izrade skice lica mjesta prometne nesreće iznos od 27,00 (dvadesetsedam) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

25. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 199 st. 8 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na utvrđenu izrazito visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika i činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer je mu je za potrebe odlaska na udaljeno mjesto rada, neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

26. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 27. svibnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje (2X)

6. pismohrana