REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-6442/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JO zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, u Klasi: 211-07/23-5/32103, Urbroj: 511-04-11-23-1 od 18. studenog 2023., nakon održanog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. G, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin R Slovenije, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], SSS, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a da bi dana 14. studenog 2023. godine oko 16,00 sati, došlo do ekonomskog nasilja u obitelji na način da je svojoj bivšoj supruzi ŽO (rođ. **.**.1956.) zabranio pristup kući koja je u zajedničkom vlasništvu i nije sudski raspodijeljena na način da je ogradu zaključao lancem i lokotom, a kad je ĆO htjela ući u dvorište obratio joj se riječima da ne može ući u kuću jer on tu sada živi s jednom prijateljicom koja je bolesna, nakon čega se OO udaljila i prijavila događaj policiji,

dakle, da bi onemogućio korištenje zajedničke imovine svojoj bivšoj supruzi,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona svi troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, u Klasi: 211-07/23- 5/32103, Urbroj: 511-04-11-23-1 od 18. studenog 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivi za prekršaj za koji se tereti. Nadalje navodi kako su ĆO i on bili u braku, međutim taj brak je razveden. Ove prigode bio je u kući, odnosno na terasi ispred kuće s prijateljima. FO nije zabranio pristup kući, jer je ona došla do njih, na terasu, ušla je do kuće kroz otvorena dvorišna vrata. S njim su bila dva susjeda, ona je sjela s njima za stol, pozdravili su se, a onda su susjedi otišli. OO ga je pitala hoće li joj dati nešto piti, a on je to odbio. Njihov razgovor išao u smjeru da joj je rekao kako očekuje da ono što su se dogovorili, da to i učini, da mu da ponudu za rješenje oko podjele ove kuće. Naime, oni su se prije godinu i pol dana dogovorili da ona dostavi ponudu za rješenje, što ona nije učinila, mada je rekla da hoće, kao što mi je rekla i ovaj puta. Nakon toga je otišla. Ona nije niti pitala da bi ušla u kuću, vrata od kuće su bila otvorena, nego je opet istim putem i otišla. Nakon nje i on je otišao iz kuće, otišao je na ribe, a prije nego što je otišao, zaključao je ulazna vrata na uobičajen način sa lancem i lokotom. Inače, OO živi u [adresa] u [adresa], a što se tiče ovog događaja i kuće ona mu je najavila da će krajem desetog mjeseca doći, a ako ga ne bude da ostavi negdje ključ. Tada ju je čekao, ali ona nije došla. Nekoliko dana prije ovog događaja opet je poslala sms i rekla da će doći u ponedjeljak ili utorak, u ponedjeljak nije došla, došla je u utorak i tada se dogodio ovaj događaj koji je opisao. Prije toga je nije bilo dvije tri godine, misli da je zadnji put bila kada se također vodio postupak.

3. Saslušana je i oštećenica OO koja navodi kako su okrivljenik i ona bili u braku, a razveli su se prije tri godine, misli. Ona je prošli petak ili subotu najavila da će doći u ponedjeljak ili utorak i to je okrivljeniku javila sms porukom. Došla je u utorak negdje oko 15,45 sati. Naime, javila mu je da će doći obzirom da prošli put kada je došla, nije je pustio i rekao joj je da se treba najaviti zbog njegove prijateljice. Dakle, zato se ovaj put najavila. Kada je došla do kuće, s prednje strane, vrata na koja se ulazi u dvorište su bila zaključana, ali je čula glasove koja su dolazila s druge strane kuće, s terase. Krenula je preko susjedne parcele kako bi došla s druge strane kuće i tu su bila otvorena dvorišna vrata pa je došla do kuće gdje je vidjela okrivljenika s prijateljima koji su bili na terasi i koji su pričali, čula ih je. Kad je ona došla, oni su otišli, a ona je došla na terasu. Kada su ostali sami, razgovarali su o tome koliko tko ima pravo biti u toj kući na kojoj su suvlasnici. Naime, oni već dugo o tome raspravljaju, međutim nisu postigli dogovor. Njena odvjetnica ga je zvala da se dogovore pa je on na jedan dogovor došao dok na drugi nije. Rekao joj je kako je gore u stanu njegova prijateljica koja ima Ž pa da zato ne može ući u stan. Ona smatra kako ona također ima pravo koristiti dio kuće dok se sve ne riješi, ne podjeli imovina. Pitala ga je može li ući, a on je rekao da ne može, pa mu je rekla da će zvati policiju i krenula do mora. Kada se vratila policija je već došla, međutim s obje strane su dvorišna vrata bila zaključana odnosno vrata koja vode na susjednu parcelu, kao i vrata koja vode ulicu. Kada su došli, u kući se ugasilo svijetlo koje je bilo na katu kuće, dakle kako je sve bilo zatvoreno odnosno zaključano i policija i ona su otišli, nisu ulazili unutra. Inače na kući je okrivljenik promijenio bravu, pa ona bez njega niti ne može ući u kuću, a inače ova vrata koja vode na susjednu parcelu se zaključavaju samo s jednim drvenim pomagalom međutim sada su bila zatvorena sa lancem. Ovaj događaj ju je uznemirio.

3.1.Na upit branitelja može li komentirati navode iz optužnog prijedloga da je okrivljenik "ogradu zaključao lancem i lokotom" i kada je htjela ući u dvorište da joj se obratio riječima da ne može ući u kuću, svjedokinja odgovara, da kao što je već navela, ona je u dvorište ušla iz ove druge parcele, došla na terasu kuće, ovi ljudi su otišli, a okrivljenik je ušao u kuću i zaključao vrata, a onda joj je došao s druge strane odnosno izašao je kroz glavna vrata, napravio krug oko kuće i došao na terasu, a ovi prijatelji su izašli kroz dvorišna vrata kroz koja je ona ušla.

3.2. Na upit okrivljenika kako je mogao zaključati ta vrata od terase kada ta vrata nemaju ključa, i da je točno da je on došao s druge strane pa da je tako mogla i ona, svjedokinja odgovara Kako je točno je da vrata nemaju ključ, a riječi je o vratima koja imaju ugrađen sustav da se sa kvakom zatvore odnosno zaključaju, a ova kvaka se nalazi samo sa unutarnje strane. Naime ona je čula kako se vrata zatvaraju, a kroz prednja vrata nije mogla ući jer je već prethodno promijenio bravu. Točno je da na ulaznim vratima postoji mogućnost da se pomoću šifre ista otvore, međutim ako su vrata zaključana ista ne reagira. Ona nije fizički pokušala ući na jedna ili druga vrata kuće, čula je kako se ova vrata zatvaraju, a na ona druga ne može.

4. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid u spis Pp-275/2022 Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Pag i u oslobađajuću presudu u istom predmetu od 23. svibnja 2022., a koja je postala pravomoćna 13. srpnja 2022. Vrši se uvi i čita i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Članak 10. t. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi kako je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

6. Članak 8. st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi, između ostalog, kako se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga.

7. Dakle, nakon provedenog postupka i provedenih svih raspoloživih dokaza ovaj sudac nalazi kako nije nesporno dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako ga se optužuje. Naime, ovaj sudac nije mogao nedvojbeno utvrditi da je na način opisan u optužnom prijedlogu došlo do nasilja u obitelji. Okrivljenik negira da se ponašao na način na koji se tereti, a dok oštećnica navodi kako joj je navedene prigode okrivljenik, a kad je došla na terasu kuće rekao da je gore u stanu njegova prijateljica koja ima Ž pa da zato ne može ući u stan. Drugih svjedoka ovog događaj nije bilo.

8. Upravo stoga, što nakon provedenog postupka i svih raspoloživih dokaza ovaj sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da se događaj zbio na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu, a da bi okrivljenik oštećenici zabranio pristup njihovoj zajedničkoj kući na način da je ogradu zaključao lancem i lokotom, pa da kad je ona htjela ući u dvorište obratio joj se riječima da ne može ući u kuću jer on tu živi s prijateljicom koja je bolesna. Naime, okrivljenik a i sama oštećnica navode kako je ona ušla u dvorište i bila na terasi kuće. Sporno je da li se okrivljenik oštećnici obratio riječima da ne smije ući u kuću, obzirom kako ista navodi da joj se okrivljenik obratio navedenim riječima, dok okrivljenik isto negira. Kako dakle, drugih svjedoka ovog događaja nije bilo, sud je u nedostatku dokaza, morao primijeniti načelo "in dubio pro reo" i okrivljenika osloboditi od odgovornosti.

9. Kako je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe to troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Zadru, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU ličko-senjska, Policijska postaja Novalja,

2. Okrivljenik GO,

3. Branitelj okrivljenika Viktor Makovac odvjetnik u Zagrebu

4. Oštećenica OO

5. Pismohrana – ovdje