Posl.broj: Pp-2874/2024-8

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ i GŽ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/24-5/15685, 511-09-31-24-1 od 16.srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave s koje je javnost isključena dana 21.svibnja 2025., kojoj je prisustvovao okrivljenik GŽ a u odsutnosti okrivljenika TŽ i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 27.svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.T i pok.G, rođen **.**.1952. u [adresa], nastanjen u Opatiji, 9.rujna 14, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, s mjesečnom mirovinom od oko 400 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega i Okrivljenik GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani Ć, sin TŽ i SŽ r. S, rođen **.**.1979. u [adresa], nastanjen u Opatiji, 9.rujna 14, državljanin R. Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, srednjih imovinskih prilika, uzdržava se od iznajmljivanja apartmana i uz pomoć izvanbračne supruge, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega, vodi se kazneni postupak protiv njega

Krivi su

I/ što su dana 17.lipnja 2024.godine oko 04,00 sata u Opatiji na adresi [adresa], u dvorištu obiteljske kuće počinili međusobno nasilje u obitelji na način da je sin GŽ počinio psihičko nasilje time što je tijekom noći do jutarnjih sati u dvorištu kuće vršio popravke na osobnom vozilu te je stvarao buku koja je u jednom trenutku probudila oca ĆŽ zbog čega je isti izašao na terasu stana i nekoliko puta upozorio GŽ da prestane sa bilo kakvim radovima jer se ne može spavati i da će pozvati policiju, nakon čega su se međusobno vrijeđali pa je ĆŽ revoltiran ponašanjem svoga sina, počinio fizičko nasilje time što je uzeo plastičnu stolicu koja se nalazila na terasi te istu bacio prema GŽ, koja stolica se uslijed udarca u tlo razbila i odlomljeni komad stolice je odletio i udario GŽ u glavu kojom prilikom nije zadobio tjelesne ozljede, nakon čega je GŽ zatražio intervenciju policije, uslijed kojeg događaja su oba okrivljenika bili uznemireni dok su se uslijed ovog događaja Sašina partnerica IŽ i Sašina majka, odnosno Davorova supruga SŽ probudile,

dakle, kao otac i sin međusobno počinili nasilje u obitelji,

čime je svaki okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

svakom okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo/00) eura. Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona svakom okrivljeniku se uračunava u novčanu kaznu vrijeme lišavanja slobode u trajanju od 1 (jednog) dana budući je ĆŽ uhićen dana 17.lipnja 2024., u 07,00 sati pa do istoga dana u 09,30 sati a okrivljenik GŽ je uhićen dana 17.lipnja 2024. u 04,50 sata pa do istoga dana u 10,30 sati, pa se smatra da je svaki okrivljenik platio 39,82 (trideset devet/82) eura te svakom okrivljeniku preostaje za platiti na ime novčane kazne iznos od 260,18 (dvjesto šezdeset/18) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku GŽ izriče se zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6(šest) mjeseci.

Po pravomoćnosti presude a po primitku dopisa ovog Suda, okrivljenik GŽ je dužan započeti sa psihosocijalnim tretmanom u ustanovi u koju bude upućen.

Ukoliko okrivljenik GŽ ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv TŽ i GŽ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik TŽ ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da nisu točni navodi optužbe jer svoga sina GŽ nije udario niti se prema njemu nasilnički ponašao, ni psihički ni fizički. Ove prilike bio je u svom stanu u obiteljskoj kući na drugom katu i spavao kada je oko 04,00 sata čuo strahovitu buku i rad električne brusilice. Izašao je na balkon i vidio da GŽ u dvorištu i prizemlju kuće vrši popravke osobnih vozila čime stvara buku koja je probudila ne samo njega i njegovu suprugu SŽ već i susjedstvo. Došao je na balkon i zamolio GŽ da prestane s bukom i takvim radovima jer da se ne može spavati a na što mu je GŽ rekao neka zove policiju. GŽ se obratio riječima: "Čuj GŽ, prestani s tim jer tu više nitko ne može spavati", na što mu je GŽ odgovorio da zove policiju. Osjećao se vrlo loše, iznervirano, povrijeđeno, uznemireno i u tom bijesu uzeo je plastičnu stolicu sa svoje terase i istu bacio sa svoje terase dolje u vrt na udaljenost od 6 metara od mjesta gdje je stajao GŽ. Stolicom nije pogodio GŽ niti je GŽ od iste ili dijelova iste zadobio povrede. Stolica se oštetila, otpala joj je noga koja je ostala u blizini te stolice. Međusobnog vrijeđanja između njega i GŽ nije bilo niti je došlo do svađe. Bilo je vike jer je morao vikati GŽ koji je stvarao buku da bi ga čuo. Došli su djelatnici policije i odvezli GŽ u policiju. Okrivljenik je naglasio da nije točno da je između njega i GŽ došlo do međusobnog vrijeđanja te nije točno da je na GŽ bacio stolicu preko balkona i da su dijelovi stolice pogodili GŽ i da je isti zadobio zbog toga tjelesne ozljede. Na poseban upit naglasio je da se on uopće nije spuštao sa drugog kata u prizemlje i nije dolazio do GŽ, nije mu se približavao. U prizemlje je došao kada je došla policija. Okrivljenik je dodao da on i supruga imaju dugogodišnje probleme sa svojim sinom GŽ koji je bolestan, ovisnik o drogi i koji gubi razum te se ponaša neprimjereno. Supruga i on više ne znaju što napraviti pa su se preselili u [adresa] a sve kako bi bio daleko od sina. Nakon ovog događaja GŽ je nenamjerno zapalio stan u prizemlju kuće, te je evidentno da ne može voditi brigu o sebi. Stan u kojem stanuje, koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće koja je u njegovom vlasništvu, izgleda neuredno, pun je smeća i otpada kojeg GŽ prikuplja tijekom noći po raznim otpadima. Vidio je da je u tom stanu puno automobilskih guma, dijelova automobila i dr. Osobno troši puno novaca za odvoz tog otpada kada uspije nešto GŽ uzeti, kako bi oslobodio prostor za život. GŽ stanuje zajedno sa IŽ, a bio je više puta na liječenju od ovisnosti o drogama, međutim bez uspjeha. Smatra da bi GŽ trebalo liječenje u komuni u trajanju od četiri godine. Nedavno je bio pokušaj da će otići u komunu, odvezao ga je u Zagreb u bolnicu Sv.Duh kako bi ga pripremili za komunu i kada je trebao krenuti u komunu, odustao je i vratio se kući te nastavio s neprimjerenim ponašanjem.

2.1.Okrivljenik GŽ ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike bio kod kuće u dvorištu obiteljske kuće gdje je popravljao vozilo, postavljao je u vozilo turbinu. To je radio tiho, nije stvarao buku, nije koristio električne bušilice ili druge alate. S njim u društvu je bio DŽ koji mu je susjed i koji stanuje na adresi CŽ. Nitko od susjeda se nije bunio. Dopustio je mogućnost da je DŽ bio malo glasniji ali se nitko od susjeda nije bunio. Njegov otac ĆŽ, koji je tada stanovao na drugom katu iste obiteljske kuće, spavao je, pa se probudio i došao na balkon te mu vikao da prestane s takvim ponašanjem, da nije normalan i sl. Porječkali su se jer je on tvrdio da nije stvarao buku i rekao je ocu da prestane uznemiravati druge ljude i da ga ostavi na miru. Otac je inače glasan, ali je dobar u duši s time što ima povremene ispade. Došlo je do međusobnog verbalnog nasilja između njega i oca. U jednom trenutku otac je izgubio kontrolu nad svojim ponašanjem pa je uzeo plastičnu stolicu i istu bacio sa kata, sa visine od oko 4 metra prema njemu u dvorište uslijed čega se plastična stolica razbila a jedan plastični dio te stolice ga je pogodio u čelo. Nije zadobio tjelesne povrede. Otac ga vrijeđa jer ga optužuje da je ukrao auto, da je uzeo novac i sl. Nakon što je pročitana obrana okrivljenika TŽ, okrivljenik GŽ je izjavio da je njegov otac ĆŽ sve lažno izjavljivao. Rekao je da između njega i oca nije bilo vrijeđanja ni psihičkog ni fizičkog nasilja, međutim je njegov otac vikao s optužbom da ga je probudio te da prestane raditi. Otac ga neprekidno uvjetuje da mora nešto napraviti i tako je cijeli život. Cijeli život otac mu predbacuje da ne može spavati od njega. Mišljenja je da njegov otac ima problema i da boluje od PTSP-a. Otac je od nervoze bacio stolicu u dvorište a nije posebno njega gađao. Dodao je da je sada dobio sve potrebne papire i liječnički te ide raditi u Italiju. Ocu je žao što je izazvao ovaj incident. Okrivljenik je dodao da je mišljenja da nije bolestan i da mu liječenje nije potrebno. U međuvremenu je imao požar u stanu zbog stare instalacije.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, službena bilješka, izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, nalaz liječnika HMP-a, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješća o uhićenju te su ispitane svjedokinje SŽ i IŽ.

3.1. Svjedok SŽ je na raspravi koristila blagodat ne svjedočenja, a na poseban upit suca ista je iskazala da se ne boji ni supruga ni sina i s njima je u dobrim odnosima. GŽ ju nikada nije udario. Privremeno stanuje u [adresa] jer tamo imaju stan a ima ozbiljnih zdravstvenih problema te želi biti u blizini mora i na miru. Boluje od leukemije i stalno je pod lijekovima.

3.2.Iz zapisnika sačinjenog u Policijskoj postaji Opatija od 17.lipnja 2024. proizlazi da je SŽ saslušana kao svjedok kojom prilikom je iskazala da ju je probudila buka koju je stvarao njezin sin. Zajedno sa suprugom je izašla na terasu i njezin suprug ĆŽ je tražio od GŽ da prestane sa bukom jer će svih probudit. GŽ se tada užasno, divljački počeo ponašati prema TŽ, svašta mu je govorio. Kako su se ĆŽ i GŽ raspravljali ona je ušla u kuću i tada je čula udarac pa joj je ĆŽ rekao da je bacio plastičnu stolicu preko balkona u dvorište, kojom prilikom se stolica razbila.

3.3. Svjedok IŽ saslušana iskazala je da je ove prilike bila kod kuće u spavaćoj sobi gdje je spavala i probudila se zbog vike koju su stvarali oba okrivljenika. Njezina soba nalazi se u blizini dvorišta i mjesta gdje se nalazio GŽ. Izašla je iz sobe vidjeti što se događa kada je ĆŽ sa kata bacio plastičnu stolicu u dvorište. Radi se o obiteljskoj kući koja ima prizemlje i dva kata. GŽ je u 04,00 sata u dvorištu zajedno sa susjedom popravljao auto. Nije čula da je GŽ koristio električne bušilice ili druge uređaje tom prilikom. Nije čula da je GŽ prije toga vikao i galamio. Dopustila je mogućnost da je susjed koji je bio sa GŽ galamio jer glasnije govori. Nije čula što su okrivljenici međusobno govorili i da li su se međusobno vrijeđali. Bila je vika i galama ali ne zna što su govorili. Otac inače glasnije govori. Uslijed toga što je stolica pala u dvorište, ista se razbila te je komadić te stolice pogodio GŽ u čelo. Nije zadobio tjelesne povrede. GŽ je zvao policiju koji su došli i na kraju odveli GŽ u policijsku postaju.

3.4.Iz potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da ĆŽ nije prekršajno kažnjavan , dok je GŽ prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine i to 9 puta odlukama policije za prometne prekršaje, 3 puta odlukama Općinskog suda u Rijeci za povredu članka 54.stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te odlukama Općinskog suda u Rijeci zbog povrede Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to broj Pp-1756/22 pravomoćna 15.09.2023. i broj Pp-2848/2023 pravomoćna 25.02.2025.

4.Okrivljenik GŽ je u završnoj riječi naveo da se ne osjeća krivim te je u tom smislu dao i obranu, pri čemu ostaje. Smatra da ne bi bilo dobro da se njegovog oca kazni jer je on nesvjesno izazvao ovu situaciju zbog čega je pozvana policija.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrana oba okrivljenika i iskaza svjedokinja te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid, kao i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je svaki okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to okrivljenik ĆŽ počinio je fizičko nasilje prema sinu GŽ, a okrivljenik GŽ je počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu TŽ, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po Zakonu.

6.Oba okrivljenika su izjavili da se ne osjećaju krivima, a iz njihove obrane proizlazi da se događaj dogodio na način kako to proizlazi iz optužbe.

7.Okrivljenik ĆŽ je priznao da je vikao na sina GŽ jer ga je GŽ probudio u ranim jutarnjim satima budući je u dvorištu kuće popravljao vozilo i time ga uznemirio, pa je iz revolta bacio stolicu preko balkona u dvorište u kojem se nalazio GŽ, dok je GŽ priznao da je radio na popravku auta sa kojim radovima nije htio prestati jer je smatrao da ne stvara buku, pa je otac bacio plastičnu stolicu preko balkona koja se razbila i odlomljeni komadić stolice pogodio ga je u čelo međutim da nije zadobio tjelesne povrede.

8.Iskaz saslušane svjedokinje IŽ ocijenjen je istinitim jer je ista iskazivala ono što je čula i vidjela, a isto proizlazi iz njezinog iskaza danog u policiji neposredno nakon događaja. Istinitim je ocijenjen i iskaz svjedokinje SŽ koja je iskazala ono što je čula i vidjela. Svjedokinje nisu iskazale da su bile uznemirene.

9.Temeljem obrana oba okrivljenika, čije se obrane međusobno potvrđuju i iskaza svjedokinja, dobiva se cjelovita slika događaja koji je opisan u izreci presude.

10.Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji čini onaj tko primijeni fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a odredbom točke 3. istog članka propisano je da je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11.Slijedom navedenog, sud je zaključio da time što je okrivljenik ĆŽ bacio preko balkona plastičnu stolicu u dvorište u kojem se nalazio njegov sin GŽ počinio je prema sinu fizičko nasilje u obitelji, dok je okrivljenik GŽ time što je u 04,00 sata ujutro popravljao vozilo i pritom stvarao buku i galamu probudio oca TŽ i s ocem izazvao svađu i time oca uznemirio ostvario je obilježja psihičkog nasilja u obitelji.

12.Kako su okrivljenik GŽ i svjedokinja IŽ tvrdili da GŽ nije koristio električnu bušilicu, te su oba okrivljenika izjavili da GŽ nije zadobio tjelesne povrede, sud je to prihvatio kao istinitim te je to ispustio iz izreke presude u odnosu na izreku optužbe jer to nije bitno obilježje prekršaja.

13.Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 90 dana.

14.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku TŽ cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost i da je bio izazvan bezobzirnim ponašanjem svoga sina, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku GŽ cijenjeno je olakotnim slabo imovno stanje jer je nezaposlen, dok je otegotnim cijenjeno da je radom na vozilu u 04,00 sati stvarao buku i probudio majku i oca, te dosadašnja kažnjavanost jer je dva puta kažnjavan zbog istog prekršaja i to odlukama Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1756/22 pravomoćna 15.09.2023. i broj Pp-2848/2023 pravomoćna 25.02.2025.

16.Svakom okrivljeniku kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem istih dovoljno utjecati na svakog okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj.

17. Svaki okrivljenik je bio uhićen pa je u izrečenu novčanu kaznu uračunato oduzimanje slobode.

18.Ukoliko svaki okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti.

19.Sud je okrivljeniku GŽ primjenom članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz novčanu kaznu izrekao i, po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest ) mjeseci jer se radi o okrivljeniku koji je recidivista i postoji opasnost od ponavljanja djela pa će se istom po ocjeni ovog suda utjecati na okrivljenika da ubuduće korigira svoje ponašanje i suzdržava se od neprimjerenog i nasilničkog ponašanja.

20.Okrivljenik GŽ je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri po primitku sudskog poziva.

21.Ukoliko okrivljenik GŽ ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

22.Okrivljenik ĆŽ do sada nije prekršajno kažnjavan te imajući u vidu okolnosti počinjenog prekršaja, istom nije izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer je ista, po ocjeni suda, nepotrebna.

23.Temeljem članka 139.stavak 3.u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 27.svibnja 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku I i II

2.tužitelju – PP Opatija

3.PP Opatija, po pravomoćnosti

4.u spis