Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-213/2016-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HC zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), sve u vezi članka 52. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-134/2016 od 31. ožujka 2016., nakon provedene javne rasprave, zaključene dana 27. svibnja 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, Tene Srpak i braniteljice okrivljenika Nade Kovačević, odvjetnice iz Siska, javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Sisku izdan pod brojem K-213/2016 od 15. srpnja 2016., stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08),

okrivljeni HC, sin H i CC, djevojački KC, rođen **.**.1994. u [adresa], s posljednjim poznatim boravištem u [adresa], državljanin Alžira, MBS: [matični broj subjekta], bez zanimanja, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, bez imovine, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

III. što je,

dana 05.veljače 2016. i 06. veljače 2016., u Kutni, s namjerom prisvajanja vrijednih predmeta i sveg pronađenog novca, uporabom podesnog alata nasilno otvorio vrata na osobnom automobilu iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao novčanik, a iz otključanog automobila uzeo i za sebe zadržao mobitel pa je tako:

a) dana 05. veljače 2016. oko 15,40 sati, Trg Petra Krešimira IV bb, na parkiralištu trgovačkog centa Lidl iz otključanog automobila marke Fiat Punto, registarskih oznaka [registarska oznaka], uzeo i za sebe zadržao mobitel marka HTC, IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo TC, vrijednosti oko 1.500,00 kuna,

b) dana 06. veljače 2016., između 15,45 sati i 16,45 sati u Školskoj ulici 7, na parkiralištu uporabom podesnog alata – odvijača, nasilno polomio bravicu na suvozačevim vratima osobnog automobila Fiat Punto, registarske oznake [registarska oznaka] , vlasništvo ČC, te iz istoga uzeo i za sebe zadržao ženski novčanik s dokumentima na ime oštećene, ukupne vrijednosti oko 300,00 kuna,

a čime je oštetio imenovane oštećenike za ukupan iznos od najmanje 1.800,00 kuna,

IV. dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 52. KZ/11,

V. te se okrivljeni HC, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci

VI. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni HC oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 31. ožujka 2016. optužnicu broj: K-DO-134/2016, protiv okrivljenog HC, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 52. KZ/11 i predložilo sudu izdavanje kaznenog naloga. Sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika i dana 15. srpnja 2016. izdao kazneni nalog na koji je okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti podnio prigovor pa je ovosudnom presudom izdani kazneni nalog stavljen izvan snage.

2. Prema pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Sisku broj: K-216/2016 od 17. veljače 2024.okrivljeniku se sudi u odsutnosti.

3. Oštećena ČC i oštećeni TC u ovome postupku nisu postavili imovinskopravni zahtjev.

4. U očitovanju na navode iz optužnice, braniteljica okrivljenoga HC izjavila je da se okrivljeni HC ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj: K-28/16 od 06. veljače 2016., izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj: K-28/16 od 06. veljače 2016., izjava oštećenika ČC o imovinskopravnom zahtjevu od 06. veljače 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 939213 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 08. veljače 2016., izjava oštećenog TC o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od 08. veljače 2016., račun broj: 82/SI02/78 trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d. na ime kupca TC od 14. siječnja 2015., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 727043 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 08. veljače 2016., evidencija ulazaka stranaka i automobila u ustanovu - azil, iskaznica tražitelja azila na ime HC, podnesak PP Kutina od 30. travnja 2025. Razgledane su fotodokumentacije očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj: K-29/16 od 08. veljače 2016.

5.1. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka na raspravi dana 27. svibnja 2025. ispitani su ČC i TC

5.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog HC od 26. svibnja 2025.

6. Obzirom da je okrivljenik nedostupan od početka postupka, nije niti ispitan, tako da nema snimke prvog ispitivanja osumnjičenika.

7. Svjedokinja ČC na raspravi dana 27. svibnja 2025. iskazala je da se ne može točno sjetiti koje je to vrijeme bilo, ali zna da su suprug, ona i dijete bili u [adresa] na Trgu Kralja Petra Krešimira IV. gdje su i parkirali automobil i isti zaključali, a potom otišli u šetnju i na sladoled sa djetetom. Sjeća se da se dijete igralo sa njezinim novčanikom na kojem je bio jedan specifičan privjesak te je novčanik ostao u automobilu. Došavši potom natrag do automobila, mislila je najprije da joj je netko udario u automobil jer su suvozačeva vrata automobila bila udubljena te su naknadno suprug i ona uočili da je provaljeno u automobil odnosno da su ista vrata nasilno otvorena te je tom prilikom netko uzeo njezin novčanik u kojem su bili dokumenti i sve kartice i nešto malo novaca. Taj novčanik joj je drugi dan vratila policija u [adresa], ali je ona u međuvremenu isti dan kada joj je otuđen novčanik blokirala karticu svog tekućeg računa, ali točno je da su joj svi drugi dokumenti vraćeni.

7.1. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja odgovara da nije vidjela nikoga u blizini svog automobila. Nadalje, dodaje da se sjeća da je kritičnoga dana kada je otuđen njezin novčanik i izvršena provala u automobil vidjela na trgu skupinu od troje ljudi i to azilanata, a sljedeći dan kada je došla u policijsku postaju po novčanik, sjeća se da je vidjela i jednu od tih osoba koja je bila dan ranije na trgu. Dodaje da nikada poslije nije vidjela tu osobu i nitko joj nije rekao da je ta osoba uzela njezin novčanik te nikada nije saznala tko je uzeo njezin novčanik, dok nije dobila poziv za prvu raspravu u ovom predmetu, u kojem je pisalo ime okrivljenika.

8. Svjedok TC u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 27. svibnja 2025. iskazao je da se sjećam, a vezano za otuđenje mobitela, da je išao obaviti kupovinu u Lidl i sjeća se da je bio zaključao automobil, ali izgleda da ključ na daljinski nije odreagirao i zaključao automobil. Nakon što je uzeo kolica, a obzirom da je bio zaboravio još neke stvari u automobilu, vratio se do automobila i tada je primijetio da na nosaču nije bio mobitel, a tamo ga je bio ostavio. Mjesto gdje su stajala kolica nije bilo udaljeno niti dvadesetak metara od automobila te se, nakon što je uzeo kolica, vratio do automobila. Nije primijetio da bi netko bio na parkingu oko njegovog auta u to kratko vrijeme. Nadalje, iskazao je da je u daljnjem kratkom roku od strane policije dobio mobitel, a rekli su mu da je isti nađen u azilu.

8.1. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok odgovara da nije vidio nikoga niti je kasnije čuo o osobi koja bi mu eventualno uzela taj mobitel. Auto nije bio oštećen.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj: K-28/16 od 06. veljače 2016. i izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj:

K-28/16 od 06. veljače 2016. proizlazi da je vršen očevid na osobnom automobilu oštećene ČC marke "Fiat Punto" te su tijekom očevida izuzeti nesporni uzorci papilarnih linija oštećene ČC i supruga ŽC.

10. Iz izjave oštećenika ČC o imovinskopravnom zahtjevu od 06. veljače 2016. proizlazi da je ista postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 300,00 kuna.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 939213 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 08. veljače 2016. proizlazi da je od okrivljenog HC oduzet smeđi kožni ženski novčanik sa dokumentima i to osobnom iskaznicom, karticom dopunskog osiguranja, vozačkom dozvolom i PBZ Visa karticom na ime ČC.

12. Iz izjave oštećenog TC o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od 08. veljače 2016. proizlazi da je isti postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 kuna.

13. Iz računa broj: 82/SI02/78 trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d. na ime kupca TC od 14. siječnja 2015. proizlazi da je TC kupio mobitel marke "HTC Desire 610 Blue".

14. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj: 727043 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 08. veljače 2016. proizlazi da je od okrivljenog HC oduzet mobilni uređaj marke "HTC Desire 610 Blue".

15. Iz evidencije ulazaka stranaka i automobila u ustanovu – azil i iskaznice tražitelja azila na ime HC, podnesak PP Kutina od 30. travnja 2025. proizlazi da je okrivljeni HC bio u prihvatilištu i tražio azil.

16. Iz fotodokumentacije očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj: K-29/16 od 08. veljače 2016. proizlazi da je vršen očevid nad mobitelom oštećenog TC te na novčaniku i automobilu oštećene ČC.

17. Iz podneska PP Kutina od 30. travnja 2025. proizlazi da tragovi papilarnih linija koju su izuzeti očevidom nisu dostavljeni na vještačenje u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.

18. Nije sporno da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme kao azilant nalazio na području [adresa] gdje je bilo smješteno prihvatilište za migrante.

19. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju na opisani način protupravno postupao s nakanom da otuđi pokretne stvari u vlasništvu ČC i TC.

20. Međutim, sud je na temelju dokaza izvedenih u postupku, njihovom ocjenom i dovođenjem u međusobnu vezu, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 52. KZ/11 na način i pod okolnostima kako mu je to stavljeno na teret optužnicom te ga je proglasio krivim.

21. Da je tijekom 2016. godine okrivljenik bio na području [adresa] u Prihvatilištu za tražitelje azila nesporno proizlazi iz evidencije ulazaka stranaka i automobila u ustanovu. Nadalje, iz iskaza svjedokinje ČC proizlazi da je istoj ukraden novčanik iz automobila, a koji novčanik joj je PP Kutina već drugi dan vratila jer su novčanik pronašli, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 939213 upravo proizlazi da je predmetni novčanik oduzet od okrivljenog HC. Također, nadalje iz iskaza oštećenog TC proizlazi da je istome ukraden mobitel, a isti mobitel je u kratkom roku vraćen od strane policije, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 727043 proizlazi da je mobilni uređaj oduzet od okrivljenog HC.

22. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom i zaključak je suda da je njegova namjera bila oduzimanje tuđe pokretne stvari s ciljem protupravnog prisvajanja čime je ostvario obilježja kaznenog djela – teške krađe – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11.

23. Tijekom dokaznog postupaka nisu se pojavile nikakve okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljenika, te je sud utvrdio da je okrivljeni HC u vrijeme izvršenja kaznenih djela bio ubrojiv. Nadalje, sud je stajališta da je okrivljenik djela počinio s izravnom namjerom, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da radnjama opisanim u izreci presude postupa protupravno odnosno da čini kazneno djelo.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o osobi koja nije kazneno osuđivana kao i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, dok posebno otegotnih okolnosti, sud nije našao.

25. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, sud je okrivljenog HC na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na rok od dvije godine. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest okrivljenika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

26. Iako je donesena osuđujuća presuda, a uvažavajući činjenicu nedostupnosti podataka o imovnom stanju okrivljenika, sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, okrivljenoga HC oslobodio troškova kaznenog postupka.

U Sisku 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-134/2016

2. Braniteljica okrivljenika Nada Kovačević, odvjetnica iz Siska