Republika Hrvatska

Posl.br. Pp-583/2023

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SECURITAS HRVATSKA d.o.o. za tjelesnu i tehničku zaštitu osoba i imovine, kao pravne osobe i CŠ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 96.st.1. toč.22. i st.3. Zakona o privatnoj zaštiti, a po optužnom prijedlogu Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služna civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije, Klasa: UP/I-217-02/22-18/18, Urbroj: 511-01-369-22-2 od 28. prosinca 2022. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 27. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. SECURITAS HRVATSKA d.o.o. za tjelesnu i tehničku zaštitu osoba i imovine Zagreb, Oreškovićeva 6n/2, OIB: 33679708526, pravna osoba, kažnjavana

2. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba, kažnjavan

krivi su

I. Što operater u dojavnom centru CDS-a, trgovačkog društva Securitas Hrvatska d.o.o., po zaprimljenoj dojavi dana 14. listopada 2022. godine oko 04,11 sati, sa štićenog objekta trgovački centar Lidl u mjestu Čibača, ulica Tomislava Macana kbr. 7, Općina Župa Dubrovačka, nije uputio interventni tim na mjesto događaja,

čime su počinili prekršaj iz čl. 96.st.1. toč.22. i st.3. Zakona o privatnoj zaštiti,

II. Radi toga se, na temelju cit.propisa,

izriče

III.

okrivljenoj pravnoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 1.320.00 eura,

IV. okrivljenoj odgovornoj osobi

- novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

V. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 880,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba 86,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (okrivljena pravna osoba 1.320,00 eura, okrivljena odgovorna osoba 130,00 eura).

VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 27,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Služba civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba dostavili pisanu obranu zamolbenom sudu, Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljena pravna osoba iskazala je da nije kriva za počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret. U činjeničnom opisu prekršajnog naloga navedeno je da je operater u dojavnom centru CDS-a po dojavi zaprimljenoj dana 14. listopada 2022. godine oko 04,11 sati sa štićenog objekta trgovački centar Lidl, u mjestu Čibača, nije uputio interventni tim na mjesto događaja. Naime, okrivljena pravna osoba ističe kako je dežurni operater po zaprimanju dojave dana 14. listopada 2022. godine o događaju obavijestio policiju i uputio interventni tim na objekt, što je razvidno iz ispisa poziva koji su dostavljeni u prilogu. Iz priloženog ispisa poziva razvidno je da je operater neposredno nakon zaprimanja dojave u 04,08 i 04,10 uputio poziv na interni broj interventnog tima u Dubrovniku (1222) a koji poziv je trajao nešto manje od minute te je uputio tim na objekt i tražio povratnu informaciju o stanju na objektu. Nakon upućivanja intervent je došao na objekt i utvrdio da se ne radi o kaznenom djelu. Slijedom navedenog, a obzirom da je neposredno utvrđeno da se ne radi o kaznenom djelu, nije bilo potrebe za dodatnim radnjama, intervent je napustio objekt. Kao dokaz predlaže saslušanje voditelja regije ŽŠ. Slijedom navedenog, razvidno je da je operater postupao sukladno cit. odredbi te po zaprimanju dojave, odnosno pravovremeno izvijestio policiju i interventni tim, čime je poduzeo sve zakonom propisane radnje. Okrivljenik navodi da se u obrazloženju prekršajnog naloga navodi da su policijski službenici po službenoj dužnosti prikupili dokaze iz kojih proizlaze osnovane sumnje da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, međutim naslov na navodi koji su to dokazi i što konkretno dokazuju, iz čega jer razvidno da je navod paušalan i neosnovan. Navodi se da je o navedenom sastavljena službena zabilješka koju okrivljenik nije zaprimio te se nije mogao očitovati o navedenoj. Slijedom navedenog okrivljeniku nije dana mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i dokaze koji mu idu u korist čime je povrijeđeno pravo na obranu. Razvidno je da okrivljenik ne može biti prekršajno odgovoran jer je postupio sukladno propisanoj proceduri i zakonskim propisima, a nadležno tijelo nije dokazalo osnovanost svojih navoda te predlaže osloboditi od optužbe. U slučaju da sud ne prihvati pisanu obranu, predlažu okrivljene kazniti najmanjom kaznom.

4. Okrivljena odgovorna osoba u pisanoj obrani navodi da nije kriva za počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret. U činjeničnom opisu prekršajnog naloga navedeno je da je operater u dojavnom centru CDS-a po dojavi zaprimljenoj dana 14. listopada 2022. godine oko 04,11 sati sa štićenog objekta trgovački centar Lidl, u mjestu Čibača, nije uputio interventni tim na mjesto događaja. Naime, okrivljena odgovorna osoba ističe kako je dežurni operater po zaprimanju dojave dana 14. listopada 2022. godine o događaju obavijestio policiju i uputio interventni tim na objekt, što je razvidno iz ispisa poziva koji su dostavljeni u prilogu. Iz priloženog ispisa poziva razvidno je da je operater neposredno nakon zaprimanja dojave u 04,08 i 04,10 uputio poziv na interni broj interventnog tima u Dubrovniku (1222) a koji poziv je trajao nešto manje od minute te je uputio tim na objekt i tražio povratnu informaciju o stanju na objektu. Nakon upućivanja intervent je došao na objekt i utvrdio da se ne radi o kaznenom djelu. Slijedom navedenog, a obzirom da je neposredno utvrđeno da se ne radi o kaznenom djelu, nije bilo potrebe za dodatnim radnjama, intervent je napustio objekt. Kao dokaz predlaže saslušanje voditelja regije ŽŠ. Slijedom navedenog, razvidno je da je operater postupao sukladno cit. odredbi te po zaprimanju dojave, odnosno pravovremeno izvijestio policiju i interventni tim, čime je poduzeo sve zakonom propisane radnje. Okrivljenik navodi da se u obrazloženju prekršajnog naloga navodi da su policijski službenici po službenoj dužnosti prikupili dokaze iz kojih proizlaze osnovane sumnje da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, međutim naslov na navodi koji su to dokazi i što konkretno dokazuju, iz čega jer razvidno da je navod paušalan i neosnovan. Navodi se da je o navedenom sastavljena službena zabilješka koju okrivljenik nije zaprimio te se nije mogao očitovati o navedenoj. Slijedom navedenog okrivljeniku nije dana mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i dokaze koji mu idu u korist čime je povrijeđeno pravo na obranu. Razvidno je da okrivljenik ne može biti prekršajno odgovoran jer je postupio sukladno propisanoj proceduri i zakonskim propisima, a nadležno tijelo nije dokazalo osnovanost svojih navoda te predlaže osloboditi od optužbe. U slučaju da sud ne prihvati pisanu obranu, predlažu okrivljene kazniti najmanjom kaznom.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ZŠ te je izvršen uvid u ispis telefonskih poziva i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.

6. Svjedok ZŠ iskazao je da je on voditelj poslovnice Securitas Hrvatska u Dubrovniku i da imaju ugovor s trgovačkim društvom Lidl Hrvatska. On osobno ne izlazi na teren, već ima djelatnike, zaštitare. Njihov posao funkcionira na način da ukoliko dođe do alarmne dojave, operater iz CDS-a je dužan obavijestiti policiju i interventnu ekipu. O konkretnom događaju 14. listopada 2022. godine u 04,11 sati u trgovačkom centru Lidl, Župa Dubrovačka, ne može tvrditi je li obaviješten djelatnik i je li izašao na interventnu dojavu.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, radi čega su oglašeni krivima i kažnjeni.

8. Naime, okrivljenici ne priznaju učin djela prekršaja ističući da su na vrijeme reagirali po dojavi zaprimljenoj dana 14. listopada 2022. oko 04,11 sati sa štićenog objekta trgovačkog centra Lidl u mjestu Čibača, a što dokazuju ispisom telefonskih poziva na broj 1222.

9. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz ispitanog svjedoka, neprijeporno je, a što okrivljenici u svojoj pisanoj obrani i navode, da su nakon zaprimljene dojave u 04,08 i 04,10 uputili poziv na broj interventnog tima u Dubrovniku, a koji poziv je trajao nešto manje od minute. Operater je uputio tim na objekt i tražio povratnu informaciju, te kako se nije radilo o kaznenom djelu, nije bilo potrebe za dodatnim radnjama, radi čega je intervent napustio objekt. Svjedok ZŠ koji je voditelj poslovnice Securitas Hrvatska u Dubrovniku, nije se mogao izjasniti da li je konkretnog dana i u konkretno vrijeme netko od njihovih djelatnika izašao na interventnu dojavu. Bez obzira na naprijed utvrđeno, kako i sami okrivljenici ističu odredbom čl. 88. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta, propisa ili štićene površine, operater je dužan odmah izvijestiti policiju o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili počinitelja kaznenog djela, i dati druge informacije korisne za postupanje policije. Po izvješćivanju policije, operater je dužan uputiti interventni tim te izvijestiti službenu osobu, poslodavca. Dakle, kako su i sami naveli, kako po njihovom mišljenju se nije radilo o kaznenom djelu, to dalje nisu niti obavještavali policijske djelatnike, a što su bili dužni obzirom na naprijed citiranu odredbu zakona.

10. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja im je izrečena primjerena stupnju njihove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud kod okrivljenika nije mogao cijeniti neke olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljene pravne osobe za istovrsna djela prekršaja, prema pravomoćnim presudama Općinskog suda u Pazinu od 24. studenog 2022. godine, Općinskog suda u Varaždinu od 14. veljače 2024. godine i Općinskog suda u Pazinu od 6. prosinca 2023. godine te odgovorne osobe prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu od 14. veljače 2024. godine, a sve prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenim kaznama, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuju pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

11. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 27. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju.