Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-154/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja STANO-UPRAVA d.o.o., [adresa], OIB: 17418170125, kojeg zastupa punomoćnica Meri Prar, odvjetnica u Splitu, protiv 1. ovršenika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-48/25 od 28. ožujka 2025., dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja STANO-UPRAVA d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-48/25 od 28. ožujka 2025. u dijelu kojim je utvrđeno da se smatra povučenim prijedlog za ovrhu u odnosu na 2. ovršenicu KC.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja STANO-UPRAVA d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-48/25 od 28. ožujka 2025. u dijelu kojim je utvrđeno da se smatra povučenim prijedlog za ovrhu u odnosu na 1. ovršenika MC i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da se smatra povučenim prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 1. siječnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, a zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Nastavno na prethodno, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju sadržajno upire ovrhovoditelj, navodeći da je pobijano rješenje nerazumljivo jer je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 3. siječnja 2025., a ne 1. siječnja 2025., koji datum je naznačen u izreci pobijanog rješenja. Ovo stoga što je riječ o očitoj pogrešci u pisanju koja je podložna svakodobnom ispravku u smislu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. No, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 109. st. 4. ZPP-a, sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, kada je utvrdio povučenim prijedlog za ovrhu i u odnosu na 1. ovršenika.

7. Prvostupanjski je sud pobijano rješenje donio uz obrazloženje da je javni bilježnik rješenjem upozorio ovrhovoditelja da prijedlog za ovrhu nije uredan jer osobno ime ovršenice KC nije ispravno naznačeno te je tim rješenjem zatraženo od ovrhovoditelja da taj nedostatak ispravi odnosno dopuni u smislu čl. 109. ZPP-a. Budući da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije ispravio prijedlog za ovrhu i vjerodostojnu ispravu, to je javni bilježnik dostavio spis prvostupanjskom sudu koji je postupio u skladu s čl. 109. ZPP-a.

8. Ovrhovoditelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj u prijedlogu nije naznačio ispravno ime ovršenice.

8.1. Naime, nije odlučna okolnost što se u sustavu e-komunikacije te u registru birača osobni identifikacijski broj [osobni identifikacijski broj]. ovršenice veže uz prezime „KC“, a s obzirom na to da nije riječ o službenim evidencijama iz kojih se na nesumnjiv način može zaključiti o točnom prezimenu dotične osobe.

8.2. Suprotno takvim podacima, iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik izvršio uvid u podatke MUP-a u kojima je navedeno da je aktualno prezime 2. ovršenice „MC“.

8.3. Nije od utjecaja žalbeni navod da je Financijska agencija odbila provesti izravnu naplatu po ranije donesenom rješenju o ovrsi iz razloga što je u istom navedeno prezime „MC“, a koje prezime nije usklađeno s OIB [osobni identifikacijski broj]om u sustavu. Naime, ovaj drugostupanjski sud ne može ulaziti u razloge zašto je Financijska agencija otklonila postupiti po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi, s tim što je za napomenuti da u takvom slučaju ovrhovoditelj ima pravo predložiti ovršnom sudu da donese rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima i naloži Financijskoj agenciji da postupi po istom.

9. No, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da ni u kojem slučaju nije bilo uvjeta da se i u odnosu na 1. ovršenika utvrdi da je prijedlog za ovrhu povučen.

9.1. Budući da rješenjem javnog bilježnika ovrhovoditelj nije niti pozvan ispraviti prijedlog za ovrhu i u odnosu na 1. ovršenika, u kojem dijelu nije niti utvrđeno da bi prijedlog za ovrhu imao ikakve nedostatke zbog kojih se u tom dijelu prijedloga ne bi moglo postupati, to je u tom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 109. st. 4. ZPP-a, sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim u odnosu na 2. ovršenicu (toč. I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), dok je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim u odnosu na 1. ovršenika i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu na koju je upozoreno ovim rješenjem te potom donijeti novu i zakonitu odluku u odnosu na 1. ovršenika.

U Velikoj Gorici 27. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak