Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-510/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Renate Košir Skračić, predsjednice vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Matija Smiljanić, odvjetnik u [adresa], protiv 1. tuženika NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] osobno i kao zakonskog nasljednika pok. ZZ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Morana Rabar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rabar i Visković iz Zagreba, 2. tuženika MZ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, 3. tuženice LZ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] osobno i kao zakonske nasljednice pok. ZZ iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić iz Ogulina, 4. tuženika IZ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Đurđa Lipošćak i Tina Bijelić, odvjetnice u Ogulinu, 5. tuženika MZ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić, iz Ogulina, 6. tuženika ŠZ iz [adresa] (prije Gospić, Bilaj bb), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić iz Ogulina i 7. tuženice UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice pok. ZZ iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1.-5. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: P-18/2014-108 od 12. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba 1. tuženika NZ, žalba 2. tuženika MZ zvani A i žalba 3. tuženice LZ zvane N, 4. tuženika IZ i 5. tuženog MZ te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: P-18/2014-108 od 12. srpnja 2023. kojom im je naloženo solidarno isplatiti tužitelju AZ iznos od 25.615,50 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom od 12. srpnja 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana, te u odluci u troškovima postupka pod točkom III. izreke rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: P-18/2014-108 od 12. srpnja 2023. za iznos od 7.543,14 eura s pripadajućom zateznom kamatom od 12. srpnja 2023. pa do isplate.

II. Djelomično se uvažava žalba 1. tuženika NZ te žalba 2. tuženika MZ zvani A i žalba 3. tuženice LZ zvane N, 4. tuženika IZ Z i 5. tuženog MZ te se preinačuje navedeno rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom III. izreke kojim im je naloženo solidarno naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.344,30 eura, tj. preko iznosa od 7.543,14 eura do iznosa od 8.887,44 eura na način da se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.344,30 eura odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika NZ zvani IZ, 3. tuženice LZ zvane N, 4. tuženika IZ i 5. tuženog MZ za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Tuženici 1. TZ iz M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i kao pravni sljednik (udovac) pok. ZZ iz [adresa], 2. MZ, zvani A iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. LZ zvana N iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i kao pravna sljednica pok. ZZ (kćerka), 4. IZ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. MZ mlađi iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravna sljednica pok. ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kćerka) dužni su solidarno isplatiti tužitelju AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 25.615,50 EUR /193.000,00 kuna¹ zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem, sadržanim u istoj prvostupanjskoj odluci, riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na 6. tuženika ŠZ iz [adresa].

II. Odbija se zahtjev 6. tuženika ŠZ radi naknade troškova ovog postupka budući da isti nije određen.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 8887,44 € / 66.966,14 kuna¹ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude i odluke o troškovima postupka, točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, žalbu su podnijeli 1. do 5. tuženici.

3. Prvotuženik u žalbi navodi da presudu pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika i naloži tužitelju da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak. Potražuje trošak žalbe. Ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer da su navedeni razlozi u presudi nedostatni i proturječni tužbi i provedenim dokazima i presuda se ne može se ispitati, a zbog čega je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno. U odnosu na odluku o troškovima postupka u žalbi se navodi da je prvostupanjski sud priznao tužitelju i putne troškove punomoćnika koji se ne mogu smatrati nužnim, niti opravdanim jer je tužitelj angažirao odvjetnika iz Zagreba, a u sjedištu Suda u Gospiću postoje odvjetnici koji bi sigurno uspješno zastupali tužitelja u ovom predmetu.

3.1. Osporavajući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude 1. tuženik navodi da nije i ne može biti odgovoran za bilo koji oblik štete koju je tužitelj pretrpio jer to proizlazi i iz tužbe, iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, nalaza vještaka, kaznene presude, kao i iz pobijane presude u kojoj je na više mjesta prvostupanjski sud naglasio da se radi o šteti koja je posljedica zadobivenih povreda. Slijedom navedenog 1. tuženik smatra da prvostupanjski sud zaključak o njegovoj odgovornosti za nastalu štetu tužitelju nije obrazložio, osim da je isključivo vezan kaznenom presudom u pogledu postojanja kaznenog djela i odgovornosti.

4. Drugotuženik u žalbi navodi da pobija presudu iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP. Sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava odnosno zapisnika o iskazima danih u postupku, dok je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Navodi da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je presuda koja je donesena "copy paste" presude u kaznenom postupku, s sud je vezan kaznenom presudom samo u pogledu postojanja kaznenog djela i inkriminacija, a ne i sa utvrđenim činjenicama jer je građanskopravna odgovornost šira odgovornost i svatko ima mogućnost utvrđenja podijeljene odgovornosti, odnosno doprinosa oštećenika nastanku vlastite štete.

5. U žalbi 3. tuženice LZ zvane N, 4. tuženika IZ zvani Z i 5. tuženika MZ (pogrešno u žalbi označen kao 2. tuženik) se ističu svi žalbeni razlozi predviđeni u članku 353. stavku 1. ZPP. Navodi se nespornim da je kod istoga prvostupanjskog suda proveden kazneni postupak, a da se iz tog postupka može zaključiti da žalitelji nisu sudjelovali u predmetnom štetnom događaju, odnosno nisu nanijeli štetu tužitelju pa da njihova odgovornost u odnosu na dosuđene iznose štete ničim nije dokazana, unatoč nespornoj činjenici da je tužba podnesena protiv 1. tuženika i dr. kao solidarno odgovornih, da se radi o jednoj široj obitelji u koju spadaju svi tuženici i da je razvidno da je štetu moguće naplatiti od 1. tuženika ili nekog od ostalih tuženika po izboru tužitelja, ali da to nije razlog da se žalitelji obvezuju kao solidarni dužnici isplatiti velik iznos štete koji i tako ne bi mogli isplatiti s obzirom na svoje imovinsko stanje. Ističe se da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže se drugostupanjskom sudu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje se trošak sastava žalbe.

6. Na žalbe nije odgovoreno.

7. Žalbe nisu osnovane u odnosu na odluku o glavnoj stvari, dok su djelomično osnovane u odnosu na odluku o troškovima postupka.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete i imovinske štete proizašle iz štetnog događaja od 17. lipnja 2012. u kojem je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinom donošenju nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je prvostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, pa tako niti točke 11. članka 354. stavak 1. ZPP jer protivno navodima iz podnesenih žalbi pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati.

10. Protivno navodima iz žalbi prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i uvidom u spis proizlazi da su presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: K-226/2016-42 od 12. ožujka 2021. 1. okrivljenik MZ zvani "A", ovdje 2. tuženik, 2. okrivljenik IZ zvani "Z", ovdje 4. tuženik i 3. okrivljenik TZ zvani "IZ", ovdje 1. tuženik, proglašeni krivim što su 1. i 2. okrivljenici zajedno i dogovorno 17. lipnja 2012. oko 13,00 h na Krbavskom polju, općina Udbina, s ciljem da teško tjelesno ozljede AZ, ovdje tužitelja, najprije ga 1. okrivljenik udario željeznim nastavkom vila po glavi uslijed čega je isti pao na tlo, da bi ga potom 1. i 2. okrivljenici više puta udarili željeznim nastavcima vila po glavi, dok je 3. okrivljenik držao usmjeren pištolj naizmjenično prema AZ vičući "ubijte ga" te prema DZ, JZ i OZ vičući "ubit ću vas sve", čime je izazvao strah zbog kojeg AZ nije pružao otpor i zbog kojega mu prisutni nisu pružili pomoć, uslijed čega je zadobio višestruke povrede glave koje su teške naravi, u vidu višeivernog prijeloma lijeve sljepoočne kosti s utisnućem ulomaka za širinu do više od širine kosti, bez oštećenja tvrde moždane opne, prijeloma baze lubanje u području krila sfenoidne kosti, prijeloma gornjeg, unutarnjeg i vanjskog koštanog zida lijeve očne šupljine s krvnim podljevom u mekim tkivima i spojnici oka, crtastog prijeloma lijeve potiljne kosti, prijeloma stražnjeg zida lijevog čeonog sinusa s krvnim podljevom, prijeloma stražnjeg zida lijevog viličnog sinusa s krvnim podljevom, natučenje mozga lijevo sljepoočno, krvarenja ispod meke moždane ovojnice lijevo sljepoočno, lameralnog krvnog podljeva iznad tvrde moždane ovojnice lijevo sljepoočno i krvnog podljeva u etmoidalnim šupljinama, dakle 1. i 2. okrivljenik drugoga teško tjelesno ozlijedili, a 3. okrivljenik s namjerom pomogao 1. i 2. okrivljeniku da drugoga teško ozljedi, čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela i to 1. i 2. okrivljenici kazneno djelo teških tjelesnih ozljeda iz članka 99. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/., dalje: KZ/97.), a 3. okrivljenik kazneno djelo pomaganjem u teškim tjelesnim ozljedama iz članka 99. stavka 1. u vezi s člankom 38. KZ/97. pa se 1. okrivljenik osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, 2. okrivljenik na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a 3. okrivljenik na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Tu presudu je Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Kž-553/2021-8 od 21. rujna 2021. djelomično preinačio u odluci o kaznu na način da se 1. i 2. okrivljenom izrečene uvjetne osude na način da se izrečena kazna zatvora 1. okrivljenom neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo, a 2. okrivljenom ako u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, time da se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

12. U članku 1045. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) je propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a u članku 1107. toga Zakona da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno.

13. Kako su 1., 2. i 4. tuženici pravomoćno oglašeni krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela na štetu tužitelja i to 2. i 4. tuženik za kazneno djelo počinjena teških tjelesnih ozljeda, a 1. tuženik za kazneno djelo pomaganjem u teškim tjelesnim ozljedama, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 12. stavka 3. ZPP u vezi sa člankom 1107. ZOO utvrdio njihovu solidarnu odgovornost za štetu nastalu tužitelju u štetnom događaju.

14. Kako je na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud i po ocjeni ovoga suda pravilno utvrdio da tužitelj nije dao povoda tuženicima za napad na njega, kao i da su svi tuženici sudjelovali u štetnom događaju na način da je 1. tuženik držao usmjeren pištolj prema tužitelju, dok su ga preostali tuženici tukli, pa tako i prvotno tuženica ZZ koja je tijekom postupka umrla te je isti nastavljen protiv njezinih nasljednika, to pravilnom primjenom članka 1107. stavka 1. ZOO za nastalu štetu tužitelju solidarno odgovaraju i 3. i 5. tuženici, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

15. Pri tome je za napomenuti, a naročito u odnosu na žalbene tvrdnje 1. tuženika da nije ostvario nikakav fizički kontakt s tužiteljem, niti ga je tukao i da je šteta tužitelja kao oštećenika u kaznenom postupku isključivo posljedica ozljeda do kojih je došlo fizičkim kontaktom dvaju osoba, da je prvostupanjski sud u smislu članka 12. stavka 3. ZPP u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je optuženik oglašen krivim, što znači da je vezan izrekom pravomoćne kaznene presude. Ta se vezanost odnosi na činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, a nije sporno da su 2. i 4. tuženici na temelju pravomoćne presude u kaznenom postupku proglašeni krivim za počinjene kaznenog djela nanošenja teških tjelesnih ozljeda tužitelju, odnosno 1. tuženik za kazneno djelo pomaganjem u teškim tjelesnim ozljedama.

16. U pravu je prvostupanjski sud da su tuženici u ovom parničnom postupku ovlašteni tvrditi i dokazivati da je tužitelj doprinio nastanku štete u smislu članka 1092. stavka 1. ZOO, međutim taj prigovor mora biti konkretiziran i u njemu trebaju biti navedene okolnosti zbog čega je tužitelj doprinio svom ozljeđivanju. Stoga u vezi žalbenih navoda 2. tuženika da sud nije vezan s činjenicama utvrđenim u kaznenom postupku jer u suprotnom se postavlja pitanje zbog čega se vodio ovaj parnični postupak jer je građanska odgovornost šira i ima mogućnosti utvrđenja podijeljene odgovornosti, treba navesti da prema stanju spisa isti nije na te okolnosti niti predlagao dokaze, niti to konkretizira u žalbi.

17. Na temelju objedinjenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Borisa Božića, dr. med, prim.dr.sc. PZ, dr. med. i doc.prim.dr.sc ŽZ, dr. med. od 25. ožujka 2023. prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio višeiverni prijelom svoda lubanje- prijelom lijeve sljepoočne kosti s utisnućem, prijelom baze lubanje- prijelom malog krila klinaste kosti, prijelom luka očnice, prijelom tjemene kosti, prijelom gornjeg medijalnog i lateralnog dijela lijeve očnice, prijelom stražnjeg dijela čeonog sinusa lijevo i frakturu stražnjeg dijela lijevog maksilarnog sinusa, traumatsko krvarenja u sfenoidnom, etmoidnom, frontalnom i maksilarnom sinusu, krvarenje u mekomoždanoj (paučastoj) ovojnici lijevo temporalno, manje krvarenje iznad tvrde mozgovne ovojnice lijevo sljepoočno, nagnječenje mozga sljepoočno lijeve, natučenje i podljev u predjelu lijeve očnice-orbite, ubodne rane lijeve nadlaktice, natučenje desnog amena i posttraumaski stresni poremećaja i koje ozljede spadaju u teške tjelesne ozljede i neposredna su posljedica predmetnog štetnog događaja. Prije štetnog događaja kod tužitelja nije verificirana niti jedna psihijatrijska dijagnoza, a liječi se pod psihijatrijskim dijagnozama postraumatski stresni poremećaj (F43.a), poremećaji ličnosti i ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga (F07), somatizacijski poremećaj (F45.0) i koje dijagnoze predstavljaju dijagnoze teških psihičkih poremećaja i oštećenja i izravna su posljedica predmetnog štetnog događaja. Smanjenju opće životne aktivnosti tužitelja je 45%. Tužitelj je trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 7 dana, srednjeg intenziteta mjesec dana te slabije bolove 2 mjeseca. Tužitelj je pretrpio primarni strah vrlo jakog intenziteta u trajanju od nekoliko sati do pružanja liječničke pomoći, sekundarni strah srednjeg intenziteta narednih 6 mjeseci te nadalje do izrade nalaza, oscilirajući strah manjeg do srednjeg intenziteta koji se javlja ponekad danju i noću kad su prisutni košmarni snovi sadržaja koji je vezan uz traumatski događaj. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno u trajanju od 37 dana, potom tri puta po dva sata tjedno kroz pet tjedana kod osobne higijene, kod odijevanja, pomoći kod ustajanja i hodanja prvih mjesec dana, a potom za nabavku hrane, higijenskih potrepština i pripremu jela, čišćenja, odvoženje na liječničke kontrole. Kod tužitelja je zaostao keloidni ožiljak lijevo čeono uz uleknuće kože i kosti promjera 3 puta 3 cm, uz ožiljak dužine oko 15 cm lijevo čeono i sljepoočno i što predstavlja naruženje srednjeg stupnja radi čega trpi i duševne boli.

18. Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo prigovora.

19. Tužitelj je odredio konačni tužbeni zahtjev u podnesku od 5. travnja 2022. u tadašnjim kunama i to za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 30.000,00, za pretrpljeni strah u iznosu od 25.000,00, za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 100.000,00 , za pretrpljene duševne bolove zbog naruženja u iznosu od 33.000,00 i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 5.000,00, odnosno ukupno u iznosu od 193.000, a koji je uskladio u podnesku od 9. svibnja 2023. sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", br. 57/22.) tako da je ukupno potraživani iznos iskazan u eurima (25.615,50) i u kunama (193.000,00).

20. Po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je prihvaćajući objedinjeni nalaz i mišljenje vještaka na koji nije bilo prigovora te cijeneći okolnosti konkretnog slučaju u odnosu na trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha i duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja te rukovodeći se pravnim shvaćanjem o promjeni Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. koje je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeo na sjednici od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. osnovano dosudio tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 24.951,89 eura pravilnom primjenom članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO.

21. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 1095. ZOO osnovano dosudio tužitelju naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 663,61 eura.

22. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP kada je priznao tužitelju putne troškove koje je imao njegov odvjetnik iz Zagreba za pristup na 7 ročišta za upotrebu osobnog automobila iznos od 1.120,00 eura te za trošak cestarine u iznosu od 224,30 eura što ukupno iznosi 1.344,30 eura, kako se to osnovano u žalbi navodi 1. tuženik, jer to nije trošak koji je bio potreban za vođenje parnice budući je tužitelj mogao angažirati i odvjetnika u [adresa], dok je o preostalim dosuđenim troškovima prvostupanjski sud odlučio pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. i materijalnog prava navedenog u pobijanoj presudi.

23. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 368. stavka 1. ZPP i članka 380. točaka 2. i 3. ZPP odlučiti kao pod točkama I. i II izreke ove drugostupanjske presude i rješenja.

24. Kako su žalitelji uspjeli sa žalbom samo u neznatnom dijelu u odluci o troškovima postupka to su i odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u povodu žalbe, članak 166. ZPP.

25. Prvostupanjska presuda u odnosu na 7. tuženicu, kao ni prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu, točke I. i II. izreke rješenja, nisu ispitivani jer nisu pobijani žalbom (članak 365. stavak 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

U Sisku, 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Košir Skračić