REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 52. stavak 4., članka 163. stavak 8., članka 44. stavak 4. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("N.N." br. 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/96510; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 6. studenoga 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik OK, sin O i UK rođ. U, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (prometni tehničar), nezaposlen (nalazi se na Zavodu za zapošljavanje bez naknade - priprema dokumentaciju za otvaranje obrta), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s majkom i dva mlađa brata), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i ZSPC-a)

k r i v j e:

A) što je dana 19. veljače 2024. godine u 00.12 sati u Virovitici, na Trgu kralja Tomislava 8 upravljao motornim vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], a prilikom kretanja doveo je vozilo do gornje granice dopuštenog broja okretaja motora;

B) što te prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom;

C) što prilikom izlaska vozilom iz kružnog toka nije o namjeri skretanja udesno upozorio druge sudionike u prometu pokazivačem smjera;

D) što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već se kretao po sredini kolnika;

E) što je izvršenim pregledom vozila u prostoru podnožja na mjestu suvozača pronađeno hladno oružje kojem je osnova namjere napad - tzv. teleskopska palica crne boje,

dakle, kao vozač naglo povećavao brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora (A); nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B); kao vozač nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera (C); nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (D) i posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda (E),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 52. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 44. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C); prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (D) i prekršaj kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (E), na temelju čega mu se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e

za prekršaj A) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj E) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik OK

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 19. veljače 2024. godine u 00.12 sati u Virovitici, na Trgu kralja Tomislava 8 upravljao motornim vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], a da nije postupio po zahtjevima i naredbama policijskog službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih oznaka sa službenog vozila, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OK, proglasivši ga krivim za prekršaje iz ZSPC i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 840,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje stavljene mu na teret, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, uz određivanje da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenika, a nakon čega je i nakon čitanja ostalih dijelova spisa u dokaznom postupku: Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika; Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta; Zapisnika o pretrazi vozila; Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika; Pretrage po vozilu i dokumentu; uvida u fotografiju i čitanja Izvoda iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju, donio oduke kao u izreci pod I, II i III, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja iz članka 52. stavak 4., članka 163. stavak 8., članka 44. stavak 4. i članka 46. stavak 3. ZSPC i prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te prekršaje Sud je uzeo kao utvrđene na temelju iskaza okrivljenika koji je priznao prekršaje, pa je za te prekršaje Sud okrivljenika ponovno proglasio krivim.

5. Za prekršaje A), B), C) i D) su zaprijećene novčane kazne u točno utvrđenom iznosu od 130,00 i od 30,00 eura, pa je takve novčane kazne Sud i utvrdio. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.

6. Što se tiče zaštitne mjere izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu (zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije), a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije, zbog vođenja računa o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ, Sud se nije odlučio primijeniti zaštitnu mjeru uz počinjenje prekršaja, nenalazeći uvjete za primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7. Što se tiče obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC (nezaustavljanje na znak policijskog službenika), okrivljenik se branio da tijekom vožnje nije vidio da mu policijski službenik daje znak da se zaustavi. Dakle, okrivljenik se branio da prekršaj nije počinio i za Sud takva obrana djeluje logično i moguća je životno-realna situacija koju je okrivljenik opisao. Budući da u spisu nema materijalnih dokaza (fotografije ili video zapisa), prekršaj bi se mogao dokazivati jedino procesnim suočenjem okrivljenika sa svjedokom optužbe (policijskim službenikom koji je navodni prekršaj utvrdio) ali i sa svjedocima obrane. Međutim, zbog nesrazmjernosti takvih dokaznih sredstava u odnosu na načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka kao važno načelo prekršajnog postupka, Sud se nije odlučio za nastavak dokaznog postupka nakon znatnog proteka vremena od dana počinjenja prekršaja, vodeći računa o konkretnoj težini prekršaja iz članka 32. ZSPC i zaprijećenoj kazni i taj prekršaj je ostao nedokazan. Zbog toga je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i vodeći računa o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 27. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA: S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŠK, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članku 1. PZ).

DNA:

1. OK [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/96510,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.