REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-4254/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i dr. optužnim prijedlogom pod brojem klasa: UP/I-116-02/25-01/150 ur. broj: 443-02-03-11-25-4 od 28. ožujka 2025., Državnog inspektorata, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Područni ured Split, nakon pokrenutog prekršajnog postupka, temeljem čl.228., čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 230. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izdaje
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenik: HŽŽ, iz [adresa], rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan,
kriv je
I.što je 21. ožujka 2025. inspekcijskim nadzorom ustanovljeno da kod poslodavca HŽ vlasnika obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", [adresa], na obavljanju poslova konobara je zatečen radnik PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a poslodavac nije imenovanog radnika prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada 21. ožujka 2025. već je to uradio nakon obavljenog inspekcijskog nadzora i to 23. ožujka 2025., a s početkom dana 21. ožujka 2025. i to na nepuno radno vrijeme, dakle, radnike u propisanim rokovima nije prijavio najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada već je to uradio nakon obavljenog inspekcijskog nadzora,
čime je postupio protivno odredbi čl. 112. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) , a što je kažnjivo po čl. 172. stavak 1. točke 5. i st. 2. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke ustanovljeno da sa zatečenim radnikom GŽ nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, a prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kada isti nije sklopljen u pisanom obliku,
čime je postupio protivno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a što je kažnjivo po čl. 229. stavak 1. točke 5. i st. 2. istog Zakona,
pa se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. st. 1. , čl. 37. st.3.t.1. i čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), okrivljeniku
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura, za djelo iz tč. II. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 ( osamsto) EURA.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Područni ured Split, podnio je 02. travnja 2025. optužni prijedlog , protiv okrivljenika HŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci prekršajnog naloga.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je isti utemeljen na obavljenom neposrednom nadzoru ovlaštene osobe tužitelja, a ovaj sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja za kojeg ga se tereti, odnosno da je počinio prekršaje opisane u izreci naloga, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4254/2025-3
4. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, opasnost djela, imovno stanje, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37.st.3. t.1. PZ-a za svako djelo odnosno ista je ublažena uzevši posebno olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 6.630,00 eura za djelo iz tč. I. izreke te zaprijećena novčana kazna od 920,00 eura do 1.320,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, smatrajući da će se upravo na ovaj način postići svrha kažnjavanja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
5. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl.138. st. 2 t. 3., a u vezi čl.139. st.3.PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Sinju 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo prigovora nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od osam dana od dana primitka naloga.
Postupajući po prigovoru, Sud nije vezan zabranom iz čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona pa okrivljenik može biti i strože kažnjen, s obzirom na to da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna do 6.630,00 eura za prvi prekršaj, odnosno do 1.320,00 eura za drugi prekršaj.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
