REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2222/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VH zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: VH, bez nadimka, , od oca V i majke LH, rođ. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa mjesečnim primanjima od oko 617,00 eura, udovica, majka troje djece, drž. RH, OŠ, vlasnica zemljišta, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
što je dana 02. kolovoza 2024. u 10,15 sati u Pazinu, u ulici 43. istarske divizije kbr. 11. prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala vozilom M1 kategorije marke "Chevrolet" reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom trgovine "Lidl" iz smjera objekta za prihvat povratne ambalaže u smjeru trgovine i raskrižja sa poprečnim kolnikom prema izlazu pred kojim se raskrižjem zaustavila radi propuštanja drugih vozila, te je nakon toga otpustila kočnicu u namjeri nastavka kretanja, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može vršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tako da je došlo do kretanja vozila unatrag uslijed pada kolnika u nagibu do 8% kojom prilikom je stražnjim dijelom svoga vozila udarila u prednji dio osobnog vozila marke "Mercedes 300E" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao JH, državljanin Njemačke, koji je bio zaustavljen iza osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta,
d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona utvrđuju:
- novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.
Obrazloženje
1.
Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 16. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/89896, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenice VH zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude kojim joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 260,00 eura. Istom odlukom određeno je da je okrivljenica dužna platiti troškove postupka nastalih radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2.
Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovnu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3.
Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.
4.
Okrivljenica VH je izjavila da je inkriminirane prilike upravljala osobnim vozilom marke "Chevrolet" registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom trgovine "Lidl" u Pazinu iz smjera objekta za prihvat povratne ambalaže prema izlazu parkirališta gdje je stala radi propuštanja vozila koja su se kretala pristupnim putem, te je porekla da je s vozilom krenula unazad odnosno da je otpustila kočnicu. Okrivljenica je izjavila da je osjetila udarac u stražnji dio vozila, da je vozač "Mercedesa" njemačkih nacionalnih oznaka odmah krenuo unazad za 1-1,5 m, da je izašla iz vozila, da je on počeo vikati na nju, da je tražio da mu da policu osiguranja što je odbila smatrajući da ukoliko mu da policu, da priznaje krivicu. Okrivljenica je izjavila da joj je taj vozač ukazivao da je oštetila masku na vozilu, te smatra da to nije moguće jer na njezinom vozilom je plastični branik, a na njemu nije bilo nikakvih oštećenja.
5.
Tijekom postupka izvršen je uvid u skicu na stranici 6 spisa, uvid u zapisnike na stranicama 7 i 8 spisa, uvid u potvrdu na stranici 15 spisa, uvid u fotodokumentaciju na stranicama 41-47 spisa, te je zamolbenim putem ispitan svjedok JH. 6.
Svjedok JH je izjavio da je inkriminirane prilike bio na parkiralištu trgovine "Llidl" u Pazinu sa vozilom "Mercedes 300E GE-IM", da je bio parkiran na sredini parkirališta, da je krenuo u smjeru izlaza s parkirališta, da je gospođa u "Chevroletu" krenula prema izlazu parkirališta ispred njega, zatim da su sva vozila koja su se kretala u tom smjeru morala stati, da se odjednom "Chevrolet" koji se nalazio ispred njega počeo kretati unatrag, da je udaljenost bila oko 2 m, da je to vozilo udarilo u "Mercedes" dok je stajao na mjestu. Svjedok je izjavio da je kratko pričekao, potom da je izašao iz vozila, a gospođa je rekla da se ništa nije dogodilo, te mu nije htjela dati svoje podatke. Podatke je dobio od policije, a na vozilu su oštećeni rešetka hladnjaka i senzori, te je šteta namirena od strane osiguranja protivne strane.
7.
Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
8.
Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (vožnja unatrag i dr.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
9.
Okrivljenica ne osporava da je u jednom trenutku osjetila udarac u stražnji dio vozila odnosno da su se vozila dotakla.
10. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotodokumentacije proizlazi da su policijski službenici tijekom očevida utvrdili na stražnjem odbojniku vozila "Chevrolet" kojim je upravljala okrivljenica utvrdili više manjih ogrebotina na sredini odbojnika na visini od 0,58 cm od tla, te točkasto oštećenje boje i laka, dok su na vozilu marke "Mercedes" utvrdili polomljeni okomiti ukrasni element maske i gornji krak logotipa "Mercedes" čija je izbočina na visini od 0,58 cm od tla. Osim toga, policijski službenici su utvrdili da je na inkriminiranom mjestu kolnik u padu do 8%.
11. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka UH koji je iskazivao jasno i određeno, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
12. Na temelju vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka, te izvedenih dokaza, utvrđeno je da se inkriminirane prilike kretao iza vozila kojim je upravljala okrivljenica, da su vozači morali stati poradi propuštanja drugih vozila, te da je u jednom trenutku okrivljenica krenula unatrag i stražnjim dijelom vozila udarila u prednji dio njegovog vozila, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.1. citiranog Zakona poradi čega je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena.
13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.
14. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, te da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice.
15. Obzirom na navedene okolnosti, cijeneći imovinske i obiteljske prilike okrivljenice koja je u mirovini, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma u uvjerenju da će se na taj način utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takve prekršaje.
16. Cijeneći obiteljske i imovinske prilike okrivljenice, da je umirovljenica sa mirovinom od 617,00 eura, ova je sutkinja ocijenila da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100,00 do 5.000,00 kn) bila dovedena u pitanje njegova egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.
U Pazinu, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
OHTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
