REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Posl. broj P-56/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika: 1.) HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zak. nasljednik iza sada pok. IS i ĆS, 2.) ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.) ES DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.) ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.) ŠS US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad 3, 4, 5, 6, osobno i kao sljednici sada pok. OS p. DS, i [adresa].) CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zak. nasljednik iza sada pok. IS i [adresa].) AS, [adresa], 8.) JS, [adresa], ad/8 i 9 osobno, i kao sljednici sada pok. ĆS, radi utvrđenja i uknjižbe, dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo (1/1), nekretnine oznake dio k. č. [katastarska čestica], zv. BUTINA, u P.L. br. 285, za k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, pov. 237 m2, a koja nekretnina prema novom premjeru odgovara k. č. zem. [katastarska čestica], zv. KAPA, kuća i dvorište, površine 237 m2 (48 m2 + 189 m2), sve u k. o. [katastarska općina] (u izradi), što su joj tuženici dužni priznati.

II. Tužiteljica ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti upis uknjižbe vlasništva na nekretninama iz toč. 1. na svoje ime, za cijelo, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena tuženika i označenih im pravnih prednika.

Obrazloženje

1. Kod Državne geodetske uprave, područnog ureda za katastar Split, Ispostava Vrgorac, na nekretnini oznake dio kat. čest. [katastarska čestica], zv. BUTINA, pov. 1856 m2, u P.L. br. 285, za k. o. [katastarska općina], upisane su parnične stranke, točnije tužiteljica ZS (MS) za 2/42 + 1/6 dijela, te tuženici ad/1, ad/2, ad/3, ad/4, kao i pravni prednik tuženika od 2 – 6, sada pok. OS, u preostalom suvlasničkom omjeru. Nekretnina iz toč. 1. je, kao i sve druge nekretnine u rečenom posjedovnom listu, nekoć bila upisana na ime oca tužiteljice, sada pok. IS pok. OS iz [adresa], koji je umro dne 21.01.1982. godine. Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti spomenutog IS, proglašena je njegova oporuka, te određeni nasljednici u osobama OS - sin (prednik tuženika od 3 - 6), BS (tuženik ad/2) - sin, CS (tuženik ad/4) - sin, tužiteljica LS - kćer, kao i njihov brat, sada pok. ĆS. ĆS je umro bez potomaka, tako da su ovog časom smrti naslijedile opet stranke ove parnice, i to baš tuženi od 1-9, koji su bili pozvani na nasljedstvo. U Rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĆS, deklarirali su se samo pojedini tuženici, od koje su se tužene pod 8 i 9 prihvatile svog nasljedstva te ga ustupili drugim sunasljednicima, koje aktivnosti ih ne ekskulpiraju da sudjeluju u ovom postupku, kao pravni sljednici sada pok. IS i ĆS; Pravni prednik tuženika od 3-6, sada pok. OS je umro dne 06-07-2021., te su ga časom smrti naslijedili upravo tuženici od 3 – 6, što je i deklarirano Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda, br. O 330/21; Dakle, stranke ove parnice su pravni sljednici iza smrti sada pok. IS, koji je povijesno bio vlasnik i posjednik nekretnine iz toč 1. Unatoč upisu u katastarski operat na nekretnini iz toč. 1., tužiteljica u naravi drži u posjedu i vlasnosti dio nekretnine iz toč. 1., u površini od 237 m2, u naravi kuća i dvorište, i to baš kuću u [adresa], kbr. 27; U postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], tužiteljica je obilježila svoj posjed i vlasništvo, te je ova nekretnina u postupku osnivanja nove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] (u izradi) označena kao k. č. zem. [katastarska čestica], zv. KAPA, kuća, pov. 48 m2, dvorište, pov. 189 m2. Opisana nekretnina u zemljišnim knjigama nije upisana na ime tužiteljice, a sve iz razloga što joj tuženik ad/2 osporava vlasništvo zemljišta na kojoj je kuća građena, tvrdeći da je zemljište njegovo. Nekretnina iz toč. 3. ove Tužbe nije ušla, a niti je mogla ući u ostavinu iza smrti sada pok. IS, p. OS, a sve iz razloga što je imenovani svojoj kćerki darovao površinu zemljišta nekretnine iz toč. 1., u svrhu izgradnje kuće, koju je ova i izgradila 70-tih godina prošlog stoljeća, i to prije smrti oca, sada pok. IS. Ova okolnost je poznata svim mještanima [adresa] u [adresa], pa tako tužiteljica posjeduje predmetnu nekretninu zadnjih 50 godina, tamo ima objekat kućnog broja 27, a kojeg je i ozakonila u nedavnom postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada – Rješenjem o izvedenom stanju, Ureda za urbanizam u Vrgorcu, klasa: UP/I 361-02/13-11/553, Ur. br. 2181/1-11-10-17-11 od 27.02.2017. g. Unatoč dokazima da nekretnina tužiteljice nije mogla biti predmetom ostavinskog postupka, tuženik ad/2 uznemirava tužiteljicu u ostvarenju njenih vlasničkih prava, i to tako što svojata vlasništvo zemljišta, verbalno traži uklanjanje (rušenje) kuće tužiteljice „s njegove zemlje“, a sve ovo pozivom na ostavinu iza smrti oca stranaka, sada pok. IS. Ističe se, da ponašanje drugotuženika je u kontradikciji s načelom jedinstva nekretnine po kojem vlasnik zemljišta i vlasnik kuće jesu isti pravni subjekti. Naime drugotuženik ne spori vlasništvo kuće, ali svojata vlasništvo zemljišta na kojem je kuća izgrađena, radi čega tužiteljica nije u mogućnosti kapitalizirati svoje vlasništvo u punini. Kako tužiteljica ima pravni interes upisati svoje vlasništvo u zk. koja je u osnivanju, te zabraniti uznemiravanje vlasništva, to predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te su tuženici upozoreni ukoliko u ostavljenom roku ne podnesu odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom na činjenicu da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a niti su osporio tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza koje je tužitelj priložio u spis (posjedovni list, zapisnik IIr-672/82, rješenje o nasljeđivanju O-110/82, rješenje o nasljeđivanju O- 330/21, prigovor uredu za katastar, potvrda ureda za katastar ispostava Vrgorac, izjava LS, rješenje o izvedenom stanju), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev obzirom da iz izvedene dokazne građe proizlazi da je tužitelj stekao vlasništvo.

4. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a.

5. Odluka o trošku postupka je izostala, jer isti nije propisan, a niti su tuženici osporili tužbu.

Metković, 27. svibnja 2025.

S u d a c:

Damir Ujdur

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik, Vrgorac

2. HS, [adresa],

3. ES, [adresa],

4. DS, [adresa],

5. ŠS, [adresa],

6. US, [adresa],

7. CS, [adresa],

8. AS, [adresa],

9. JS, [adresa], ad/8 i 9