REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2483/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠS zbog prekršaja iz čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/64688 od 29.07.2024.g., dana 27. svibnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan Š, sin Č i A, rođ.S, rođ. **.**.1985.u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa AS, otac jednog mlljt. djeteta, pismen, završio SSS, poljoprivrednik - voćar, nositelj OPG-a, bez primanja, živi od
ušteđevine mjesečno oko 500,00 eura, supruga prima porodiljnu
naknadu, ali se ne može izjasniti o mjesečnim primanjima supruge, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes 220 CDi 2000.g.p., traktora marke Ursus 1974 g.p. i 2,7 Ha poljop. zemlje, osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 26. srpnja 2024.g. u 20:47 sati u Pakracu, u ul. I.Gundulića 141
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Seat“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
dakle, zatečen da upravlja vozilom kojem je vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., a kažnjivo po čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Seat“ reg. oznaka [registarska oznaka], a kontrolom je utvrđeno da okrivljenik kao vozač kod sebe nema policu osiguranja (polica istekla dana 06.06.2024.),
dakle, kao vozač vozila na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz čl.6. st.1., a kažnjivo po čl.66. st.1. t.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/2023),
III Na temelju odredbe čl. 238. St.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i čl.66. st.1. t.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura
za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka
presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (106,67 eura (stošesteuraišezdesetsedamcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/64688 od 29.07.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ČS pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana navedenog u optužnom aktu.
Predmetno vozilo je u vlasništvu AS, a kod sebe kao vozač nije imao važeću policu osiguranja jer je ista istekla s danom 06.06.2024. Previdjeli su da je za predmetno vozilo istekla registracija i osiguranje, jer ga nisu koristili sve do trenutka kada se je njegovo vozilo pokvarilo.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu o
privremenom oduzimanju predmeta (str.8), podaci o vozilu (str.9), obavijest o počinjenom prekršaju (str.10) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana navedenog u optužnom aktu,
iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom kojem je vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, predmetno vozilo je u vlasništvu AS, a kod sebe kao vozač nije imao važeću policu osiguranja jer je ista istekla s danom 06.06.2024.g., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač vozila na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II. a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.11-12), da je nezaposlen i bez primanja, a otac je jednog mlljt. djeteta, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije
prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.11-12), da je nezaposlen i bez primanja, a otac je jednog mlljt. djeteta, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 do 130,00 eura.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.
2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 27. svibnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
