REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp- 7321/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika protiv okrivljenika IG i VG, okrivljenih po optužnom prijedlogu PU SD, II Policijske postaje Split pod urbrojem: 511-12-24-24-1, klasa: 211-07/24-5/15301 od 12. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), nakon održanog žurnog postupka, na temelju članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 222. istog Zakona, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik: IG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. ČG rođ. V, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., pekar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

drugookrivljenik: VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. Č, rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., konobar, zaposlen ,srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 11. lipnja 2024., u 18:30 sati u mjestu Kamen, općina [adresa]. na javnom mjestu na ulici remetili javni red i mir na način da se prvookrivljeni vičući obratio riječima oštećenom SG: "imat ćeš problema sa mnom nastaviš li ovo ovdje raditi, ovo je moj put", kojom prilikom je nakon kratkog vremena došao drugookrivljeni otac od oštećenog SG te na izrazito drzak način remetio javni red i mir tako što se vičući obrati prvookrivljenom riječima: "što hoćeš, ja ću tu ogradu razbiti" uslijed čega je drugookrivljeni istrgao ogradu te sa komadom iste nasrnuo na prvookrivljenika koji je pao na tlo te ga je uhvatio za noge i vukao ga po tlu, kada su do istih pristupili CG, ŽG i SG koji su ih razdvojili i spriječili u daljnjem sukobu,

time je prvookrivljeni počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a drugookrivljeni prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju navedenih propisa prvookrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 300,00 (tristo) EURA

drugookrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

Okrivljenicima se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje za prvookrivljenika prema Izvješću o uhićenju koje je izdala II Policijska postaja Split 11. lipnja 2024. u 19:40 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 12. lipnja 2024. u 12:10 sati, računa kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura, te je prvookrivljeniku po uračunatom zadržavanju ostalo za platiti 223,36 (dvjesto dvadeset tri eura i trideset šest centa), a drugookrivljeniku se prema izvješću o uhićenju uračunava u zadržavanje od 11. lipnja 2024. u 20:55 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 12. lipnja 2024. u 12:10 sati kao dva dana zatvora što iznosi 79,64 eura te je drugookrivljeniku ostalo za platiti 620,36 (šesto dvadeset eura i trideset šest centa).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 50,00 eura (pedeset) za paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU SD, II Policijska postaja Split pod gornjim brojem od 12. lipnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Okrivljenici su privedeni pred sud u dežurstvu 12. lipnja 2024. u 12:10 sati po djelatnicima II Policijske postaje Split.

3.Prvookrivljenik IG nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u potpunosti negirao navode iz optužnog prijedloga. Naime dana 10. lipnja 2024. u večernjim satima SG je skinuo ogradu koja se nalazila na ivičnjaku puta a ograda je stavljena da se ne bi palo u provaliju. Zatim je naveo da on živi na adresi [adresa], a SG i njegova obitelj na kbr. 48. Jučer u popodnevnim satima vidio je da je skinuta ograda a on se nalazio na putu koje vodi u njegovo dvorište, a SG se nalazio nekih desetak metara udaljen od njega i nalazio se na prozoru svoje kuće, te mu rekao da vrati ogradu jer netko može pasti u provaliju, a on mu je odgovorio da neće to napraviti, te u tom momentu iz svoga stana obiteljske kuće izašao VG te došao do njega i rekao da će satrati ogradu i njega. Zatim je izjavio da je zaboravio reći da nije točno da se on obratio i vikao oštećenom SG riječima imat ćeš problema sa mnom nastaviš li ovo ovdje raditi, ovo je moj put to nikako nije točno. VG je u tom momentu uzeo komad željezne ograde, te ga istom udario po leđima i prsištu, te isti pokazuje ozlijede te se sudac uvjerava u istinitost okrivljenika. Budući je VG nasrnuo na njega on se povlačio u tom trenutku je pao preko zida na cestu, te ga nakon toga uhvatio za noge i vukao po tlu, a u međuvremenu njegov sin SG je došao tu do njih i sve gledao umjesto da je razdvojio svoga oca od njega, tek kada je pristupila njegova supruga CG, ŽG i SG spriječili su ga u daljnjem sukobu.

4. Kada je sutkinja pristupila ispitivanju drugookrivljenika VG te nakon što je isti da svoje podatke rekao je da mu je loše i da ne može govoriti te je predstavnik ovl. tužitelja RG hoće li pozvati Hitnu pomoć te je pozvana Hitna pomoć te u 13:00 stigla su dva djelatnika Hitne pomoći te mu dali odgovarajuću terapiju, te isti dalje nije bio sposoban davati obranu pa je sud donio rješenje kojim je prekinuo ročište i okrivljenike pustio na slobodu te zakazao sljedeće ročište za dan 26. lipnja 2024.

5. Na zakazano ročište za dan 26. lipnja 2024. pristupio je prvookrivljenik IG te zamjenik branitelja Jurica Tomić iz odvjetničkog ureda MG te drugookrivljeni VG te u svojstvu svjedoka SG.

6.U daljnjem žurnom postupku drugookrivljeni VG nakon što je upoznat sa svojim zakonskim pravima u potpunosti negira navode iz optužnog prijedloga. On i ovdje prisutni IG su susjedi, te je IG na njegovo privatno vlasništvo postavio ogradu prije nekoliko mjeseci, te je reagirao da skine ogradu, ali isti nije htio, a on je od Grada Splita dobio odobrenje da na tom dijelu gdje je IG postavio ogradu može napraviti svoj privatni parking, te 10. lipnja 2024. on je na taj privatni dio nanosio materijal jer je to htio betonirati, te su tada došli supruga IG, CG i nevjeste I i S. On je dignuo jedan manji dio ograde da bi mogao donijeti mate, te je S tada rekla "dida IG je rekao da nitko ne smije skidati ogradu", a CG je rekla "neš dobro proći, IG te prijavio", a tu je bio prisutan UG njegov šura, od njegove supruge brat i C IG, te je UG tada rekao "mogle ste nam pomoći", a I je rekla "što se mene tiče ja bih ogradu skinula, ali ne smijem". Zatim je naveo da su nastavili raditi, a one su napustile navedeni prostor. Sutradan ujutro on je išao u II PP da prijavi navedeni događaj, te mu je navedeni službenik tada rekao da su to imovinsko pravni odnosi i da se to treba riješiti između njih i da neće izaći na mjesto događaja. Dana 11. lipnja 2024. taj dan uopće nije izlazio iz kuće jer je vidio da je situacija usijana i predvečer kada je počeo dnevnik on je bio u kući, a tada je došao njegov sin SG koji je dovezao pločice, te ih istovarao na II kat obiteljske kuće, te je njegov sin SG bio na prozoru, a ovdje prisutni IG je bio na putu udaljen od njega cca 10-tak metara i vikao mu "nećete vi ovdje graditi, imat ćete vi posla s mnom, zašto si tu parkirao auto, gdje je plastika sa ograde", te je on čuo gdje IG viče i izašao iz kuće, te se obratio IG riječima "nosi tu ogradu ća, ona je na mom privatnom vlasništvu", te je uzeo taj dio ograde i rekao mu da ga nosi ća, a on je uzeo taj dio ograde te nasrnuo na njega, te rukama uhvatio taj dio ograde, a on je nasrnuo na njega, išao ga nogom udariti, a on ga uhvatio za nogu, te je on pao na leđa, a on mu nije puštao nogu jer ga drugom nogom udarao, te kada je prestao sa udaranjem on mu pustio tu nogu, te su tada čuli u kući njegov sin, supruga, te supruga od IG koji su ih razdvojili i spriječili u daljnjem sukobu. Nije točno da je on na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir, da se vičući obratio IG riječima "što hoćeš, ja ću tu ogradu razbiti", te nije točno da je sa komadom ograde nasrnuo na IG već je on nasrnuo na njega kao što je već rekao, te nije točno da ga je vukao po tlu.

7.Obranu drugookrivljenika slušao prvookrivljenik te na upit sutkinje i "ovo sve što je rekao je čista laž, izmišljotina. Nije točno da sam ja nasrnuo na VG, već je isti nasrnuo na mene te me tukao, uhvatio za noge i vukao po tlu. U prilog tome dostavljam sudu na uvid kao dokaz majicu koju sam toga dana nosio i na kojoj su vidljive rupe, te medicinske čarape koje su vidljive da su poderane, te kratke hlače iz kojih proizlazi da me vukao po tlu. Također prigovaram da ograda nije postavljena na privatnom vlasništvu VG, već je ista postavljena na ivičnjaku javnog puta koja vodi na moju parcelu. Navedena ograda je stavljena prije 3 godine, ali prije navedene ograde je također bila ograda ali je propala pa smo ju zamijenili, a ograda je stavljena što je ispod rupa dubine 3 metra i da ne bi djeca pala".

7.1.Sutkinja se uvjerava u navode prvookrivljenika pregledom navedenih predmeta.

7.2.Zamjenik branitelja prvookrivljenika izjavljuje da bi postavio nekoliko pitanja drugookrivljeniku

1.Jeste li vi gosp. VG skidali tu ogradu ili čupali, drugookrivljenik je izjavio da je uzeo tu ogradu, otkinuo i rekao mu "nosi je", a nije ju čupao.

2.Kako je prvookrivljeni završio na podu, jeli pao ili je gurnut, drugookrivljenik je izjavio da je prvookrivljenik bacio dio ograde prema njemu, a on je ogradu uhvatio, te ga je prvookrivljenik pokušao nogom udariti koju je on uhvatio, te je on pao na tlo.

3.Kada je prvookrivljenik bio na podu, a vi kako ste rekli da je bio u podređenom položaju, zašto se niste maknuli od njega. Drugookrivljenik izjavljuje: "nisam se makao jer sam se bojao da me ne udari".

7.3.Obranu prvookrivljenika slušao drugookrivljenik, te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi, isti izjavljuje:

7.4.Drugookrivljenik izjavljuje: "nije točno da sam IG vukao za noge, već sam ga držao za jednu nogu objema rukama, a on je drugom nogom stalno mene udarao".

8.U daljnjem žurnom postupku ispitan je SG koji je izjavio da je kritičnog dana u popodnevnim satima došao kući, te se parkirao najbliže što je mogao svom stanu jer je trebao iskrcati pločice. Ušavši u svoj stan na katu, otvorio je prozor, te je tada naišao IG i počeo vikati na njega zašto se tu parkirao i da mu neće dozvoliti da naprave parking i da vrati dio ograde na mjestu gdje je bila. Nakon nekog vremena čuo je viku, te vidio da se svađaju njegov otac i IG, pa je sišao doli te je IG nasrnuo na njegovog oca, on se branio, te je u jednom momentu IG pao na tlo, te ih pokušao razdvojiti ali u tome nije uspio.

9.U daljnjem žurnom postupku ispitana je ČG, nevjesta od prvookrivljenika koja je izjavila da je ona nevjesta od prvookrivljenika tj njezin suprug je sin od prvookrivljenika te kritičnog dana je došla kući negdje oko 16,30 sati nakon što je pokupila djevojčicu iz vrtića, te sjela na balkon i pila kavu a u susjednoj kući je vidjela SG sina od VG koji je bio na prozoru svoje kuće udaljenosti od njezine kuće nekih 10 do 15 metara, te je u tom momentu njezin svekar prolazio dvorom i rekao SG na normalan kulturan način da vrati ogradu , na što mu je SG odgovorio da neće vratiti ogradu jer je to njihovo, a ne može biti njihovo privatno vlasništvo već je to državno jer je tu put, a nakon toga je SG prigovorio zašto je njezino vozilo parkirano na putu za ulaz u njihovo dvorište, a on je svoje vozilo stavio iza nje te je rekao njezinom svekru da je istovario pločice, a svekar mu je na to rekao kada istovariš pločice vrati vozilo gdje ga uvijek držiš. U jednom momentu je došao VG a odakle je došao nije znala reći iščupao je komad ograde s kojom je nasrnuo na njezinog svekra, u tom momentu naguravanja ga je bacio na pod, vukao po podu te je onda izletio SG, ali nije ništa pomogao da bih spriječio u daljnjem naguravanju, u tom momentu nije znala što da čini jer se nalazila na prvom katu i sa njom je bilo dijete te se dva puta zaderala baba, baba tj. zvala svoju svekrvu koja je izašla, te pokušala spriječiti VG da uzme kamen sa suhozida da spriječi da ne udari njenog svekra u glavu, koji je u tom trenutku ležao na podu, te je tada pristupila i supruga od VG gospođa ŽG koja ga je uspjela spriječiti u daljnjem napadu. Nakon toga su zvali policiju da joj je svekar napadnut, a u međuvremenu je saznala da je VG obavijestio hitni prijem da mu je njezin svekar ozlijedio ruku a on je sam sebi ozlijedio ruku kada je iščupao ogradu. Na kraju je rekla da po njezinom mišljenju VG sve inscenirao jer je dan prije saznao da je prijavljen građevinskog inspekciji.

10.U daljnjem žurnom postupku sud je pregledavao CD snimak događaja, na koji IG nije imao nikakvih primjedbi dok je drugookrivljenik VG da se njegova primjedba odnosni na to da je IG prvi krenuo prema njemu da se on samo branio.

11.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da prvookrivljenik i drugookrivljenik nisu prekršajno kažnjavani, izvješće o uhićenju za okrivljenike, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01535657, nalaz Hitnog prijema za LG broj protokola: 20240743166, nalaz Hitnog prijema za VG broj protokola: 20240743093.

12.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju prvookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12.1.Kaznena odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13.Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika IG da kritičnog dana na javnom mjestu nije remetio javni red i mir, te da se nije vičući obratio riječima SG: "imat ćeš problema sa mnom nastaviš li ovo ovdje raditi, ovo je moj put", već je sud prihvatio izjavu oštećenika SG, jer je nesporno da između prvookrivljenika i drugookrivljenika postoje dugogodišnje razmjerice imovinsko pravne naravi, te je sve kulminiralo kada je drugookrivljeni htio na navedenom mjestu napraviti parking, a što mu je prvookrivljeni osporavao. Iz same obrane prvookrivljenika proizlazi da je rekao SG da vrati ogradu jer netko može pasti u provaliju, a budući su se jedan od drugog nalazili 10-15 metara očigledno je da je prvookrivljenik vičući se obratio riječima oštećenom SG. U takvom ponašanju prvookrivljenika sud je u potpunosti utvrdio da je prvookrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je na javnom mjestu na ulici remetio javni red i mir na način da se vičući obratio SG, pa ga je sud zbog toga proglasio krivim i odgovornim i izrekao odgovarajuću novčanu kaznu.

14.U odnosu na drugookrivljenika sud je drugookrivljenika također proglasio krivim i odgovornim jer je našao da su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je isti na izrazito drzak i bezobziran način remetio javni red i mir tako što se vičući obratio prvookrivljeniku riječima: što hoćeš, ja ću tu ogradu razbiti, te nakon toga istrgao komad ograde te s navedenim komadom nasrnuo na prvookrivljenika koji je pao na tlo te ga uhvatio za noge i vukao po tlu, te su ga u daljnjem sukobu spriječili CG, ŽG i SG. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika da se on branio od prvookrivljenika jer uvidom u CD snimak nesporno proizlazi da drugookrivljenik u ruci drži komad ograde te s njome udario prvookrivljenika koji je pao na tlo, te nakon toga ga i dalje vukao za noge i vukao po tlu, a u prilog tome ide i razbijena majica koju je prvookrivljenik pokazao ovome sudu, te medicinske čarape koje su poderane te kratke hlače iz kojih proizlazi da ga je VG vukao po tlu. To što je drugookrivljeni izjavio da ga je IG drugom nogom stalno udarao, ako je to i činio prvookrivljenik na taj način se branio jer je bio u podređenom položaju na tlu, a što se vidi iz CD snimka. Na ovaj način nesporno je da je drugookrivljeni na jako drzak i bezobziran način remetio javni red i mir, te je za pretpostaviti da se vičući obratio prvookrivljeniku riječima: što hoćeš ja ću tu ogradu razbiti, što je poslije i učinio, jer je istrgao jedan komad ograde i sa tim komadom nasrnuo na prvookrivljenika. Stav je suda da su se ovakvom ponašanju drugookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz stavka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

15.Na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu članka 36. st. 2. Prekršajnog zakona pa je kao olakotnu okolnost cijenio što okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prvookrivljeniku i drugookrivljeniku izrekao minimalne novčane kazne koje zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.

17.Okrivljenicima se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje za prvookrivljenika prema Izvješću o uhićenju koje je izdala II Policijska postaja Split 11. lipnja 2024. u 19:40 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 12. lipnja 2024. u 12:10 sati, računa kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura, te je prvookrivljeniku po uračunatom zadržavanju ostalo za platiti 223,36 (dvjesto dvadeset tri eura i trideset šest centa), a drugookrivljeniku se prema izvješću o uhićenju uračunava u zadržavanje od 11. lipnja 2024. u 20:55 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 12. lipnja 2024. u 12:10 sati kao dva dana zatvora što iznosi 79,64 eura te je drugookrivljeniku ostalo za platiti 620,36 (šesto dvadeset eura i trideset šest centa).

18.Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

19.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20.Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 50,00 (pedeset) eura za paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

U Splitu, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro,v.r.

Željka Matkov,v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana dostave presude, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE:

okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.