Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj P Ob-205/2023-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Višnji Seršić -Gržetić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku MĆZ, protiv tuženika: mlt. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i z.z. FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz Rijeke, Kumičićeva 41B, a ona po punomoćniku mr. sc. Marijani Anđelić, odvjetnici iz Rijeke, radi: uzdržavanje djeteta, nakon zaključene glavne i nejavne rasprave održane 17. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, majke i z.z. mlt. tužene i njezinog punomoćnika, temeljem članka 335. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91., 91/92., 112/99. 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13.,89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. dalje ZPP ) po objavi dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„ 1.Tužitelj MĆ iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] doprinosit će mjesečno za uzdržavanje mlt. UĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto dosadašnjeg mjesečnog iznosa od 398,17 € /3.000,00 kn / određenog Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. siječnja 2022 odobrenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci dana 19. svibnja 2022. godine pod posl. brojem R1 Ob-88/2022, iznosom od 200,00 € /1.506,90 Kn / mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec majci i z.z. FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] .

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. „

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj namiri parnične troškove ovog postupka u iznosu od 497,71 €, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Tužitelj se odbija s privremenom mjerom koja glasi:

„1. Predlagatelj osiguranja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosit će za uzdržavanje protivnika osiguranja mlt. UĆ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] iznosom od 200,00 € /1.506,90 kn / mjesečno počevši od dana podnošenja ovog prijedloga za određivanje privremene mjere pa nadalje dok za to budu ispunjeni uvjeti i to najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec majci i z.z. FĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u slučaju zakašnjenja s plaćanjem, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće na svaki pojedini zakašnjeli plaćeni mjesečni iznos uzdržavanja, od dana njegova dospijeća pa do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuju, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke u postupku pokrenutom radi smanjenja uzdržavanja.

3. Žalba protiv ovog rješenja o izdavanju privremene mjere ne odgađa njegovu ovrhu.

4. Nalaže se protivniku osiguranja-tuženoj da predlagatelju osiguranja- tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 26. lipnja 2023. podnio ovom sudu tužbu radi smanjenja mjesečnog iznosa uzdržavanja na iznos od 200,00 € mjesečno, umjesto iznosa od 3.000,00 Kn /398,17 €/ koji mu je određen ovosudnim rješenjem posl. broj R1 Ob- 88/2022 od 19. svibnja 2022. kojim je odobren i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. UĆ, koja je povjerena na stanovanje majci.

2. On i FĆ da imaju troje mlt. djece, a navedenim Planom da je dvoje starije djece i to mlt. TĆ rođen **.**.2007. i mlt. ĐĆ rođena **.**.2010. povjereni njemu na stanovanje, a mlt. UĆ rođena **.**.2013. na stanovanje majci.

3. Tužitelj je bio u obvezi doprinositi mjesečno za mlt. UĆ 3.000,00 kn mjesečno, a FĆ za mlt. Mateu Bukša 1.500,00 kn i za mlt. Luku Bukša 1.500,00 kn mjesečno.

4. Međutim, tužitelj da u odnosu na mlt. TĆ snosi sve njegove troškove, jer dijete 90 % vremena provodi s njim, kao i mlt. ĐĆ, dok mlt. UĆ s njim provodi minimalno 15 dana u mjesecu, cijele ljetne praznike i polovicu zimskih praznika, pa on više iznos od 3.000,00 kn za mlt. UĆ nije u mogućnosti snositi. Osim toga troškovi uzdržavanja da su dosuđeni za mlt. TĆ i M duplo niže nego za mlt. UĆ.

5. Tužitelj je pored tužbe podnio i prijedlog za donošenje privremene mjere, a koja je sadržajno identična tužbenom zahtjevu, s obrazloženjem da bi se na taj način spriječio nastanak nenadoknadive štete za njega kao oca, ističući da će bez donošenja privremene mjere on biti u nemogućnosti zadovoljiti životne potrebe svoje obitelji i djece.

6. Uz tužbu tužitelj je dostavio rodne listove za djecu (list 8. -10. spisa), uplate koje je izvršio za svoju mlt. djecu (list 11.-16. spisa), ovosudno rješenje R1 Ob-88/2022-8 (list 17-26. spisa).

7. Tužena je u odgovoru na tužbu i privremenu mjeru (list 31.-34. spisa) navela da se protivi donošenju privremene mjere jer da je potpuno nejasno koja bi to nenadoknadiva šteta tužitelju nastupila izostankom donošenja rješenja, obzirom da od donošenja Plana 19. svibnja 2022. tužitelj nije uplatio ni jednu uplatu uzdržavanja za mlt. UĆ. Usprkos tome ni mlt. tužena ni njezina majka u odnosu na tužitelja nisu pokrenule postupak prisilne naplate.

8. Tužena je u cijelosti osporila tužbu, jer da na strani tužitelja nije došlo od 19. svibnja 2022. kad je odobren Plan do 26. lipnja 2023. kad je podnesena ova tužba do nikakve promjene koje bi opravdale ovakvu tužbu. Osim toga tužitelj živi s novom partnericom koja je zaposlena, ostvaruje prihode, ima imovinu, pa je materijalna i stambena situacija tužitelja sada povoljnija od one iz vremena zaključenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

9. Majka tužene da za mlt. UĆ snosi redovite i izvanredne troškove, a za mlt. ĐĆ snosi troškove garderobe, donjeg rublja, pokazne karte, regate, lijekova, članarine za knjižnicu, zakasnine, pregleda kod ortodonta, posebne prehrane, kao što je snosila i troškove uređenja dječje sobe i kupnje bicikla.

Isto tako da u odnosu na mlt. TĆ također snosi troškove garderobe, donjeg rublja, tenisica, pokazne karte, teretane, lijekova-dodataka prehrani, članarine za knjižnicu i zakasnine, pregleda kod ortodonta, naočala za vid, izleta, prehrane, džeparca, jednako kao što je snosila troškove uređenja dječje sobe i kupnje TV.

10. U odnosu na mlt. UĆ majka snosi troškove produženog boravka, prehrane, garderobe, donjeg rublja, kozmetike, pokazne karte, plesa, nogometa, logopeda, lijekova i dodataka prehrani, rođendana, poklona, izleta, troškova maškara, uređenja sobe, interneta i Netflixa.

11. Tužitelj da prima dječji doplatak za svo troje djece, zaposlen je u Jadroliniji, radi u PAAR- u, ima stan u [adresa], a sa sadašnjom partnericom ostvaruje dodatne prihode od iznajmljivanja apartmana na [adresa]. Posjeduje vozilo i iznadprosječne prihode, pa djecu „kupuje“ skupim poklonima, te boravkom u luksuznim kampovima.

12. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju dostavljenu uz tužbu, u podatke o plaćama tužitelja i majke tužene, podatke Regosa , u njihove SMS poruke, u podatke porezne uprave, podneske stranaka, uplate raznih troškova za djecu, pregled prometa po bankovnim računima tužitelja i majke tužene, saslušao tužitelja i majku i z.z. tužene, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza , a primjenom članka 8. ZPP-a sud je prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci ove presude i rješenja.

14. Tužitelj MĆ je naveo da je zaposlen u Jadroliniji kao inspektor za investicije. Povremeno je honorarno angažiran u Veleučilištu PAR. Plaća mu je prosječno oko 1.700,00 €. U PAR- u je angažiran od 2021., a radio je i u ljetnom semestru 2023. Po satu dobivam 30,00 €, pa je tako za cijeli taj ljetni semestar dobio 600,00 €. Rečeno mu je da ću biti angažiran i iduće akademske godine. Predaje predmet osnove ekonomije.

15. Sa FĆ je bio u braku, a razveli su se službeno 2020. Zajedno imaju troje maloljetne djece. S njim živi TĆ, koji je rođen **.**.2007. i ĐĆ koja je rođena **.**.2010., a UĆ živi s majkom. Po zadnjoj aktualnoj sudskoj odluci za nju je u obvezi plaćati 3.000,00 kn mjesečno. Predlaže da mu se to smanji na 200,00 €.

16. Ovom tužbom je ustao iz više razloga. Bio je dogovor da će svako od njih za mlt. TĆ i mlt. ĐĆ plaćati 1.500,00 kn mjesečno ili ukupno oba roditelja 3.000,00 kn za mlt. TĆ i isto toliko za mlt. U. A on je za mlt. UĆ koja živi s majkom trebao mjesečno plaćati 3.000,00 kn. Prema Planu svo troje djece trebalo je jednako vremena provoditi s majkom, odnosno s ocem. Međutim to nije tako. Mlt.TĆ i ĐĆ su drastično više vremena s njim, nego s majkom. On se na to ne žali. Ema je 50 % vremena s njim, a 50% s majkom.

17. Mlt. ĐĆ odbija otići kod majke zbog narušenih odnosa, pa je tako sada odlučila da će ići kod majke 2 puta tjedno na ručak. Kad njega fizički nema kod kuće ona ne želi noćiti kod majke nego ide kod njegovih roditelja. To on ne podržava. Međutim, interes majke prema ĐĆ je zanemariv.

18. Mlt. TĆ povremeno ide kod mame i kod nje zna noćiti, ali je jednom zatekao prazan stan i ne pripremljeno jelo. Pretpostavlja da je tada majka bila s partnerom u vikendici. Majka ne doprinosi novčano za TĆ i ĐĆ uzdržavanje kao što ni on za UĆ ne doprinosim novčano, nego oni to na određeni način prebijaju.

19. Na upit suca kako to da onda nije podnio tužbu za povećanje uzdržavanja za mlt. TĆ i F, odgovara da smatra da je za mlt. UĆ njegova obveza da plaća 3.000,00 kn izuzetno visoka ako se to usporedi s potrebama TĆ i ĐĆ, i kada se vide realne potrebe UĆ.

20. Mlt. UĆ ima 10,5 godina, i ide u 5. razred OŠ “ Nikola Tesla“ (iskaz dan 27. rujna 2023.). Do sada je bila vrlo dobra učenica i pokazivala je interes za nogomet, gdje je išla 1-2 puta, ali ne zna točno, jer to nije platio. Ona sada ide na ples. Nema detaljnijih saznanja, jer on i bivša supruga nemaju nikakve komunikacije, ali s UĆ on ima. UĆ je zdravo dijete. Ide kod državnog logopeda dva puta mjesečno u OŠ „Kozala“, jer zna zamijeniti slova d i b. Tog se logopeda ne plaća, ali je treba voziti, čekati i vratiti natrag. To je on radio više puta, u jednom postotku je radila i mama.

21. Do sada je UĆ išla u produženi boravak, ali od 5. razreda toga više nema. Za 5. razred knjige i radne bilježnice je dobila u školi bez naknade. Kupio joj je nekoliko bilježnica po njenom izboru. Koliko zna niti jedno dijete ne prima dječji doplatak, sva djecu su temeljem njihovog dogovora na njegovoj poreznoj kartici tri godine.

22. UĆ nije zahtjevno dijete. Ona je dobro, pristojno dijete, koje ima uobičajene potrebe djeteta svoje dobi. Visoka je 146 -147 cm, ima 46 kila, malo je pretila prema njegovoj procjeni, nosi cipele broj 38. UĆ je kod njega od petka do sljedećeg petka, onda je petak vraća mami.

23. Djeca su, zato što je majka adaptirala stan bila kao i prošle godine u ljeti od 25.7. do 25.8. kod njega, a majka im nije dala novac ni za sladoled. Majka nije doprinosila nikakvo uzdržavanje, a nije bilo ni prebijanja. Majka djece je bila u 9. mjesecu 2022. u Mariboru 15 dana i opet je svo troje djece bilo kod njega, i onda je bila u Litviji / Latviji i opet su sva djeca bila kod njega. Problem je što nema između njih komunikacije, a majka smatra da on ima dovoljno novaca i da može sve platiti.

24. On nema ovrhe, vraća jedan stambeni kredit koji je realizirao unazad 1-2 godine na 126.000,00 € i mora ga vraćati 25 godina, po mjesečnoj rati od 630,00 €. Taj kredit je realizirao kako bi otkupio od majke tužene polovicu kuće u kojoj sada stanuje. Stan je dvoetažni ima oko 150 m2, režije su oko 300,00 €, od čega je najveća stavka struja jer se stan grije na struju. Svoj trojici djece plaća mobitel, 15 € po djetetu.

25. Mlt. TĆ ide u Sušačku gimnaziju, a ĐĆ ide u OŠ „Nikola Tesla“ i bave se sportom, tako da i tu ima troškova. Kad komparira troškove za uzdržavanje djece onda su troškovi za UĆ znatno manji u odnosnu na mlt. ĐĆ.

26. Vozi auto koji glasi na njegovu mamu, Renault Clio, 2014. godište. Živi u izvanbračnoj zajednici s T. Ona radi i ima mlt. dijete od 15 godina, koje živi s njima. Otac tog djeteta plaća uzdržavanje, ali visinu tog uzdržavanja ne zna.

27. Osim navedene nekretnine u kojoj živi nije vlasnik druge nekretnine, osim plaće ne ostvaruje nikakve dodatne prihode, naročito ne od iznajmljivanja.

28. Najveća stavka u njegovom domaćinstvu je prehrana. Djeca su sportaši i puno jedu. Kada planira izlet s obitelji obavezno ide s njima i mlt. UĆ. Na zimovanje ne idu. Treću godinu za redom idu u kamp na Lošinj na 10 dana. To košta oko 500,00 €, onda su 10 dana na [adresa], u obiteljskoj kući u vlasništvu majke njegove partnerice, pa im je smještaj besplatan. Bili su i u Gorskom kotaru u apartmanu u vlasništvu obitelji njegove partnerice. Đ je isto zaposlena u Jadroliniji, ona je referent u nabavi, a plaća joj je oko 1.000,00 €. Sve troškove za svo troje djece on snosi u cijelosti.

29. Kad mu se starija djeca natječu u veslanju onda i UĆ i on idu kao podrška starijoj djeci, i on plaća trošak za UĆ. Obično je to u Zagrebu na Jarunu. Nekada zna dobiti besplatno od prijatelja stan na korištenje. Nekad bukira neki stan i sve troškove isključivo snosi on za UĆ. Ako je UĆ kod njega i ide na neki dječji rođendan onda on kupi poklon, odveze je, i vrati je natrag. Ne vodi o tome evidenciju ali sigurno je bilo 3-4 puta, unutar godine i pol dana. Za TĆ i ĐĆ on uglavnom plaća sve troškove, odlazak na regate, veslanje, i slično. Kad je ĐĆ išla na ekskurziju, to je koštalo 300,00 €, majka u tome nije htjela sudjelovati, kao što nije htjela sudjelovati za Mateino natjecanje u Austriji koje je koštalo 90,00 € .

30. On nema stalno na korištenju službeni auto, već samo kada ide na službeni put. Ima službeni mobitel, čije mu je korištenje ograničeno, jer ne može slati poruke, niti plaćati parking.

31. Tužitelj MĆ, je na ročištu održanom 17. travnja 2025. dopunski saslušan, te naveo da je njegov prijedlog da visina uzdržavanja za svo troje djece bude ista. Planom je određeno da roditelji provode 50% vremena sa svo troje djece, a to nije tako jer je svo troje djece 100% s njim, a najmlađa 50% te da dvoje starije djece nemaju nikakav kontakt od prosinca 2024. s majkom, a i prije toga su imali kontakt s majkom izuzetno rijetko.

32. On je bivšoj supruzi za njezin dio nekretnine isplatio 100.000,00 € i to na način da je podigao kredit od 125.000,00 € s kojim je zatvorio prethodni i još jedan manji gotovinski kredit.

Imali su zajedničke aute Renault Clio i Megan, isto godište proizvodnje. Renault Clio je ostao njemu, a Megan majci tužene. Mlt. UĆ je dvije godine na njegovoj PK kartici, i još će biti tri godine, jer mu je bivša supruga bila dužna za uzdržavanje pa se to na taj način prebilo.

Vezano za njegove režijske troškove u što je uključio vodu, struju, komunalnu naknadu, Max tv, internet i pet mobitela koje plaća, svoj, za troje djece i partnericu, mjesečno dođe oko 750,0 €, a ljeti je to 650,00 € zbog manje potrošnje struje.

33. Njegova partnerica je vlasnica 1/5 kuće na [adresa], koja je u derutnom stanju. U Zagrebu ona nema nekretnine, već njen djed pa kada on to ne koristiti onda ona to može koristiti uz ostatak obitelj.

34.Na pitanje suca, što je htio navesti kad je dostavio u spis račun kad je njegova partnerica Đ u iznosu od 9,00 €, kupila UĆ ogrlicu 14. kolovoza 2023. tužitelj je naveo da je UĆ dobro prihvaćena kod njega i voli biti s njima, jer ima kompletnu ljubav i toplinu, a on njoj daje ispomoć konstantno u učenju matematike kad je kod njega, ali i iz drugih predmeta.

35. On oduvijek svojim roditeljima plaća određeni iznos koji je sad 300,00 € mjesečno na račun toga što njegova djeca borave kod njih, a sve kako ne bi gubili vrijeme na dolazak do Grobnika.

36. Na pitanje suca zašto tužitelj svom ocu ČĆ, a kako je to vidljivo iz dokumentacije u spisu, uplaćuje novac, isti objašnjava da je to samo račun koji je otvoren na ime njegova oca, a ustvari se radi o njegovom novcu koji je on, eto tako stavio na taj račun.

37.On plaća djeci životno osiguranje u školi na početku svake školske godine, a sad da li to plaća svoj djeci ili samo TĆ i ĐĆ, nije siguran.

38. TĆ i ĐĆ su dok je odnos s majkom funkcionirao odlazili kod nje na ručak 5-6 puta mjesečno. U ranijem periodu dok su odnosi bili dobri, svoj troje djece je jako rijetko boravilo zajedno kod majke, možda svega 2-3 puta i to je onda bilo s jednim noćenjem, a vrlo rijetko 2-3 noći u kontinuitetu.

39. Kćerka ĐĆ zbog narušenih odnosa s majkom bira spavati kod njegovih roditelja nego kod majke, ukoliko ima razloga da ne može spavati kod njega.

40. Dok su on i bivša supruga zajedno živjeli kupljena je jedna bicikla za suprugu, koju ona nije htjela dati ĐĆ sve dok nije sebi kupila električnu biciklu.

41. Iako su sada uskršnje ferije, koje su započele 17. travnja 2025. i traju do 22. travnja, UĆ koja sad pohađa 6. razred OŠ „Nikola Tesla“ je kod njega, a na pitanje suca koliko će UĆ od ovih uskršnjih praznika provesti kod njega, tužitelj navodi da on i bivša supruga uopće više ne komuniciraju, komunikacija ide preko UĆ, a što je tragično. Plan im je da idu sada na [adresa].

42. Na pitanje suca kako ima saznanje da je Emina majka o tome informirana i da je s tim suglasna, odgovara da to vidi po reakcijama UĆ, ako je dijete veselo znači da je mama odobrila odlazak, ako nije, znači da mama nije odobrila. Dok su živjeli pod istim krovom, UĆ je išla u Osnovnu školu „Dolac“ u Rijeci, od 1. do 4. razreda, a u školu ju je iz Grobnika vozio tko je stigao, on ili majka. U školi je bila do 15,00 sati jer je išla u produženi boravak.

43. U odnosu na dostavljene račune za troškove leća, tužitelj navodi da od njihove djece samo TĆ kombinira nošenje naočala ili leća, pa se ti troškovi odnose na sina..

44. Vezano za dokumentaciju u spisu koja prileži na stranici 151. do 155. ( Podaci Porezne uprave, Uvid u obrazac JOPPD za MĆ) tužitelj navodi da se navedeni iznosi odnose na njegovu ostvarenu zaradu na Veleučilištu PAAR. On tamo radi po pozovu, jer to nije stalan prihod.

45. Iako je u Planu koji je odobren po sudu navedeno da majka za ĐĆ i TĆ treba mjesečno doprinositi za svakog 1.500,00 kn, ona nije izvršila od siječnja 2022. do danas ni jednu uplatu. Međutim, ni on nije plaćao za uzdržavanje UĆ 3.000,00 kn, kako je to bilo planom previđeno.

46. Bivša supruga i on, iako to planom nije određeno, usmeno su se dogovorili da će uvijek svo troje djece zajednički biti ili kod jednog ili drugog roditelja, a da će extra troškove npr. njihove aktivnosti, školske izlete i ostalo, dijeliti na jednake dijelove. Od ožujku 2022., a to je bilo samo dva mjeseca nakon potpisanog plana, to se nije provodilo, već je sve sam on plaćao.

47. UĆ je do sad išla na break dance koji se plaćao 35,00 € mjesečno, ali više ne ide jer kad je gledala sestru na jednom od veslačkih prvenstva, izrazila je želju da i ona ide na veslanje. Uključila se na tu aktivnost za koju se za sada ne plaća ništa, jer se sponzorira. Za tu aktivnost je potrebno imati tenisice, majicu kratkih rukava i kratke hlače, dakle ništa posebno.

48. Mlt. UĆ ide kod državnog logopeda koji se ne plaća, u zadnje vrijeme ide sama jer ona s mamom sad živi u [adresa], a logoped je na Trsatu.

49. Pokaznu mjesečnu kartu se i dalje plaća UĆ jer je ona upisana još na adresu na Grobniku, iako živi s mamom u [adresa], i to je nekih 5,00-6,00 € ili 10 € mjesečno. Starijoj djeci karta dođe 7,00 € mjesečno. Kad je UĆ kod njega, sve troškove za nju, prehrana, prijevoz i sve sadržaje koji se odvijaju u to vrijeme, npr. školski izlet, odlazak na rođendan drugoj djeci snosi on, a kad je UĆ kod mame, onda ona snosi te troškove.

50. Mlt. ĐĆ i TĆ više ne odlaze kod majke, ni na ručak ni tijekom praznika, zapravo oni ne komuniciraju, a niti majka za njih snosi bilo kakve troškove.

51. On želi naglasiti da on u svoju djecu ne ulaže samo novac nego i vrijeme, odvodi ih i, dovodi, čeka ih, pomaže im u učenju i radu.

52. On djecu nije vodio u nikakve luksuzne destinacije i hotele nego na [adresa] u derutnu kuću i u kamp u Lošinju. Njega se želi prikazati u ovom postupku kao agresivnog bogataša koji nikog ništa ne pita.

53. Majka tužene nastoji u ovom postupku isticati sporedne stvari, onda on dolazi u situaciju da to mora demantirati, pa se ide u nepotrebnu širinu. Majka mlt. UĆ nastoji prikazati da on ima puno veće prihode od navedenog, isto tako i imovinu. Pokušala je prikazati i velike troškove za kožne probleme UĆ, čega nema. On nema saznanja da bi ĐĆ imala pristup nekom računu o čemu majka tužene govori. TĆ je punoljetan i ima svoj račun od dana kad je postao punoljetan. Zahvaljujući njegovoj angažiranosti TĆ je dobi prošlo ljeto posao i zaradio 500,00 €. Sudac je amaterske lige i dobije 30,00 € po utakmici, a najviše sudi 2 puta tjedno.

On dolazi na svaku Eminu priredbu za razliku od njene majke. Negira da djeca s njim borave zbog njegove agresivnosti, kako to želi prikazati majka tužene.

54. FĆ, majka i z.z. mlt. UĆ, u svom iskazu je navela da predaje grafički dizajn u Školi za primijenjene umjetnosti u Rijeci. Osim djece u braku s ovdje tužiteljem druge djece nema. Plaća joj iznosi do 1.200,00 € mjesečno, što ovisi o broju dana u mjesecu. Predaje u Narodnom sveučilištu na tečaju dizajna interijera. Bila je angažirana 2022. godine i dobije 100,00 € mjesečno, a tečaj traje dva mjeseca.

55. Vezano za njezino zdravlje navodi da ima problema sa želucem i alergijama na hranu, zbog čega ide na pretrage, ali radi. UĆ ne ostvaruje dječji doplatak. Svo troje djece je na poreznoj kartici oca, što je ona dopustila, za razdoblje od 3 godine, kako zbog toga ne bi išli na sud i kako bi sačuvala svoje psihičko zdravlje, zdravlje svoje mame i djece.

56. Prethodnih šest mjeseci je ona na svako dijete trošila 200,00 -300,00 €. Kako joj je plaća iznosila do 1.300,00 € bila je u minusu. Ona je sve to tuženiku priložila sa računima, jer je djeci kupovala sve što je bilo potrebno, odjeću, potrebe za školu i slično. Otac manipulira s UĆ i sa drugo dvoje djece.

57. Ocu djece je prezentirala Emine troškove za potrebe škole, ali otac je to odbio. Bavila se UĆ i plesom i nogometom, to je sve ona plaćala. Vodila ju je kod logopeda. I za drugo dvoje djece je doprinosila više nego što je trebalo.

58. Točno je da je u Mariboru bila, ali ne 15 nego 4 dana, a u Litvi 2 tjedna.

59. Tužitelj je taj koji je s njom prekinuo komunikaciju, a ne obratno. Pokušala se s njim dogovoriti, ali uzaludno. Otac bi se s djecom dogovarao, ne s njom. Ona je na gotov čin dovedena, vezano za odlazak UĆ s ocem. Nažalost ona djeci ne može pružiti više nego ono što plaća. U 2023. je djecu vodila u Istralandiju što ju je koštalo 1.000,00 kn, ali djeca ne razumiju da je njoj teško.

60. Ona je službeno prijavljena na adresi svoje mame, ali je većinu vremena u stanu na Krimeji u Kumičićevoj ulici 41B, koji je kupila i koji pokušava urediti. To je trosoban stan od 84 m2 , a kupila ga je za 130.000,00 € u 2022. na kredit. Kredit je realizirala u iznosu od 90.000,00 €, radi troškove opreme stana. Od 11. mjeseca 2022. nakon što se mjesec dana stan renovirao, u tom stanu i živi. Ima vozilo Rrenault Megan, star 7 godina.

61. Budući da nema mogućnosti da UĆ ide kod državnog logopeda, morala je naći privatnog logopeda u Logoton d.o.o., gdje jedan školski sat košta 24,00 €. Prvi termin joj je određen 28.9.2023. Mlt. UĆ ide na breake dance, što košta 30,00 € mjesečno, a za što treba imati hlače, tenisice i vjerojatno će ići u Zagreb na natjecanja i van Hrvatske.

62. Mlt. UĆ ima problema s kožom pa treba koristi kozmetiku bez alergena, MIXA šampon za kosu, za tijelo, i određene kreme. Ima dobar apetit, pa su to dodatni troškovi, a pokušava je zdravo hraniti. Kada je sezona virusa onda joj treba kupiti probiotike koji koštaju 30,00 €. Probiotik joj preporučuje liječnik svaki put kada je UĆ na antibiotiku, a imala je upalu sinusa. UĆ voli ići na rođendane, i prespavati kod prijateljice, kao što i one dolaze kod nje. Dijete ide u kino s prijateljicama, pa su i tu troškovi. UĆ je pokazala interes za markiranu robu Adidas ili Nike, a što je vidjela kod TĆ i ĐĆ, a što joj zna otac kupiti, a ona ne može. Za nju je potrebno izdvojiti više od 3.000,00 kn mjesečno. Ona joj plaća sve školske izlete. Mlt. Ema više vremena provodi s njom nego s ocem. Kod nje provodi 80% a kod oca 20% vremena.

63. Između nje i tužitelja nema komunikacije. Mlt. UĆ komunicira isključivo s ocem, nekad i ne želi, ali uz prijetnje i plač ode k ocu. Do ove tužbe UĆ nije toliko često dolazila kod oca, međutim da bi osnažio svoj položaj u ovom postupku UĆ ide češće k njemu. Unazad mjesec dana UĆ je kod oca od petka kada ju preuzima on ili netko po njegovom nalogu i vraća ju u petak. Po Planu Emu bi unutar tog vremena morala vidjeti i ona.

64. Na ročištu održanom 25. listopada 2023. sud je nastavio saslušavati majku i z.z. tužene koja je navela da su ona i suprug 2021. sačinili jedan Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojim je bilo predviđeno da će svo troje djece nastaviti živjeti sa njom s tim da se otac djece iseli iz stana, ali to se nije dogodilo. Tužitelj je ostao u tom stanu sa zahtjevom da ga ona isplati, ali ona to nije bila mogla učiniti, iako je ona dobila teren na kojem je ta kuća sagrađena. Oni se zapravo ne drže onoga što je navedeno u Planu. Djeca dolaze kod nje utorkom, srijedom i četvrtkom na ručak.

65. Zapravo tužitelj se ne drži Plana, on organizira razne roštiljade, izlete, i onda to remeti susrete određene Planom, a organizacija na strani oca je djeci privlačnija. Otac uči i radi s djecom, tako da tu nema prigovora, međutim smatra da djeca i kod nje trebaju učiti i raditi.

66. Roditelji tužitelja žive blizu škole koje pohađaju djeca i puno učestvuju u druženju s djecom i pripremanju hrane, tako da otac tu ima pomoć svojih roditelja i iskorištava ju, za razliku od nje koja te pomoći nema. Ali smatra da im kao majka može to sve pružiti.

67. Na pitanje punomoćnika tužitelja majka tužene navodi da je Planom odobrenim 2021. bilo određeno da otac plaća za svako dijete koje je trebalo biti kod majke, čini joj se 1.500,00 kn, ali nije sigurna jer se od toga Plana odustalo. Zapravo kad je tužitelj postao svjestan što treba plaćati po Plana, je od toga odustao. Tada je tužitelj živio u istoj kući s njom i djecom, ali je jako puno izbivao, vjerojatno je tada boravio kod ljubavnice.

68. Otac je izlete, druženja, roštilje organizirao i tijekom tjedna i vikendom, ali uglavnom kada bi djeca trebala imati druženje s njom. Smatra da je to činio namjerno i tendenciozno, iako je Planom određeno da djeca borave tjedan dana kod majke i tjedan dana kod oca.

69. Tužitelj verbalno ne brani susrete djece s njom, ali se ponaša na način da joj onemogućava susrete s djecom, a postupa kao da su to njegova, a ne zajednička djeca.

70. Ona nema saznanja odakle roditeljima tužitelja sredstva da učestvuju u troškovima odvoženja i dovoženja unuka. Međuitim, želi naglasiti da tužitelj ima financijsku potporu svojih roditelja dok ona to nema.

71. Za sudjelovanje u projektima koje je navela, nije dobila novčanu potporu, a sve joj je plaćeno u sklopu projekta, ali je dobila dnevnicu od Erasmus-a, što je potrošila jer se morala hraniti. Bila je i koordinator tog projekta pa je vodila učenike na razna mjesta, iako su djeca imali mentore sukladno projektu.

72. Ona se u slobodno vrijeme bavi montažom videospotova, jer predaje grafički dizajn, a od toga nema nikakve financijske prihode, jer nema opremu ni iznajmljenu niti u vlasništvu, već kada ima određenu potrebu za montažu, opremu pozajmi.

73. Mlt. UĆ odlazi privatno logopedu, sada bi u OŠ bez naknade trebao biti logoped ali samo jednom mjesečno, pa bi željela da i privatno nastavi ići logopedu. Najprije će vidjeti kakav će biti raspored školskog logopeda kojeg neće plaćati, pa će se onda sukladno tome nadopuniti sa privatnim.

74. Mlt. UĆ i dalje ide na break dance, kada je kod nje onda je ona vozi, a kad je kod oca ili ju on vozi ili se organizira da ju netko odveze.

75. Obzirom da mlt. UĆ ima suhu kožu popraćenu svrbežom, koristila je od MIXE LOREALA kozmetiku, dok nije povučena iz prodaje, pa sada mora neku drugu koristiti. Ona ima iskustva s takvim problemom i sa starijim djetetom, pa se ta kozmetička linija dobro pokazala pa ju je nastavila nabavljati i za UĆ. Mjesečno za cijelu kozmetičku liniju, kremu, šampon i ostalo trošak iznosi oko 40,00 €. Tu kozmetiku UĆ uzme kad ode kod oca. Međutim troškovi za UĆ su veći u odnosu na TĆ i ĐĆ, zbog problema s kožom, ali i zbog odlaska kod logopeda.

76. I mlt. TĆ i ĐĆ znaju kod nje prespavati, tuširaju se, hrane se, imaju kod nje i odjeću i donji veš, tako da i ona za to dvoje djece ima trošak.

77. Na pitanje punomoćnika tužene majka i z.z. tužene navodi da niti je ona tužitelju niti tužitelj njoj na račun djece koja su im povjerena vršili uplate za uzdržavanje.

78. Ona je imala punomoć na računu tužitelja, kao i on na njenom do rujna 2022.

79.Tužitelj ističe da UĆ ne ide kod privatnog logopeda niti imaju ikakav dokaz da ide kod logopeda, a što mu je i sama UĆ potvrdila.

80. Majka tužena navodi da ima račune, ali da ih nema kod sebe. Zapravo išla je samo jednom i samo taj račun ima.

81. Ona je u vezi, ima partnera ali ne žive u izvanbračnoj zajednici.

82. Tužitelj navodi da se on bavi s djecom, ide na roditeljske sastanke, informacije, prati ih na natjecanja za razliku od tužene, koja vjerojatno ne zna ni kako im se zovu razrednici. On želi istaći da je iznos od 3.000,00 kn previše za UĆ koja ima uobičajene potrebe u odnosu na njenu životnu dob, i troškove koje ima, jer je 15 dana kod njega, a i osigurava joj apsolutno sve potrebe.

83. Na ročištu održanom 28. kolovoza 2024. majka i z.z. tužene je navela da je došlo do značajnih promjena u odnosu na vrijeme kad je sud u ovom postupku saslušao stranke, stoga predlaže dopunski saslušati stranke. Konkretno tužena ima i zakonsku obvezu uzdržavanja svoje majke koja je teško bolesna, jer je FĆ jedinica. Ima i novo kreditno opterećenje, jer dvoje starije djece provode s majkom i ima dodatne troškove za njih. Kod mlt. UĆ pojavile su se potrebe za instrukcijama iz matematike, a što otac ne odobrava.

84. FĆ, je kod dopunskog saslušanja na ročištu 17. travnja 2025. navela da je njezina majka rođena 1957. a boluje od demencije, šizofrenije i teške depresije. Upravo zbog te dijagnoze nije mogla biti primljena u Dom na Kantridi. U invalidskoj je mirovini koja iznosi 300,00 € i živi u nekretnini koja je u naporednoj blizini nekretnine gdje živi tužitelj s djecom.

85. Ona je s majkom sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u kolovozu 2024. kojim ugovorom je majka svu svoju imovinu prenijela na nju. Ona zna razliku između ugovora u doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju. Upravo je njezina majka inicirala da sve što joj ugovorom prenese da bude odmah upisano na njezino ime jer je ona jedinica, majka ne može više plaćati održavanje.

86. Nju je tužitelj isplatio sa 80.000,00 €, jer je rekao da više od toga nema. Zatvorio je kredite koji su realizirani u njihovom braku, iako su glasili na njezino ime i ona ih je otplaćivala. Ona je kupila stan za 130.000,00 € i digla kredit od 90.000,00 € za uređenje i opremanje stana u [adresa], gdje se njezina majka nije željela preseliti. Ona nije mogla dignuti kredit za kupnju stana, dok se nisu zatvorili raniji krediti koji su glasili na njezino ime. Dok se stan u [adresa] uređivao i to postepeno dio po dio, živjela je u [adresa], ali je često bila i u [adresa], jer je djeci to odgovaralo, jer je stan u gradu i djeci je to bilo bliže školi. Ona je taj stan kupila prvenstvo zbog svoje djece, jer su joj oni prioritet. Kad bi TĆ i ĐĆ došli kod nje u [adresa] zajedno su ručali i družili se. Rijetko su nažalost spavali kod nje, jer im uvjeti nisu bili prihvatljivi. Na strani 282. spisa je fotografirana Lukina soba u stanu u [adresa].

87. Mlt. UĆ je 5. razred u OŠ „Nikola Tesla“ prošla s vrlo dobrim uspjehom, a sad ide u 6. razred iste škole. UĆ je u 5. razredu imala potrebe za instrukcijama iz hrvatskog i engleskom jezika, ali i matematika joj ide teže. Za hrvatski joj nije plaćala instrukcije, jer joj je to pružala njezina prijateljica. Instrukcije iz engleskog jezika joj je platila 1-2 puta, jer više nije mogla. Matematiku joj pomaže otac, ali ona tu uspije doći do trojke, ostale predmete UĆ radi sama.

88. Točno je da je ona imala neke planove za praznike. Međutim dijete je na određeni način primorano sa ocem ići na [adresa] kako ne bi bilo problema. U pravilu je onako kako otac želi. Djetetu se inače sviđa na [adresa], ali nije stvar u tome nego u njihovoj roditeljskoj ne komunikaciji.

Nju se nije ni pitalo da li želi provesti dio praznika s mlt. UĆ. Kćerka je znala boraviti u kontinuitetu 2-3 tjedna tijekom ljeta na [adresa] i [adresa]. Ona tada za nju nije platila nikakve troškove. Svoj djeci je do prosinca 2024. mjesečnu autobusnu kartu ona plaćala, a za mlt. UĆ i dalje plaća. To iznosi 21,00 € mjesečno.

89. U školi u kojoj predaje angažirana je na različitim projektima, od kojih joj se samo neki plaćaju. Njoj gospodin koji s njom živi, uplaćuje na njezin račun trošak za hranu. ĐĆ ima svoj račun i ona joj mjesečno uplaćuje 50,00 ili 100,00 € da ima za svoje potrebe. Ona je maloljetna pa nema svoj račun, već račun glasi na nju, ali ima karticu na svoje ime s pinom pa može podignuti novac. TĆ je otac preko svog oca otvorio neke tajnovite račune jer joj je sin rekao da ako mu želi uplatili novac da uplati na račun koji nije glasio na njegovo ime. TĆ je sad punoljetan pa može otvoriti račun na svoje ime, ali tada nije bio.

90. Kad je UĆ odlazila s ocem, bratom i sestrom u Zagreb na neka takmičenja, ona za UĆ nije platila troškove, a da li je otac platio noćenje ili je boravio u nekretnini svoje partnerice, ona ne zna. Ona je UĆ plaćala produženi boravak najprije u OŠ Dolac, a kasnije do 5. razreda u OŠ “ Nikola Tesla“.

91. Za svo troje djece plaća sve što im treba za školu. Kad su se udžbenici kupovali i to je plaćala. UĆ je mijenjala vanškolske aktivnosti, išla je na ples, nogomet, gimnastiku, a to je sve ona plaćala. Točno je da je UĆ sad uključena na veslanje koje se sad ne plaća ali ako ostane u toj aktivnosti to će koštati i pitanje je da li će joj ona to moći financirati. Dok je UĆ išla na te aktivnosti trebala je imati odgovarajuće tenisice, majice ili triko, sve je to ona plaćala, radilo se o posebnoj robi za trening, majice su koštale do 30,00 €, hlače 40,00 €.

92. Kad je bila u Mariboru i Litvi dva tjedna, ona tužitelja nije obavijestila o tome da će UĆ biti s njim jer će ona biti odsutna, kao što ni on nju ne obavještava, ali je zato dijete bilo 2 tjedna kod nje, pa su ti troškovi tada bili njeni.

93. Kad je dijete bolesno, o njemu se brine onaj roditelj kod kojeg je dijete tada. Ako je bila kod oca onda je otac otvorio bolovanje. Ona u pravilu ne otvara bolovanje jer ima fleksibilno radno vrijeme pa to može na drugi način to riješiti.

94. Ona nije član HDLU-a, međutim voditelj je projekta u školi i njezini boravci u Litvi i Mariboru su financijski pokriveni po HDLU-u pa joj je tako onda bio pokriven i trošak prijevoza, noćenja i prehrane odnosno dobila je određeni novčani iznos koji je potrošila na te troškove.

95. Za izradu spotova i videa, na što se pozivao tužitelj, a što je vjerojatno u novinama pronašao, ona nije dobila ništa, jer je to je bio prijateljski rad. Ona predaje grafički dizajn, pa ima u školi kompjuter, ali ga ima kući, a što je kupljeno isključivo za potrebe djece. Skinula je program Da Vinci s interneta, besplatno, a kod kuće to odrađuje.

96. Radionice Priča o vrijednostima i Veličanstvenih 12 je dio nastavnog programa i za to nije posebno plaćena. Bila je član komisije za izbor najljepših suvenira i to je je bio dio nastavnog programa i za to nije plaćena. Bila je član u školskom projektu za izbor najboljih radova. Međutim, kako je to dio nastavnog programa i za to nije posebno plaćena. Nije posebno plaćena ni kao član u komisiji za dodjelu nagrade umjetne inteligencije, jer je i to je dio nastavnog programa.

97. Što se tiče proslave Eminog rođendana, to je isključivo ona snosila. Isto tako je plaćala poklone kad bi UĆ išla na rođendan drugoj djeci. TĆ i ĐĆ je kupovala poklone za rođendan, uglavnom se radilo o robi i tenisicama. I to bi platila oko 200,00-250,00 €.

98. Na pitanje pun. tuženika majka navodi da ona živi u izvanbračnoj zajednici. Njezin partner radi. Doprinosi u domaćinstvo ovih 300,00 €, a što se vidi kroz bankovne uplate na njezin račun. Mjesečni troškovi za režije za stan u [adresa] joj iznose 400,00 €, dok joj 360,00 € iznosi mjesečna rata kredita i još plaća 340,00 € mjesečno, jer je trebalo žurno sanirati puknuće cijevi vode u maminom stanu i brinut se o toj nekretnini koja je stara. Ukupni trošak za tu sanaciju iznosio je 2.500,00 € , pa je dignula gotovinski kredit u tom iznosu i 6 mjeseci ga mora vraćati.

99. Ona je pokušala organizirati da s djecom idem na putovanja i izlete, pa ih je tako odvela u Istralandiu, to su za nju ogromni troškovi. Smatra da im treba omogućiti osnovne stvari i ono što je vezano za školu. Ona je plaćala za svo troje djece sve što se od nje tražilo, dobila bi uplatnicu i to je platila, čak i izvan svojih mogućnosti. Tužitelj je nije nikad tražio da plati neki konkretna trošak za djecu.

100. TĆ je sudjelovala u troškovima maturalne večeri na način da mu je dala novce. Ona na tu maturalnu nije došla jer je tužitelj doveo svojih 15 ljudi, osim toga zbog situacije oko zemljišta i ograde došlo je do prestanka komunikacije između njih. 101. TĆ je krenuo u autoškolu, u čemu je ona sudjelovala iznosom od 100,00 € s time da je TĆ tijekom ljeta radio i ostvario prihod od 700,00 ili 800,00 € s kojima je i on sudjelovao u plaćanju autoškole.

102. Na pitanje svog punomoćnika što je sa dogovorom oko toga na čijoj će PK kartici biti UĆ, majka mlt. tužene odgovara da nije bilo dogovora, da je tužitelj jednostavno svo troje djece prikazao na svojoj PK kartici.

103. Bila je na informacijama i u kontaktu s razrednicima svo troje djece, ima uvid u njihove e-dnevnike.

104. Iako su oni kao roditelji sukladno važećem planu, izjednačeni u pravima i obvezama prema djeci, nju tužitelj stavlja na dno ljestvice svojim ponašanjem, umanjuje joj prava, i jednostavno odlučuje o svemu za djecu.

105. Pun. tužitelja stavlja primjedbu na iskaz majke tužene kao neistinit i nedokazan posebno u dijelu polaganja novaca na račun u korist NĆ, u dijelu plaćanja „skupe sportske opreme“, u dijelu da bi djeca bila primorana biti s ocem, a posebno što iz iskaza majke nije opravdan iznos visine uzdržavanija za najmlađe djece od tada 3.000,00 kn dok odnos sa starijom djecom i nedostatak kontakta s istima, od kojih je jedan punoljetan i pravno neovisan, dovoljno govore o angažmanu majke u njihovom životu.

106. Majka tužene na istaknute primjedbe navodi da je ona za djecu dala sve i život i dušu i tijelo, dok se tuženik školovao i putovao. Osim toga ona je jedinica i majka joj je bolesna i nema podrške roditelja kao što to ima tužitelj.

107. Među roditeljima mlt. UĆ je nesporno da FĆ ne doprinosi novčano za uzdržavanje mlt. TĆ i mlt. ĐĆ sukladno sudskoj odluci, odnosno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kao što ni tužitelj ne doprinosi po sudskoj odluci iznos od 3.000,00 kn za mlt. UĆ.

Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na okolnosti da on puno više mjesečno novčano doprinosi za dvoje starije djece, od majčine mjesečne obveze od 1.500,00 kn za TĆ i ĐĆ, te da mlt. UĆ provodi više od 50% vremena kod njega i stoga traži da mu se smanji mjesečni iznos za uzdržavanje mlt. UĆ.

108. Relevantne činjenice za presuđenje:

-mlt. UĆ je rođena **.**.2013. a rješenjem Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje od 09. 12.2020. školuje se po redovnom programu uz individualizirane postupke iz nastavnih predmeta: hrvatski jezik, engleski jezik, matematika, te priroda i društvo u redovnom razrednom odjelu uz rehabilitacijski program logopeda,

-odlukom Općinskog suda u Rijeci, R1 Ob-88/2022-8 od 19.05.2022. razveden je brak tužitelja i majke mlt. tužene, a odobren je i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kad je FĆ bila u obvezi da doprinosi mjesečno za uzdržavanje za mlt. TĆ 1.500,00 kn mjesečno i isto toliko za mlt. ĐĆ, odnosno ukupno za dvoje djece 3.000,00 kn, a otac ovdje tužitelj je bio u obvezi za mlt. UĆ mjesečno doprinositi 3.000,00 kn.

-tužitelj i FĆ ranije ĐĆ u vrijeme razvoda braka imali su troje mlt. djece: sina TĆ rođ. **.**.2007., mlt. ĐĆ rođenu **.**.2010. i mlt. UĆ , s tim da su mlt. TĆ i ĐĆ povjereni na stanovanje ocu a mlt. UĆ majci.

- TĆ je 28.01.2025. postao punoljetan,

-mlt. UĆ je prema usvojenom planu trebala se viđati s ocem dok su roditelji mlt. UĆ živjeli na istoj adresi dogovorno, a nakon preseljenja majke s UĆ temeljem dogovora, a ako dogovora nema onda tjedan dana s majkom a tjedan s ocem i tako naizmjenice, dok bi tijekom vikenda, blagdana i školskih praznika, svo troje djece sukladno dogovoru roditelja trebali provoditi zajedno naizmjenice kod jednog pa kod drugog roditelja,

- mlt. ĐĆ i TĆ, dok je bio maloljetan, se nisu viđali s majkom na način kako je to predviđeno Planom, a niti je na tu okolnost postojao dogovor između njihovih roditelja, a niti se mlt. UĆ viđala sa ocem ni po Planu, ali ni po dogovoru roditelja,

-majka djece ne doprinosi novčano za mlt. TĆ i mlt. ĐĆ, a niti tužitelj doprinosi na račun Emine majke iznos od 3.000,00 kn za uzdržavanje,

- roditelji mlt. UĆ međusobno ne komuniciraju,

- tužitelj nije u ovom postupku tražio povećanje uzdržavanja mlt. djece koja su mu povjerena na stanovanje, iako je naveo da su njihove mjesečne potrebe znatno veće od 1.300,00 kn, koliko je njihova majka u obvezi novčano doprinositi,

-tužitelj nije tražio izmjenu osobnih odnosa u odnosu na mlt. UĆ, a niti je tražio da se dijete njemu povjeri na stanovanje, iako je tvrdio da kćerka s njim provodi 50% i više vremena, već je tražio samo smanjenje svog novčanog mjesečnog doprinosa,

- primanja tužitelja su veća od primanja majke tužene,

- primanja tužitelja u 2023. su iznosila 25.731,16 €, a što obuhvaća 21.162,44 € s osnova plaće, 236,00 € dar za djecu, isplata autorskog rada za predavanje u PAR-u 3.400,00 € i nagrada za rezultate rada 932,72 €, što daje mjesečni prosjek od 2.144,26 €. U prvih devet mjeseci 2024. tužitelj je primio 19.532,09 € od toga se 16.016,09 odnosi na plaću, 2.736,00 € na autorski rad isplaćen u PAR-u i 780,00 € s osnova nagrade za rezultate rada, a što daje za to razdoblje mjesečni prosjek od 2.170,23 €

- primanja majke tužene su u 2023. iznosila prosječno mjesečno 1,428,51 € , a u prvih osam mjeseci u 2024. 1.586,04 € .

109. Sud je utvrdio da se roditelji mlt. UĆ ne drže usvojenog sudskog Plana, a tužitelj ovom tužbom traži da se smanji njegov mjesečni novčani iznosa sa 3.000,00 kn na 1.500,00 kn samo stoga što mlt. UĆ kod njega po njegovom navođenju provodi više vremena nego kod majke. Međutim, istovremeno ne podnosi prijedlog za izmjenom osobnih odnosa mlt. UĆ s njim kao ocem.

110.Tužitelj nije dostavio ni jedan dokaz o izvršenim uplatama novčanog iznosa za uzdržavanju mlt. UĆ na račun majke djeteta, već samo račune kojima tvrdi što joj je sve kupio mlt. UĆ (od kreveta u Pevexu, boje i kistova za ličenje njezine sobe u njegovom stanu, plaćanja aktivnosti, odjeće i dr.) kao i račune o kupljenim stvarima za mlt. ĐĆ i sada punoljetnog TĆ.

111. Međutim, navedene uplate tužitelja po dostavljenim računima, ne predstavljaju uzdržavanje, niti ga sud može uračunavati u uzdržavanje, jer se uzdržavanje sukladno članku 309. Obiteljskog zakona (N.N. 103/2015., 98/2029., 47/2020. i 156/2023. ) plaća u novcu na račun roditelja s kojim mlt. dijete stanuje i taj roditelj određuje u što će se utrošiti iznos uzdržavanja (sudska praksa Gž Ob-127/2024 od 29.01.2025. Županijski sud u Splitu). Odnosno roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

112. Visina novčane obveze roditelja s kojim dijete ne stanuje, odnosno u ovom postupku tužitelja, određuju se prema životnom standardu tog roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, kao i prema dobi djeteta i njegovim potrebama, s tim da je roditelj obveznik uzdržavanja dužan plaćati i povećane materijalne potrebe djeteta na uštrb vlastitog standarda pod uvjetima iz članka 312. Obiteljskog zakona. Mlt. UĆ ima potrebe odlaska kod logopeda, potrebe za instrukcijama, veliku potrebu za pomaganjem u savladavanju školskih obveza, troškove vanškolskih aktivnosti, troškova odjeće, obuće, prehrane, higijenskih potrepština, zabave, i dr. I njoj se ti troškovi uzdržavanja od dana usvajanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nisu nikako smanjili, već povećali uzimajući znatno povećanje troškove života od tada pa nadalje na ovamo.

113. Sud nije utvrdio da su se navedene potrebe na strani mlt. UĆ od 13. siječnja 2022. kad je razveden brak njezinih roditelja i usvojen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, do podnošenja ove tužbe i do presuđenja smanjile, već naprotiv povećale su se zbog znatnog povećanja troškova života zbog porasta cijena, a naročito od uvođenja € kao novčane jedinice u Republici Hrvatskoj.

114. Također sud nije ni na strani tužitelja utvrdio da su nastale od 13. siječnja 2022. do sada značajne promjene koje bi utjecale na smanjenja njegove obveze uzdržavanja u odnosu na mlt. UĆ. Djevojčica je kod donošenja odluke o razvodu braka svojih roditelja išla u 3. razred OŠ i imala je 9. godina i dva mjeseca, a u vrijeme podnošenja ove tužbe imala je 10. godina 3. mjeseca i 16 dana, dok je u vrijeme presuđenja 27. svibnja 2025. imala 12. godina i 2 mjeseca i pohađala je 6. razred OŠ. Notorno je da su njezine potrebe, a time i troškovi uzdržavanja postali veći.

115. Valja navesti da je sud uzeo u obzir prihode tužitelja ostvarene od vremena podnošenja tužbe pa nadalje na ovamo ( list 613. -668., 675.-676.,766., 768., 769.,771.,773.,777.,779.,782.,784. -786.spisa), te utvrdio da su isti veći od prihoda majke tužene.

116. Tijekom ovog postupka sud je utvrdio da je najveći problem između roditelja mlt. UĆ njihov potpuni nedostatak komunikacije, te nemogućnost razlučivanja njihovog roditeljskog od partnerskog odnosa. Ni jedan roditelj mlt. UĆ nije poštivao sudsku odluku vezano za plaćanje uzdržavanja i način realizacije osobnih odnosa s djecom, već su mlt. UĆ kao i njezina starija sestra i brat boravili kod oca i majke na način kako je jednom od njihovih roditelja odgovaralo, čime je i djeci data mogućnost da manipuliraju sa svojim roditeljima.

Uplitanje djece u imovinu roditelja (stjecanje po kupnji, stjecanje po ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju i sl.) još je dodatno zakompliciralo odnos djece s majkom, a svakako nepotrebno opteretilo njihovu djecu.

116. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude na način da je tužitelj odbijen sa zahtjevom za smanjenjem dosadašnjeg mjesečnog iznosa za uzdržavanjem mlt. kćerke UĆ.

117. Sud je tužitelja odbio i sa prijedlogom za donošenjem privremene mjere jer tužitelj do sada nije za mlt. UĆ uplaćivao novčani iznos za uzdržavanje, uostalom kao ni majka za drugo dvoje djece, pa je nejasno kako bi plaćanje istog iznosa za tužitelja moglo predstavljati nenadoknadivi gubitak. Ukoliko bi majka tuženice pokrenula u ime mlt. UĆ ovrhu radi novčane naplate, pod uvjetom da nije to potraživanje u zastari, to isto može učiniti i tužitelj za djecu koja su povjerena njemu i u konačnici bi se ta potraživanja prebila jer su nastala u isto vrijeme i dolazila na naplatu u isto vrijeme.

118. O parničnim troškovima ovog postupka sud je odlučio temeljem članka 154. stavak 1. ZPP- a, dostavljenom troškovniku tužene (list 802. spisa), te primjenom Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljenoj u N.N. 142/12., 103/14., 118/14, 107/15., 126/22. i 37/22., a koja je tarifa bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe 26. lipnja 2023., a na što nas upućuje Tbr. 52. stavak 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( N.N. 138/2023) koja je objavljena 17. studenog 2023. Naime, u konkretnom predmetu primjenjuje se ona Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kad je postupak okončan.

119. Slijedom navedenog sud je tuženoj dosudio parnični trošak od 497,71 €, a koji se odnosi na jednokratnu naknadu za sve poduzete radnje, a to je 200 bodova x 15,00 kn, što iznosi 3.000,00 kn ili 398,17 €, te iznos od 99,54 € s osnova 25% PDV- a.

U Rijeci, 27. svibnja 2025.

Sudac:

Višnja Seršić-Gržetić

Pouka o pravnom lijeku:

Na ovu presudu i rješenje može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od njezina primitka. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Po pravomoćnosti :

HZZSR, PU Rijeka