Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-174/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljica DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i OU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], obje zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Guić i Ninčević d.o.o. iz Zadra protiv ovršenice SU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, povodom žalbe ovrhovoditeljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-352/2025- 4 od 4. travnja 2025., dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-352/2025-4 od 4. travnja 2025. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen 21. ožujka 2025. radi ispražnjenja i predaje nekretnine u suposjed ovrhovoditeljicama, a predložen na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude istog prvostupanjskog suda broj P-1326/2017. od 8. lipnja 2022., preinačene presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-599/2022-2 od 28. rujna 2022.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud navodi da je zaključkom od 24. ožujka 2025. pozvao ovrhovoditeljice da u roku od 8 dana od dana primitka istog precizno postave prijedlog za ovrhu u skladu s odredbom čl. 261. Ovršnog zakona (dalje: OZ - „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) pod prijetnjom posljedica iz čl. 109. stav. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) obzirom da podneseni prijedlog za ovrhu sadrži samo prepisani tekst izreke pravomoćne presude bez navođenja sadržaja ovršnih radnji koje se predlažu, a sve imajući u vidu da se radi o radnji predaje u suposjed dijela nekretnine slobodnog od predmeta trećih osoba koju radnju može obaviti i druga osoba. Obzirom da dostavljeni prijedlog za ovrhu od 2. travnja 2025. nije izmijenjen sukladno uputama iz zaključka od 24. ožujka 2025. jer ovrhovoditeljice predlažu da sam ovršenik preda u suposjed predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari trećih osoba (prema odredbi čl.262.OZ) iako radnja predaje nekretnine slobodne od osoba i stvari predstavlja radnju koju može obaviti i treća osoba a ne samo ovršenica jer uključuje ispražnjenje i predaju nekretnine, što su radnje koje ne zahtijevaju osobno sudjelovanje ovršenika zbog čega da je prijedlog za ovrhu trebao sadržavati ovršne radnje propisane odredbom čl. 261. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditeljice podredno predlažu - ukoliko ovršenica ne preda dobrovoljno posjed predmetne nekretnine, da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s nekretnine istu preda u suposjed ovrhovoditeljicama, iako sudski ovršitelj nije stranka u postupku i isti nema dužnost predati nekretninu ovrhovoditeljicama već se ovrha može provoditi samo uz njegovu nazočnost kao službenika suda koji sudjeluje u provedbi ovrhe, da nije predložen ni rok u kojem bi se ovrha trebala provesti, niti da li će radnju provesti same ovrhovoditeljice ili će se ta radnja na trošak ovršenice povjeriti drugoj osobi, sve kako to propisuje čl. 261. OZ-a, to je prvostupanjski sud predmetni prijedlog za ovrhu odbacio.

2. Pravovremenom žalbom ovrhovoditeljice (dalje: žaliteljice) pobijaju opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stav. 1. toč. 1. do 3. ZPP-a s prijedlogom ovom sudu da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Žaliteljice - u bitnome – osporavaju pravilnost materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda navodeći da su prijedlog za ovrhu uredile na način da predlažu ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba – sukladno odredbi čl. 261. OZ kako je prvostupanjski sud i zahtijevao u zaključku od 24. ožujka 2025. navođenjem da će sudski ovršitelj predati predmetnu nekretninu u suposjed žaliteljica. Ističu i da je prvostupanjski sud propustio primijeniti Glavu XXI OZ-a koja normira ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine i to konkretno odredbu čl. 256. istog.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, razmatranjem sadržaja (ispravljenog i dopunjenog) prijedloga za ovrhu proizlazi da ovrhovoditeljice predlažu provesti ovrhu temeljem ovršne isprave (pravomoćne i ovršne sudske odluke) i to nalogom ovršeniku da im u roku 15 dana od dana donošenja rješenja o ovrsi preda u suposjed dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici mjernika vještaka Frane Vlatkovića od 2. srpnja 2014. godine (koja Skica je sastavni dio Presude) omeđen dužinama A-B-C-D-E-F-G-A, ukupne površine 72 m2 slobodan od predmeta RU, GU i ČU. Ukoliko ovršenik ne postupi po navedenom predlažu odrediti ovrhu na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari iz prethodno opisane nekretnine istu preda u suposjed ovrhovoditeljicama time da se predaji opisane nekretnine u suposjed ovrhovoditeljica može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršenici i prije njegove pravomoćnosti dok će se pokretnine koje su uklonjene iz nekretnine predati ovršenici, a ako ista nije nazočna - odraslom članu njezina kućanstva.

5.1. Ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine normirana je Glavom XXI OZ. Prema odredbi čl. 256. stav. 1. OZ ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju. Prema stav. 2. cit. odredbe ispražnjenju i predaji nekretnine može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti. Ako se dostava ovršeniku nije mogla uredno obaviti na posljednjoj poznatoj adresi niti na način predviđen u odredbama čl. 8. stav. 1., 2. i 6. OZ, sud će mu bez odgode postaviti privremenoga zastupnika, kojemu će dostaviti rješenje. Stav.5. cit. odredbe čl.256. OZ-a određuje da se pri provedbi ovrhe primjenjuje odredba čl.47. OZ-a (koja propisuje rad sudskog ovršitelja).

6. Iz sadržaja ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru broj P- 1326/2017 od 8. lipnja 2022. preinačene presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-599/2022-2 od 28. rujna 2022. proizlazi podudarnost ovršnog zahtjeva iz inicijalnog prijedloga za ovrhu koji je postavljen sukladno prethodno iznesenoj zakonodavnoj regulativi sadržanoj u odredbama čl. 255., 256. i 47. OZ-a.

7. Obzirom da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa propustio meritorno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditeljica, valjalo je uvažavanjem njihove žalbe ukinuti pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. OZ-a i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje u okviru kojeg će meritorno ispitati podneseni prijedlog te donijeti odgovarajuću odluku.

U Varaždinu 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer