Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-568/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HANZA MEDIA d.o.o. (OIB:79517545745), Zagreb, Koranska ulica 2, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika DO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Povrv-146/2020-11 od 26. srpnja 2024., dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Povrv-146/2020-11 od 26. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita broj Ovrv-9090/2019 od 7. studenog 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 445,11 Eur sa zateznim kamatama na pojedine mjesečno specificirane novčane iznose od njihovog dospijeća do isplate (toč.I. izreke). Toč.II. izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 442,44 Eur.

2. Pravovremenom žalbom opisanu presudu pobija tuženik, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga postupanja ovom sudu sa izjavljenom žalbom.

3 .Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba tuženika je neosnovana.

5. Naime, obrazlažući zauzeto stajalište o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na ugovorene usluge za pretplatu na tiskovine "Slobodna Dalmacija" i "Sportske novosti" temeljem ugovornog odnosa sklopljenog od strane tuženika sa tužiteljevom agencijom za akviziciju telefonskim putem dana 8. srpnja 2014., a koje su isporučivane na adresu tuženikovog ugostiteljskog obrta "[obrt]", prvostupanjski sud je po analizi rezultata dokaznog postupka utvrdio da su u razdoblju od 13. srpnja 2014. do 30. travnja 2019. tuženiku isporučene tiskovine "Slobodna Dalmacija" i "Sportske novosti" te da je djelomično platio račun broj 0003250554 koji je iznosio 323,15 kn s dospijećem 9. prosinca 2017., račun broj 0003034565 koji je iznosio 312,01 kn s dospijećem 9. veljače 2018. te račun 0003065506 koji je iznosio 345,44 kn s dospijećem 13. ožujka 2018. na način da je po računu broj 0003250554 preostao neplaćeni iznos od 257,46 kn, po računu broj 0003034565 da je preostao neplaćeni iznos od 312,01 kn, a po računu broj 0003065506 neplaćeni iznos od 16,44 kn, dok su nepodmireni ostali računi broj 0003032807 u iznosu od 346,45 kn s dospijećem 9. veljače 2019., broj 106457/0105/1 u iznosu od 339,44 kn s dospijećem 11. svibnja 2018., broj 124565/0105/1 u iznosu od 334,30 kn s dospijećem 10. lipnja 2018., broj 224277/0105/1 u iznosu od 323,16 kn s dospijećem 10. studenoga 2018., broj 241752/0105/1 u iznosu od 323,16 kn s dospijećem 12. prosinca 2018., broj 23628/0105/1 u iznosu od 371,20 kn s dospijećem 10. siječnja 2019., broj 61463/0105/1 u iznosu od 383,58 kn s dospijećem 9. ožujka 2019. i broj 81518/0105/1 u iznosu od 346,45 kn s dospijećem 10. travnja 2019.

5.1. Iz navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik telefonskim putem zaključio usmeni ugovor o isporuci tiskovina kojeg je tužitelj u cijelosti izvršio, dok je tuženik svoju ugovorom preuzetu obvezu tek djelomično ispunio, pa ga je sukladno odredbi čl. 9. stav. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO - „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) obvezao na ispunjenje iste, održavši u smislu odredbe čl. 451. stav. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem mu je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 445,11 Eur sa pripadajućom zateznom kamatom.

6. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

7 .Žalba tuženika svedena je na osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu iznošenjem tvrdnje da je otkazao ugovorni odnos još 2017., da je novine kupovao kod uličnog prodavača, da "već dugo" nije vlasnik obrta, a istaknuo je i prigovor zastare. Tvrdnjom da mu nije dostavljen podnesak tužitelja od 24. ožujka 2025. ni poziv za ročište održano dana 8. ožujka 2023. upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.6. ZPP-a, no koja je opovrgnuta sadržajem u spis priloženih dostavnica (list 28 a tergo spisa).

8. Prije upuštanja u ocjenu žalbenih navoda tužitelja valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. stav. 1. ZPP-a obzirom da potraživanje tužitelja iz tužbenog zahtjeva ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur zbog čega se, prema daljnjoj odredbi čl. 467. stav. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava postupak male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stav. 2. toč. 3. istog), što znači da se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. ZPP-a.

9. Tome valja nadodati da sukladno odredbi čl.352.stav.2. ZPP-a - ako stranka nije tijekom prvostupanjskoga postupka istaknula prigovor zastare ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi.

10. Kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo usvojivši tužbeni zahtjev tužitelja a što žalbenim navodima tuženika nije doveden u sumnju, kraj činjenice što ispitivanjem pobijane presude iz aspekta odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila ostvarena i jedna bitna povreda odredba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pozivom na odredbu čl.368.stav.1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu uključujući i odluku o troškovima postupka koju žalitelj pobija očito samo za slučaj uspjeha žalbe u pogledu glavne stvari jer ne pobija ni kriterij dosuđenja ni način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP- a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer