Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-130/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Rajiču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA, Zagreb, Trg Krešimira Čosića 11, OIB: 59365213244, zastupanog po punomoćniku Nenadu Škare, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare - Silvije Petrović iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 16967/2021-23 od 4. svibnja 2023., dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16967/2021-23 od 4. svibnja 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16967/2021-23 od 4. svibnja 2023. odlučeno je:

"I/ Nalaže se tuženiku UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA, Trg Krešimira Ćosića 11, HR-10000 Zagreb, OIB: 59365213244, da tužitelju NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati ukupan bruto iznos od 117,35 EUR-a (884,19 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 42,51 EUR-a (320,32 kn) od 11.02.2020. godine pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak;

- 38,65 EUR-a (291,20 kn) od 11.03.2020. godine pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak;

- 36,19 EUR-a (272,67 kn) od 11.04.2020. godine pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, do 31. prosinca 2022., a od dana 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA, Trg Krešimira Ćosića 11, HR-10000 Zagreb, OIB: 59365213244, nadoknaditi tužitelju NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 389,82 eura1 / 2.937,10 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. svibnja 2023. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači presuda i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zateznom kamatom.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda, predlaže da se potvrdi prvostupanjska odluka uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvenstveno valja istaknuti da je predmetni spor spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenje pobijane presude nije počinjena niti jedna od tih povreda.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom razlike plaće u vidu izgubljene zarade kao razlike između plaće koju bi ostvario da mu je isplaćivana plaća s bruto osnovicom od 3.177,90 kn i isplaćene plaće sa bruto osnovicom od 3.086,84 kn.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu viši referent voznog parka temeljem Ugovora o radu od 26. srpnja 2016. Nije sporan ni matematički izračun visine konačno utvrđenog tužbenog zahtjeva koji je postavljen sukladno provedenom financijskom vještačenju po stalnom sudskom vještaku Centar za financijska vještačenja d.o.o. Zagreb niti je sporan početak tijeka zateznih kamata s 11.-tim u mjesecu za prethodni mjesec. Nije sporno da je utuženo razdoblje od siječnja do ožujka 2020.

9. Prema odredbama Pravilnika o radu za djelatnike društva Upravljanje sportskim objektima (u daljnjem tekstu – Pravilnik) plaću radnika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću. Osnovna plaća je zbroj umnoška osnovice za izračun plaće, koeficijenta, složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i dodatka na minuli rad (članak 64.).

10. Koeficijent složenosti poslova za svako radno mjesto utvrđeni su Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta (članak 69.).

11. Osnovicu za izračun plaće ugovorne strane utvrđuju na način da se osnovica za svaku slijedeću godinu uveća za postotak porasta prosječne bruto plaće djelatnika u gospodarstvu Grada Zagreba za razdoblje siječanj - kolovoz tekuće godine u kojoj se donosi proračun za slijedeću godinu, u odnosu na prosječnu bruto plaću djelatnika u gospodarstvu Grada Zagreba za razdoblje siječanj – kolovoz prethodne godine. Ako troškovi života u razdoblju u kojem se utvrđuje osnovica za izračun plaće iz stava 1. ovog članka budu rasli brže od utvrđenog rasta osnovice, primijenit će se postotak rasta troškova života (članak 66.).

12. Sud prvog stupnja utvrđuje da je 31. ožujka 2020. upravno vijeće ustanove Upravljanje sportskim objektima donijelo izmjene Pravilnika o radu koje su stupile na snagu 9. travnja 2020. Tim izmjenama izmijenjen je članka 66. Pravilnika o radu tako da isti sada glasi: " Osnovicu za izračun plaće ugovorne strane utvrđuju na način da se osnovica za svaku slijedeću godinu uveća za postotak porasta prosječne bruto plaće djelatnika u gospodarstvu Grada Zagreba za razdoblje siječanj – kolovoz tekuće godine u kojoj se donosi proračun za slijedeću godinu, u odnosu na prosječnu bruto plaću djelatnika u gospodarstvu Grada Zagreba za razdoblje siječanj – kolovoz prethodne godine. Ako troškovi života u razdoblju u kojem se utvrđuje osnovica za izračun plaće iz stavka 1. ovog članka budu rasli brže od utvrđenog postotka rasta osnovice, primijenit će se postotak rasta troškova života. Utvrđuje se da se u 2020. neće primjenjivati odredbe stavka 1. i 2. ovog članka.".

13. Budući da se izmjene Pravilnika o radu koje su stupile na snagu 9. travnja 2020. ne mogu primijeniti retroaktivno, sud smatra da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom izgubljene zarade odnosno razlike plaće za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2020., jer se u prva tri mjeseca 2020. plaća tužitelja trebala obračunati primjenom osnovice plaće u visini od 3.177,90 kn, a ne 3.086,84 kn kako je to pogrešno učinio tuženik.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da izmjene Pravilnika o radu od 31. ožujka 2020. ne mogu derogirati stečena prava tužitelja na temelju kojih je tražio isplatu plaće prema ugovoru o radu i osnovici iz članka 66. Pravilnika, a cijeneći i odredbu članka 42. stavak 2. Statuta tuženika kojim je određeno da statuti i opći akti ustanove ne mogu imati povratno djelovanje.

15. Neosnovano isto tako tuženik navodi u žalbi da tužitelj nije poštivao određenu proceduru, odnosno da prije pokretanja postupka nije podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava s obzirom da se radi o novčanom potraživanju iz radnog odnosa, slijedom čega, a na temelju članka 133. stavak 3. Zakona o radu (Narodne Novine 93/14, 127/17, 98/19 – dalje ZR) nije bio dužan tuženiku kao poslodavcu podnijeti zahtjev za zaštitu prava.

16. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

17. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe valjalo je odbiti temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a jer tuženik nije uspio sa svojom žalbom, pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 155. ZPP-a jer isti nije bio potreban za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, pa je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

U Karlovcu 27. svibnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj