Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž R-74/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Koprivnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Dubrava (OIB:31982620821), Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1347/2022-39 od 12. svibnja 2025., dana 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, preinačava rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1347/2022-39 od 12. svibnja 2025. i rješava:
Prihvaća se prigovor tužitelja i ukida se rješenje o pristojbi broj Pr-1347/2022-37 od 22. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje o pristojbi istog prvostupanjskog suda broj Pr-1347/2022-37 od 22. travnja 2025. kojim je pozvan na platež sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 49,58 Eur, pozivom na odredbu čl.28. Zakona o sudskim pristojbama (dalje: ZSP - „Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23). Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od činjenice da je tužitelj izgubio predmetni spor, da prema odredbi čl.4.stav.1.toč.2.ZSP sudska pristojba za odgovor na tužbu dospijeva po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici pa kako pristojba za odgovor na tužbu predstavlja trošak tuženika koji je uspio u sporu to da je tužitelj u obvezi temeljem odredbe čl.154.stav.1. Zakona o parničnom postupku i odredbi ZSP podmiriti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i to neovisno od činjenice što je kao radnik u radnom sporu sukladno odredbi čl.11.stav.1.toč.3. ZSP oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi jer je oslobođen samo onih, koje bi trebao platiti da nije oslobođen od takve obveze.
2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisano rješenje, sadržajem iste ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači navodeći, u bitnome, da je kao radnik u radnom sporu oslobođen od plaćanja pristojbi (sukladno odredbi čl.11.stav.1.toč.3. ZSP) zbog čega ne može biti niti obvezan na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu iako je izgubio predmetni spor.
3. Razmatrajući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta žalbenih navoda tužitelja ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tužitelja, koji je kao radnik u radnom sporu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, da podmiri trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer je izgubio predmetni spor.
3.1. Naime zakonsko oslobođenje od plaćanja pristojbene obveze u radnom sporu iz čl.11.stav.1.toč.3. ZSP djeluje bezuvjetno što znači da tužitelj ne može biti obvezan u smislu odredbe čl.4.stav.1.toč.2. ZSP na podmirenje sudske pristojbe koju bi trebao platiti tuženik iz razloga što je tuženik uspio u sporu jer bi time njegovo zakonsko oslobođenje od plaćanja pristojbene obveze bilo anulirano.
4. Imajući u vidu navedeno, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti pozivom na odredbu čl.380.toč.3. ZPP-a, preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti prigovor tužitelja te ukinuti rješenje o pristojbi broj Pr-1347/2022-37 od 22. travnja 2025.
U Varaždinu 27. svibnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
