REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-4374/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog SU, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/96214, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 5. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: SUC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i B, djevojački Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, pomorac, zaposlen kao pomorac, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece od kojih je dvoje maloljetnih, državljanin Republike Hrvatske i Francuske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 1. svibnja 2023. u 21:13 u Kaštel Lukšiću, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljao vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 102 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krećući se brzinom od 102 km/h. Predmetne prigode požurio je jer je vozio automobil od supruge i nije imao osjećaj da vozi tom brzinom, jer inače vozi slabiji automobil. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza, ima dvoje maloljetne djece i jedno dijete koje je punoljetno koje studira u Zadru i svaki vikend ide kod nje, s obzirom da mu se supruga boji voziti dalje od Kaštela on je primoran voziti na daljnje relacije, pa moli da mu radi toga ne izreče predložena zaštitna mjera.
4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-8/96120, ur.broj: 511-12-36-23-1 od 23. svibnja 2023. i obrazac - podaci o vozaču broj: 1036587070. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 27. svibnja 2025.
4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u [adresa], kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim vozilom brzinom od 102 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 1. svibnja 2023. u 21:13 u [adresa], na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljao vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 102 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljeniku Sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje, kajanje i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, kao i to da radi se o prekoračenju brzine od 32 km/h, a što predstavlja prekoračenje brzine u donjoj granici normiranog raspona prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i to da nije kažnjavan zbog težih prometnih prekršaja, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da da ubuduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Kaštel Sućurac, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
