REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2845/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SČ, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3., 114. stavak 2. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/24654, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 8.9.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Č, r. E, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 8. rujna 2024., u 16:58 sati, u mjestu [adresa]., upravljao mopedom marke Baotian, broja šasije [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom kao pod točkom I, te prilikom upravljanja nije na glavi imao zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom bez zaštitne kacige,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom kao pod točkom I, koji nije bio registriran,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

IV što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom opisanim kao pod točkom I, a da kao vlasnik nije sklopio policu o obaveznom osiguranju u prometu na cestama,

dakle, upravljao motornim vozilom u svojstvu vlasnika koje nije bilo valjano osigurano kod nadležnog osiguravajućeg društva,

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3., 114. stavka 1. u vezi stavka 2. i 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37 stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.200,00 EURA (tisuću dvjesto eura).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 800,00 eura (osamsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/24654, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 8.9.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani SČ navodi da je kritične zgode u 16:58 sati, u mjestu [adresa] upravljao mopedom marke Baotian, broja šasije [broj šasije], kada je zaustavljen u kontroli prometa, time da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu. Tom prilikom su službene osobe pravilno utvrdile da je upravljao mopedom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije, dok moped nije bio registriran te ga on u svojstvu vlasnika nije niti osigurao. Kod toga ističe da je moped dobio kao dar od brata tako da je njegovo vlasništvo i njime se nije koristio do ove zgode znajući da motor nije registriran i osiguran. Međutim, zbog činjenice što je dugo stajao bez korištenja želio je vidjeti da li je još u funkciji, a s druge strane tog dana ocu koji je bolestan trebali su hitno lijekovi protiv bolova za koje je znao da ima jedan od susjeda u istom naselju. Stoga se na kraćoj relaciji odlučio odvesti po lijek za oca i tada je zaustavljen u kontroli prometa. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak, ali se radi o izoliranom događaju i nakon toga više nije koristio predmetni moped na javnoj prometnici. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik zaustavljen na opisanoj lokaciji u kontroli prometa zbog protupravnih radnji koje se odnose na upravljanje motornim vozilom na prometnici prije stjecanja prava na upravljanje te prilikom vožnje nije imao zaštitnu kacigu na glavi, a ujedno predmetni moped nije bio registriran i osiguran.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije činio prekršaje iz prometa. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite i prema rasponu novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status, svakako opravdavaju primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje težih protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 27. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga