Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-293/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KU, zbog kaznenih djela iz članka 179a. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 16. svibnja 2025., broj Kov-253/2025-7, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku KU stavlja na teret počinjenje tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179a. KZ/11., jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 20. travnja 2025. u 20:00 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene Kaznenog zakona te apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavka 2. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da se usvoji žalba, poništi pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj drži da nema iteracijske opasnosti na strani okrivljenika obzirom se stranke nalaze u postupku razvoda braka i više ne žive zajedno kao što ne postoji ni opasnost od bijega okrivljenika s obzirom je okrivljeni zaposlen na neodređeno vrijeme u Republici Hrvatskoj. Drži da bi se istražni zatvor mogao zamijeniti mjerama opreza odnosno jamstvom za postojanje opasnosti od bijega.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je bez proturječja prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće te na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinitelj kaznenih djela stavljenih mu na teret koja osnovana sumnja je sada pojačana podignutom optužnicom protiv okrivljenika.

4.2. Uz osnovanu sumnju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. kao i konkretne iteracijske opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, pravilno je prvostupanjski sud dao konkretne razloge u odnosu na opasnost od bijega, koje proizlaze ne samo iz činjenice što je okrivljenik državljanin Republike Bosne i Hercegovine, koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti Republici Hrvatskoj svoje državljane radi vođenja postupka, već i zbog činjenice što se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenih djela za koja je propisana kazna zatvora što predstavlja motiv za bijegom okrivljenika puštanjem na slobodu neovisno o tome što je zaposlen u Republici Hrvatskoj okolnost da nema imovine u Republici Hrvatskoj ukazuje da nema ni trajnu povezanost s Republikom Hrvatskom pa je opravdano mu produljiti istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

4.3. Također je pravilno i konkretno prvostupanjski sud utvrdio iteracijsku opasnost na strani okrivljenika koja proizlazi iz načina počinjenja kaznenih djela pri čemu ukazuje visok stupanj kriminalne volje, koje okolnosti u povezanosti s dosadašnjim kažnjavanjem okrivljenika ukazuju na opravdano produljenje istražnog zatvora zbog iteracijske opasnosti na temelju članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

5. Pravilno je prvostupanjski sud pravilno ocijenivši konkretne posebne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio da nikakva blaža mjera, istražni zatvor u domu ili mjera opreza, ne bi mogla postići svrhu istražnog zatvora, otkloniti opasnost od bijega i iteracijsku opasnost već samo najteža mjera, istražni zatvor. Predloženo jamstvo se ne može ni razmatrati s obzirom da je okrivljeniku produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. a ne samo iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. kako to predlaže žalitelj.

6. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić