Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-21/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lisak, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 9, radi upisa pozitivne zabilježbe, odlučujući povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. kolovoza 2024. poslovni broj: Z-26896/2024-6, Ozn. Z-13414/2024, 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-26896/2024-6, Ozn. Z-13414/2024 od 26. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-13414/2014 od 14. svibnja 2014. i brisanje zabilježbe izjavljene žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-13414/2024 od 14. svibnja 2024. Pod točkom II. izreke u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena je zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 13414/2024 od 14. svibnja 2024.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica "iz svih razloga, a osobito pogrešne primjene zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede postupovnog prava" s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog radi upisa pozitivne zabilježbe, a podredno ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta odbijen prijedlog i određeno brisanje plombe poslovni broj Z-13414/2024 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s obrazloženjem da nije moguće dopustiti predloženi upis na temelju isprava uloženih u zbirci isprava poslovni broj Z- 34447/2018 budući nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je građevina koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao kuća br. 8 upravo onaj objekt koji se ozakonjuje ispravama uloženima u zbirku isprava poslovni broj Z-34447/2018 i u kojim je naveden kao stambeni objekt u [adresa], (prije [adresa]). Nadalje prvostupanjski sud iznosi sadržaj prigovora predlagateljice u kojem u bitnome navodi da je u ovosudnom predmetu poslovni broj Z-34447/2018 na temelju istih isprava dopustio upis zabilježbe za kuću br. 6 ([adresa]) sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] za koju su priložene dozvola za upotrebu broj UP/I-05-1420/1979 od 23. travnja 1979., građevna dozvola broj UP/I-05/13-1215/8-1970 od 21. svibnja 1970. uz daljnju tvrdnju da je navedena uporabna dozvola izdana za objekte izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na istoj čestici koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u kojoj su navedeni investitori RA i BA kao slijednici VA koji prebivaju na adresi [adresa] te da je u građevinskoj dozvola od 21. svibnja 1970. navedeno da se njome dopušta VA, prednici predlagateljice izgradnja stambenog objekta na istoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4.1. Rukovodeći se člankom 117. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 , 128/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZZK) te člankom 174. stavkom 1. i 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) kojim je propisano da zemljišnoknjižni sud na zahtjev vlasnika građevine koja je upisana u zemljišnoj knjizi, u posjedovnici zemljišnoknjižnog uloška upisuje zabilježbu da je priložen akt za uporabu građevine te istodobno s tim upisom, po službenoj dužnosti briše zabilježbu da građevinska i/ili uporabna dozvola nije priložena, ako takva zabilježba postoji, prvostupanjski sud iz stanja zemljišne knjige i iz sadržaja zbirke isprava poslovni broj Z-34447/2018 utvrđuje slijedeće činjenice:

- da su u navedenoj zbirci isprava uložene građevna dozvola Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i saobraćaj Grada Zagreba, Odjela za urbanizam i građevinarstvo, Odsjeka za građevne poslove broj UP/I-05/13-1215/8-1970 od 21. svibnja 1970. i dozvola za uporabu Sekretarijata za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Grada Zagreba – Općine Susedgrad, Odsjeka za građevinarstvo broj UP/I-05-1420/1979 od 23. travnja 1979.

- da je navedenom građevnom dozvolom odobreno VA iz [adresa] da kao investitor može izgraditi stambeni objekt na gradilištu označenom kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je navedena uporabna dozvola izdana za stambeni objekt u [adresa] koji je izgrađen na kčbr. [katastarska čestica] k.o. Vrapče

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina koja se sastoji od z.kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 8 zgrada i dvorište (80 čhv ili 286 m2) koje je uknjižena kao vlasništvo predlagateljice i ZA, svakog u ½ dijela, a u posjedovnici je upisana negativna zabilježba (da za upis kbr. 8 i zgrade na kčbr. [katastarska čestica] nije priložena građevna i uporabna dozvola)

- da je nekretnina oznake z.kčbr. [katastarska čestica] površine 80 čhv ili 286 m2 bila ranije upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je otpisana u današnji zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa] Novo pod poslovnim brojem Z-26553/2000

- da je iz povijesnog prikaza zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo da je u tom ulošku izvorno bila upisana kčbr. [katastarska čestica] voćnjak (155 čhv ili 556 m2) te da je upravo ta nekretnina, u tom obliku, površini i izgrađenosti bila upisana u zemljišnoj knjizi u vrijeme izdavanja građevne dozvole od 21. svibnja 1970. i dozvole za upotrebu od 23. travnja 1979. i to kao vlasništvo TA

- da je pod poslovnim brojem Z-26553/2020 dopušten upis promjene broja, oblika, površine i izgrađenosti osnovne kčbr. [katastarska čestica] voćnjak površine 155 čhv ili 556 m2 te su upisane tri nove zk. čestice i to predmetna kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 8, zgrada i dvorište površine 80 čhv ili 286 m2 (koja je zatim pod poslovnim brojem Z-2801/2010 upisana u današnji zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) zatim kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 6, zgrada i dvorište površine 69 čhv ili 247 m2 (pod poslovnim brojem Z-2801/2010 ispravljena provedba rješenja u pogledu broja kčbr. [katastarska čestica] na ispravno kčbr. [katastarska čestica]) i kčbr. [katastarska čestica] put površine 6 čhv ili 23 m2

- da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ostala upisana kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 6, zgrada i dvorište površine 69 čhv ili 247 m2 te je pod poslovnim brojem Z-3447/2018 upisana pozitivna zabilježba na temelju spomenute građevne dozvole od 21. svibnja 1070. i dozvola za upotrebu od 23. travnja 1979.

- da je pod poslovnim brojem Z-2801/2010 nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena kao vlasništvo ZA i OAV te je predlagateljica uknjižena kao vlasnica na suvlasničkom dijelu RAV pod poslovnim brojem Z-27375/2022 dok je nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena kao vlasništvo MA, a potom su pod poslovnim brojem Z-12564/2023 kao vlasnici uknjiženi KA i BAV,

te na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski sud ocjenjuje da doista nije moguće nedvojbeno utvrditi da se upravo oni objekti koji su upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađeni na kčbr. [katastarska čestica] predstavljaju stambeni objekt za koju su izdane građevna dozvola od 1. svibnja 1970. i dozvola za upotrebu od 23. travnja 1979. budući nekretnina koja je u građevnoj dozvoli od 21. svibnja 1970. (gradilište označeno kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nije istovjetna današnjoj nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] ukupne površine 286 m2. Posljedično zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke da na temelju isprava uloženih u ovosudnoj zbirci isprava poslovni broj Z-3444//2018 upiše pozitivnu zabilježbu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i tim upisom briše negativnu zabilježbu pa stoga ocjenjuje da je pravilno postupio ovlašteni zemljišnoknjižni referent kada je svojim rješenjem odbio prijedlog za upis na temelju članka 117. stavka 1. ZZK jer osnovanost prijedlog za upis ne proizlazi iz zemljišne knjige odnosno iz isprava uloženoj u ovosudnoj zborci isprava poslovni broj Z-34447/2018.

5. U žalbi predlagateljica u bitnome ukazuje da upravo činjenica da je u zk. ul. [broj ZK uloška] za 822/4 (nova 822/12) upisana zabilježba da je za kuću br. 6, zgrada izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] priložena već prethodno navedena dozvola za uporabu od 23. travnja 1979. i građevinska dozvola od 21. svibnja 1970. ukazuje da se radi o istoj dvojnoj kući sagrađenoj na osnovnoj kčbr. [katastarska čestica]. Tvrdi da je iz tih isprava vidljivo da se u vrijeme izdavanja građevinske dozvole te uporabne dozvole radilo o dvojnom objektu kakav je i danas i nakon cijepanja kčbr. [katastarska čestica] odnosno da su i građevina sagrađena na današnjoj kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] Vrapče Novo identičan dvojni objekt za koji je izdana građevna i uporabna dozvola koja se nalazi u ovosudnoj zbirci isprava poslovni broj Z-34447/2018 zbog čega nije bilo osnove ne dopustiti upis pozitivne zabilježbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao što je dopuštena za isti dvojni objekt sagrađen na kčbr. [katastarska čestica]. Tvrdi i da je te činjenice bilo moguće utvrditi uvidom u prijavni list broj 2 za zemljišnu knjigu broj 35/2000 od 19. prosinca 1999. zajedno s potvrdom od 17. veljače 2000. i diobnim nacrtom iz kojeg je vidljivo da je na kčbr. [katastarska čestica] izgrađen dvojni objekt i da je upravo za ovaj objekt izdana građevna i uporabna dozvola odnosno da se dozvole odnose na kuću br. 8, zgradu i dvorište kčbr. [katastarska čestica] i na kuću br. 6 zgradu i dvorište kčbr. [katastarska čestica]. Smatra odlučnim da je slijednicima VA na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] temeljem istih isprava koje se nalaze u predmetu Z-34447/2018 dopušten upis zabilježbe dok je predlagateljica koja je također slijednica VA odbijen upis pozitivne zabilježbe na istoj kčbr. [katastarska čestica]. Smatra da se zbog navedenog pobijano rješenje ne može ispitati te neosnovanim smatra zaključak prvostupanjskog suda da "način na koji je odlučeno u predmetu poslovni broj Z-34447/2018 nije odlučan za rješavanje ovog predmeta".

6. Pobijano je rješenje prije svega, na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK, ispitano u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ispitujući na taj način pobijano rješenje utvrđeno je da nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti; Nije ostvarena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju aludira predlagateljica kada u žalbi navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati budući je prvostupanjski sud iznio razloge o odlučnim činjenicama na kojima je temeljio svoju odluku o neosnovanosti prigovora predlagateljice izjavljenog protiv ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda te isto nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda, a imajući na umu naprijed iznesene žalbene razloge, utvrđenja prvostupanjskog suda o nemogućnosti utvrđenja da li objekti sagrađeni na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] predstavljaju stambeni objekt za koji su izdane građevna dozvola od 1. svibnja 1970. i dozvola za upotrebu od 23. travnja 1979. , ozbiljno su dovedena u pitanje zbog čega ovaj sud nije u mogućnosti ocijeniti da li je donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

9. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je nekretnina ranije oznake čkbr. [katastarska čestica] voćnjak površine 155 čhv ili 556 m2 bila uknjižena kao vlasništvo TA (ranije VA) na koju je 12. svibnja 1970. izdana građevna dozvola da može izgraditi stambeni objekt na gradilištu označenom kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se nalazi u [adresa] ogranak br. 5 te da je nakon toga 23. travnja 1979. izdana i dozvola za upotrebu stambenog objekta [adresa] za koju je izdana građevna dozvola od 21. svibnja 1070. i koja je izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U dozvoli za uporabu se navodi da su radovi izvedeni po investitoru NA i VAV [adresa]. Prvostupanjski sud također navodi da je pod brojem Z-26553/2000 za nekretninu oznake kčbr. [katastarska čestica] voćnjak površine 155 čhv ili 556 m2 dopušten upis promjene broja, oblika, površine i izgrađenosti te da su upisane tri nove zk. čestice i to predmetna čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 8 zgrada i dvorište površine 80 čhv ili 286 m2 zatim čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 6, zgrada i dvorište površine 69 čhv ili 247 m2 i čkbr. [katastarska čestica] put površine 6 čhv ili 23 m2 od kojih je kčbr. [katastarska čestica] pod poslovnim brojem Z-2801/2010 otpisana u današnji zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je kčbr. [katastarska čestica] ostala upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je u predmetu Z-34447/2018 na toj potonjoj nekretnini upisana pozitivna zabilježba na temelju već navedene građevne dozvole i dozvole za uporabu. Imajući u vidu da je prvotna čestica kčbr. [katastarska čestica] za koju je izdana građevna dozvola 21. svibnja 1970. i dozvola za upotrebu od 23. travnja 1979. u predmetu broj Z-26553/2000 cijepana na dvije građevinske čestice kčbr. [katastarska čestica] uz koji prijedlog je dostavljen prijavni list za zemljišnu knjigu sa diobnim nacrtom za katastar i za zemljišnu knjigu, prvostupanjski je sud mogao utvrditi način diobe te prvotne čestice, odnosno utvrditi osnovanost navoda iz prigovora predlagateljice na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-13414/2024-2 od 14. svibnja 2024. da li se radi o jednom stambenom objektu koji se sada nalazi i na kčbr. [katastarska čestica] sa kućnim brojem 8 i na kčbr. [katastarska čestica] sa kućnim brojem 6 i za koji su izdane već prethodno navedena građevna dozvola i dozvola za uporabu.

10. Kako ovaj sud nije u mogućnosti utvrditi sadržaj predmeta pod kojim je izvršena dioba nekretnine kčbr. [katastarska čestica] voćnjak površine 155 čhv ili 556 m2 (za koju je izdana građevna dozvola i uporabna dozvola), pod brojem Z-26553/2000 te da li se radi o jednom stambenom objektu, u naravi dvojnom objektu koji je sada izgrađen i na kčbr. [katastarska čestica] sa 286 m2 i na kčbr. [katastarska čestica] sa 247 m2, to je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 99. stavka 2. ZZK valjalo uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu radi utvrđenja pravilnog činjeničnog stanja i donošenja nove pravilne odluke.

U Varaždinu 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec