Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5787/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UB, zastupanog po branitelju Danijelu Papak odvjetniku, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/15837, Broj: 511-19-31- 25-1 od dana 29.3.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 27. svibnja 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.2006. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e

što je dana 29. ožujka 2025. godine, u 00,10 sati, u Zagrebu, Dorđićeva ulica, Račkog, upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Đorđićeva od smjera zapada prema sjeveroistoku, dolaskom do raskrižja s ulicom Račkog, isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 eura (sto pedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/15837, Broj: 511-19-31-25-1 od dana 29.3.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo kako je toga dana padala kiša te je vozio propisanom brzinom. Zbog vozila koje se kretalo iza njega nije se mogao na siguran način zaustaviti na semaforu pa je mislio da prolazi raskrižje u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo. Ističe da njegova vožnja nije bila ekscesna niti je ugrožavao ostale sudionike u prometu. Navodi da nije do sada prekršajno kažnjavan i izražava žaljenje. Moli sud da mu novčanu kaznu ublaži obzirom je još učenik i nezaposlen pa bi ga plaćanje iste dovelo u tešku materijalnu situaciju. Također moli da se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka potrebna radi pomoći obitelji oko obavljanja svakodnevnih obaveza.

4. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

8. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je učenik i nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UB, [adresa],

2. branitelj Danijel Papak, Boškovićeva 13A., Zagreb

3. tužitelju, PUZ, V PP,

4. spis