REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-82/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda, Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OĐ, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje u tekstu KZ/11) i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-56/2025-1 od 13. veljače 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2025. u nazočnosti tužiteljstva, okrivljenika OĐ i branitelja okrivljenika, dana 13. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i F, rođene Č, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, Đ, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, bez imovine, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, vojsku služio 2006. u Zemuniku Donjem i Zagrebu, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  je

što je:

u razdoblju od kraja travnja 2023. godine do 16. studenog 2024. godine, u [adresa], u stanu u kojem živi sa svojom suprugom FĐ, protivno odredbi članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u namjeri da svoju suprugu FĐ dovede u ponižavajući položaj i povrijedi njeno dostojanstvo, učestalo ju omalovažavao nazivajući je glupačom, kurvom, kravom, govorio joj da je neškolovana, jadna, a od 06. kolovoza 2024., u više navrata, a kada bi njegova supruga FĐ spomenula kako želi rastavu braka, revoltiran istim, u cilju da je ustraši i uznemiri supruzi govorio da će je zapaliti, da crkne, da će je ubiti, da ne želi u zatvor, fizički ju napadao, na način da joj je učestalo zadavao udarce (šamare), a dana 16. studenog 2024. godine, oko 5,30 sata, u trenutku kada je FĐ došla kući i sjela na kauč u dnevnom boravku, došao do nje, oštetio joj mobitel, uhvatio je za kosu, čupao je i vuko je za kosu po podu i izbacio iz kuće, a na koji način je ponizio svoju suprugu FĐ, povrijedio njeno dostojanstvo i izazvao kod nje strah za vlastiti život, te ju ustrašio i uznemirio,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

II

Okrivljeniku OĐ se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na temelju čl. 179.a i čl. 44. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljeniku OĐ se za kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3 i čl. 44. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl.58. KZ/11 opoziva se djelomična uvjetna osuda izrečena okrivljeniku OĐ presudom Općinskog suda u Puli-Pola, K-14/2022 od 26. siječnja 2022., pravomoćnom 16. veljače 2022., kojom presudom je okrivljenik OĐ proglašen krivim radi kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a, dva kaznena djela prijetnje iz čl.139. st.2. i 3. KZ/11 te kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st.1. i 2. KZ/11 djelomičnom uvjetnom osudom kojom je određeno da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci izvršava 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 2 (dvije) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti te presude ne počini novo kazneno djelo, pa se određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, koja se smatra utvrđenom.

III Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik OĐ osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku OĐ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja dana 16. studenog 2024. u 11,46 sati te nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu kao i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda po presudi K-14/2022, i to od trenutka njegova uhićenja 3. prosinca 2021. u 14,40 sati pa do 26. siječnja 2022. kada je pušten na slobodu.

V Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik OĐ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura te troškove vještačenja provedenom po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru u iznosu od 498,75 eura, trošak svjedokinje ČĐ u iznosu od ukupno 39,60 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) kao ovlašteni tužitelj podnijelo je 14. veljače 2025. optužnicu broj KO-DO- 56/2025 od 13. veljače 2025. kojom je optužilo okrivljenika OĐ (u daljnjem tekstu okrivljenik) da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

– nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

2. Okrivljenik upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.

3. U dokaznom postupku, temeljem čl. 431. st.1.t.4. ZKP pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve FĐ od 8.1.2025. (list 116-117 spisa) i 110/1 te je preslušana snimka ispitivanja žrtve FĐ. Ispitan je vještak dr. Ilija Kučinar. Ispitani su svjedoci ĐĐ, ČĐ, PĐ, HĐ, MĐ, EĐ, GĐ, SĐ.

3.1. Pročitani su: izvješće o uhićenju i dovođenju okr. (3-7), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (8-9), imovinsko-pravni zahtjev (10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (12), fotografije mobitela (13-14/1), medicinska dokumentacija za FĐ (15-17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oštećenice (28), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. (29), pritvorski zapisnik (41- 42), rješenje o određivanju istražnog zatvora (59-60), izvršen je uvid u fotografije (122- 124), biti će pročitan nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara (125-128), preslike poruka (137-139), pouka o pravima osumnjičenika (140), popis troškova (158), izvršen je uvid u fotografiju (190). Izvršen je uvid u spis ovoga suda K-14/22. Pročitani su izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 51 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 134 spisa). Na kraju je okrivljenik iznio obranu te su pročitani zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušane su snimke ispitivanja okrivljenika.

3.2. Odbijen je dokazni prijedlog odbrane da se pribavljaju od policije podaci za oštećenicu vezano za vožnju automobila pod utjecajem alkohola i oduzimanja vozačke dozvole od iste, kao nevažan dokazni prijedlog. Naime, činjenice koje bi se imale utvrditi provođenjem ovih dokaza nisu važne za odlučivanje.

3.3. Odbijen je dokazni prijedlog odbrane da se provede pretraga mobitela okrivljenika, a vezano za komunikaciju porukama koje je oštećenica upućivala okrivljeniku, kao nevažan dokazni prijedlog. To stoga što se provođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice bitne za ovaj postupak, a koje nisu već utvrđene.

3.4. Prije iznošenja obrane, od strane okrivljenika, ponovljeno je od strane obrane da se prikupe podaci za oštećenu od policije vezano za njezinu alkoholiziranost i vožnju pod utjecajem alkohola te da se provede pretraga mobitela okrivljenika radi utvrđivanja sadržaja poruka koje je isti primao od oštećene, no odbijeni su ti dokazni prijedlozi kao nevažni dokazni prijedlozi. Naime, izvođenjem ovih dokaza ne bi se utvrdile relevantne činjenice. Isto je predlagano da se provede pretraga mobitela i nakon iznošenja obrane, radi utvrđivanja sadržaja poruka koje je okrivljenik primao od oštećene te je odbijen taj dokazni prijedlog kao nevažan budući se istim ne bi utvrđivale činjenice važne za donošenje odluke u ovom predmetu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom osporio počinjenje opisanih kaznenih djela, vezano za događaj od 5. kolovoza da nije udario niti ozlijedio P. Da je istina da je bila ozljeda, no FĐ da je pala sa stolice. Bilo je oko 4 ili 4,30 ujutro kada je htio ugasiti muziku, a ona da je htjela još tulumariti, te je tada pala i ozlijedila se ispod rebra. Digao ju je s poda i odnio do kreveta, nije je tukao koljenom, već joj je pomogao. Drugi dan ju je odveo i na hitnu. Da je ona tražila istu tu večer da je odvede na hitnu, no po njemu u takvom stanju da nije bilo za ići na hitnu, a i nije bila takva ozljeda, osim toga oboje su popili. Na svu sreću da nije bilo nikakvo napuknuće, već samo udarac, gdje je ona trebala odležati te se on pobrinuo za nju i za djecu da imaju sve. Ovo što kaže MĐ, vjerojatno da je ona čula njihov razgovor, no ističe da MĐ ima inače jako čvrst san, pa otkuda onda da se sada probudila, kada je trebala iskazivati u obranu svoje majke, a inače da je ni budilica ne može probuditi.

4.1. Vezano za ovo u 11 mjesecu navodi da se jesu posvađali dva do tri dana prije, ona da se posvađala, iskazivala je ljubomoru, da se on viđa s nekim. Vezano za njeno društvo s kojim radi u kafiću, da su počeli njeni izlasci, ostajanje do jutarnjih sati, dolazaka u pijanom stanju, što je njemu izazivalo strah da joj se što ne desi, neki put bi ga i zvala, mada joj je i rekao da ga zove za što god treba, da joj je dostupan od 0 do 24 sata, no to da je bilo gotovo svaku večer da je dolazila kući pod utjecajem alkohola i onda se on brinuo i o njoj i o svom poslu, o tome tko će razvesti djecu, da li će se ona probuditi, da li će skuhati, da li on treba otići po dijete ako ona ne stigne i tu je sebi rekao dosta, razgovarao je i s djecom i rekao im da se mora rastati od FĐ, da mu je žao i da oni mogu računati na njega, kad god im što treba, djeca da su to prihvatila.

4.2. Isto to večer, kada je došla kući u pijanom stanju ona je njega probudila, počela ga vrijeđati, govorila mu ružne riječi povodom ničega, mada je to bilo zbog toga što je otišao kod H na rođendan. FĐ se tome protivila, s porukama prijetila, da ako on dođe tu da će ga netko dočekati. Oglušio se na te njezine poruke i otišao na rođendan. Srećom nije se ništa dogodilo. Nakon tih riječi njemu je prekipjelo, trebao se dići i otići na posao, a nije više to htio slušati te ju je istjerao iz kuće. Onda mu je ona govorila da će otići, da će mu uzeti dijete, da će djetetu govoriti svašta ružno o njemu, vrijeđala ga.

4.3. Na upit suca okrivljenik je naveo da je 5. kolovoza popio par alkoholnih piva dodajući da zna svoju granicu i da se ne dovodi u alkoholizirano stanje. Žestice ne podnosi i ne konzumira ih. Inače da ne pijem alkohol, samo za neke proslave. Na upit braniteljice okrivljenika, isti navodi da je tijekom večeri popio tih par piva, s time da je jeo tijekom cijelog dana i navečer roštilj koji je pekao. FĐ da je bila ljubomorna i zato se protivila njegovom odlasku kod H, valjda ju je bilo sram da će doći bez nje. Bila je ljuta na njega i zato nije išla s njim. Prije toga da je ona već bila otišla svojim putem. Ovo da nije bilo prvi puta da pokazuje ljubomoru. I na njegovom poslu je bila ljubomorna na njegove radne kolegice, čak im je bila poslala i poruku. Tu da je morao dati otkaz od sramote, zbog tih njezinih ljubomornih ispada. Na upit kako zna kada je FĐ pijana, navodi da uvijek kada popije, a često popije, oslobodi se i počne pričati, tu se uhvati njega, počne ga vrijeđati i omalovažavati, a onda se i ruši, počne teturati. Navodi da se poskliznula taj put kada je pala, stolica da je plastična, a pod je od pločica. Htjela ga je spriječiti da ugasi muziku i tako je posrnula prema naprijed i pala. FĐ da je vozač, ali je ostala bez vozačke zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Imala je ponovno polaganje, mada je i to bilo kratkog vijeka, jer je odmah nakon par mjeseci ponovno izgubila vozačku. U 6 mjesecu 2024. je ponovno položila, a u 10 mjesecu 2024. je ponovno izgubila vozačku dozvolu, zbog alkohola.

4.4. Na upit zašto su se događale svađe među njima, odgovara da kao i u svakoj obitelji da su bile svađe i to zato što bi on njoj rekao da treba biti majka, domaćica i ukazivao je na to da mu smeta to njezino ponašanje, kada dolazi ujutro pijana i onda poslije spava. Nije joj govorio psovke prvi, no kada bi ona njemu počela psovati onda da joj je morao odgovoriti psovkama, ali kratko. Histerijom da je reagirala na te njegove komentare. To znači da je ona histerizirala tj. vikala, čak bi ga htjela i udariti no da je to spriječio, nije dao da ga udari. On da je uvijek bio za razgovor, a ona je to uvijek pretvarala u histeriju. Rukom da ga je htjela udariti, a on bi se uvijek izmaknuo. Kada bi mahala prema njemu uhvatio bi je za ruke. Navodi da je fizički jači i onda je na taj način nju spriječio da ne ozlijedi i sebe i da ne polupa nešto po kući. Kada bi mu vikala pogrdne riječi onda bi mu govorila kretenu, idiote, majmune. Psovala mu je mamu i pokojnog oca. Govorila je da su svi u obitelji FĐ isti, da ih treba sve zatvoriti. Govorila mu je često i prijetila prijavama policiji, s obzirom da je pod uvjetom i ona to zna. Govorila bi mu da je sud na njezinoj strani i onda je on tu zatvoren na tri, četiri ili pet godina. Na upit tko se brinuo za obitelj, navodi da dok nije počela raditi u kafiću, da se FĐ brinula, i o domaćinstvu i o djeci, no kako je počela raditi to je bilo sve manje ili nikako te je morao to preuzeti na sebe. Okrivljenik navodi da ne poznaje ĐĐ. Uvijek da je bio zaposlen dok su bili u braku i dobivao je plaću. FĐ da je možda htjela otići od njega, ali nije imala gdje. Na upit tužitelja kada su počele svađe s FĐ, odgovara da je tih svađa znalo biti i prije od godine dana, no to bi uvijek bilo kada bi ona pretjerala s alkoholom. Na upit što FĐ radi, odgovara da prvo nije nigdje radila, onda je bila njegovateljica M te joj je sugerirao da si nađe neki posao, da ide raditi te je i ona izrazila tu želju i on je to prihvatio. Na žalost da se zaposlila u kafiću kao konobarica. Radila je u tom jednom kafiću, a po sezoni se zaposlila u nekom noćnom klubu. Bilo je to radno vrijeme fiksno po noći. Dana 16. studenog da je bio na rođendanu kod E, a ne ovako kako mu je pročitano da je zapisano da je bio po nekakvu mašinu i vratio se kući. Na upit suca okrivljenik navodi da nije razbio mobitel. Da je pronašao mobitel na podu i dao joj mobitel to jutro kada ga je pronašao na podu. Nije znao reći da li je bio čitav taj mobitel. Izjavljuje da nije nikada oštećenoj prijetio smrću. Na upit ODO Pula – Pola okrivljenik navodi da je vjerojatno FĐ bacila mobitel na pod jer on nije imao veze s tim mobitelom. I da nije vidio da je bacila mobitel.

5. Svjedokinja, žrtva, FĐ navodi, u bitnome, da je CĐ došao pijan te joj razbio mobitel i vukao je van, šutirao je te je otišla na policiju. Navodi da je vikao na nju da je kurva, da izađe iz kuće i da pokupi svoju djecu, a što je znao vikati i ranije. Navodi da je ona došla kući, da je bilo oko 5,30 sati te da je došla odmah iza njega. Navodi da je izbaci iz kuće svako toliko. Navodi da je **.**.2024. CĐ slavio rođendan te je gurnuo stolicu i ona je pala na pod i počeo ju je šutirati i koljenom pritiskati rebro te je čula da joj je puklo nešto. Govorio joj je da crkne i da će ju stvarno ubit i da više neće u zatvor. Navodi da nije mogla disati te da ju je vozio na hitnu odmah u jutro. Navodi da joj je hrskavica puknula unutra i da mora ponovno ići lomiti je u Lovran. Navodi da se sve za što se tereti događalo u roku od godine dane te da je bilo šamara i vrijeđanja, izbacivanja iz kuće te da svaki dan ih omalovažava dok ručaju i nju i djecu, govorio joj da je jadna, neškolovana, glupača, krava, da joj je prijetio i porukama i slao joj slike noževa. Navodi da joj je govorio da će ju zapaliti i kad si nešto kupi novo razbije joj. Navodi da ona sve financira, a kada bi rekla da se rastave da bi ju istukao. Navodi da bi joj udario šamar. Navodi da joj uvijek prijeti, govori joj da ima oko kuće sedam jama te da će jedan dan je odvesti u šetnju. Navodi da je sve to ispričala ĐĐ i ZĐ. Vezano za događaj od 6. kolovoza 2024. navodi da ju je srušio sa stolice te ju je nogom šutirao u guzicu, leđa, stomak te ju zgrabio i stavio na krevet i počeo gušiti i koljenom joj pritisnuo stomak i vršak rebra i čula je da joj je pukla kost. Navodi da je kašljala i nije se mogla iskašljati te da je vikao da crkne. Navodi da je tri dana za redom odlazila na hitnu te da je imala veliku izbočinu i ima asimetričnost rebara nakon toga.

6. Svjedokinja MĐ u bitnome navodi da je bila fešta 5.8.2024. za Marijanov rođendan, da je bila s prijateljicom ČĐ, išle su spavati, a u jutarnjim satima, možda je bilo 7 ili 8 sati, su se probudile, čule su buku. CĐ i mama da su se svađali, nije čula što su izgovarali. S ČĐ je bila u sobi i iz sobe nisu izlazile. CĐ je zatvorio vrata od njihove sobe i onda je mama nju počela dozivati, tražila je pomoć. ČĐ i ona da su bile u strahu i nisu zbog toga izlazile van iz sobe. Poslije su opet išle spavati, a ujutro je CĐ vozio mamu na hitnu. Na upit kakav je odnos inače između mame i CĐ odgovara da bi jedan dan bili dobri, a onda bi se drugi dan posvađali. Ponekada je bila prisutna njihovim svađama, a ponekad ne. Većinom bi spavala pa bi se od toga probudila. Obično su te svađe bile oko 4 ili 5 sati ujutro kada mama dolazi s posla. Mama je radila u kafićima i u klubu i radila je nokte kod kuće. Ne zna razlog tih njihovih svađa. U tim svađama neki puta je CĐ mamu omalovažavao, govorio joj je ružne riječi, da je glupa, retardirana. Nije se miješala među njih i ne zna reći da li je netko od njih htio rastavu, navodi da je cijelo ljeto radila i nije toliko pričala s mamom. Niti s CĐ nije pričala o tim njihovim stvarima. Prije kada je bila mala s 10 ili 11 godina, bila je s tatom u Bosni pa je po ljeti dolazila ovdje kod mame. Iz tog perioda pamti kako je nekada okrivljenik mamu gurnuo. 2022. doselil sam se kod mame. Zajedno je živjela tu s braćom i sestrom, majkom i CĐ. Viđala je mamu da po rukama ima masnice u tom periodu nakon što se doselila k njima, valjda su te masnice bile od toga kako ju je CĐ tukao. Dosta puta je čula u rano jutro svađu, da se prepiru, a sutradan ili dva dana nakon je viđala na mami te masnice. Nije pitala mamu od kud joj to. Mama bi sama rekla da ju je CĐ udario, ali da to nije htjela slušati. Imala je svoje obaveze. Taj dan kada je bio rođendan s ČĐ je u sobi, nisu izlazile jer ih je bilo strah da nešto CĐ ne napravi mami. Zbog tih situacija njihovih od prije i zbog tih masnica koje je imala kod nje da je bio taj strah da CĐ ne napravi nešto mami. Taj dan je mami to rebro slomljeno bilo, a sada joj je isto rebro pomaknuto i strši joj. Navodi da je čula i da je CĐ tjerao FĐ iz kuće. Da je čula taj zadnji put kada joj je CĐ razbio mobitel da je mamu tjerao iz kuće. Nije vidjela kada je CĐ razbio mobitel no čula je kako ga je valjda bacio u pod i poslije je vidjela oštećen mobitel. Nalazila se u tim trenucima u svojoj sobi. Taj dan kada je policija došla po njega, taj dan se to dogodilo u jutarnjim satima. Mama joj je rekla da je prijavila CĐ, nije puno pričala o tome. Mama joj je pokazala i usnicu gdje je imala pirsing kako je imala raskrvareno gdje ju je CĐ udario. Prema njoj da je CĐ ok i osobno da nema strah za sebe od CĐ. Sada u kući žive mama, M, G, S i C i ona. Nitko drugi s njima ne živi. Mama da nije u vezi s ĐĐ, to je njen radnik. Koliko zna da oni nisu bili u vezi. ĐĐ da je zaposlen kod mame. Mama ima firmu. ČĐ da je govorila da ĐĐ dolazi vezano za posao kod mame. Vidjela je na Facebooku da su objavili kao da su u vezi. Za Novu godinu je bila u Bosni. Kada je vidjela to na Facebooku onda da je pomislila da su mama i ĐĐ zajedno u vezi pa je tako i ČĐ rekla. Mamu da je pitala za ĐĐ da li su u vezi, ali joj je ona rekla samo da on za nju radi. CĐ da je vodio FĐ to jutro poslije rođendana na hitnu jer je imala slomljeno rebro i nije mogla disati. Vidjela je da je vozi na hitnu, a mama joj je rekla da je njeno rebro slomljeno.

6.1. Na upit ODO Pula-Pola da li je mama imala neke ozljede kada je išla na hitnu, odgovara da nije vidjela. Mama joj je ispričala da je na hitnoj rekla da je pala na stol i da se tako ozlijedila. Tako je rekla jer ga valjda nije htjela prijavljivati. Objašnjava da je rekla da su mama i CĐ bili zatvoreni u njihovoj sobi jer je čula da se zatvaraju vrata i to sve dok je s ČĐ bila u svojoj sobi. Kada su ušli u sobu onda je čula mamu da je doziva, nakon što su bila zatvorena njihova vrata. Vezano za ovaj drugi događaj kada je CĐ uhićen isto se to dogodilo u jutarnjim satima, prije toga je spavala i onda je čula svađu. Ne zna koji je to dan u tjednu bio, ako je bio vikend onda je majka bila radila u kafiću ili klubu.

6.2. Na upit zamjenice braniteljice svjedokinja navodi da nije čula CĐ da nešto govori u ovoj situaciji koju je opisala kada ju je mama dozivala. Čula je samo vrištanje od mame. Nisu ustajale iz kreveta ČĐ i ona, sjedile su na krevetu. Na rođendanu da su bili neki njihovi prijatelji kojima ne zna imena, a zadnja je na rođendanu ostala neka cura Z i neki čovjek kojem ne zna ime. Bilo je alkohola na rođendanu. Da nije doživljavala tko pije alkohol, a tko ne pije. Na upit da li su izvan ovog događaja CĐ i FĐ konzumirali alkohol odgovara da ne zna, da je mama radila i da ne vjeruje da je stigla konzumirati alkohol. S ČĐ da je prijateljica otprilike dvije godine. Druže se u školi i ponekad u dva tjedna dođe kod nje jednom možda. I prije je znala prespavati kod nje neke pute. Ponavlja da nije čula da li CĐ što govori u toj situaciji konkretnoj vezano za njegov rođendan kada je mama vrištala. Na upit da li je unazad dvije godine vidjela nekakve fizičke napade CĐ na mamu, odgovara da je bilo toga, ali da bi odmah napuštala taj prostor jer nije htjela ni slušati ni gledati. To znači da kada bi CĐ udario mamu da bi samo otišla ča. Na upit kako ju je udario, odgovara rukom. Marijanov odnos prema djeci da je bio ok. Mama i CĐ brinuli su o djeci, kuhanju, čišćenju, nabavci potrepština. CĐ nije bio nasilan prema djeci. M ima bolest kožnu. M treba previjanje zbog te kožne bolesti. I mama i CĐ su ga previjali. Većinom je mama uzdržavala obitelj, jer je ona više radila. I CĐ je radio. Vezano za njihove svađe, odgovara da je čula da se svađaju, ali što konkretno i jedan i drugi govore to nije znala reći. I jednog i drugog da je čula da se svađaju. Ne zna tko je započinjao svađe. Nije znala reći da li je bilo prijetnji između mame i CĐ.

7. Svjedokinja Svjedok ČĐ u bitnom istovjetno iskazuje vezano za događanje kada je bio Marijanov rođendan. MĐ i ona da su se probudile kada su čule vrištanje od FĐ. On da je nju bio odvukao u sobu, a FĐ je vikala " MĐ pomozi mi, MĐ pomozi mi". U jutro da je CĐ na hitnu odvezao FĐ. Ni MĐ ni ona da nisu izlazile iz sobe u ni jednom trenutku. Kada je rekla da je CĐ odvukao FĐ u sobu navodi da je to rekla jer je to tako doživjela, nije to vidjela. Prestrašile su se od onoga što bi se moglo dogoditi. Svašta da se može dogoditi kada netko vrišti. Na rođendanu je bilo alkohola za konzumaciju. Nije vidjela tko je taj alkohol konzumirao, većinom je bila s MĐ. Da nije primijetila kako su se međusobno FĐ i CĐ ponašali na tom rođendanu jer je vrijeme provodila s MĐ. Čula je prije ovog vrištanja neki razgovor između CĐ i FĐ no nije to htjela slušati. Nije čula o čemu su pričali. Nije vidjela FĐ ujutro jer je ona otišla na hitnu. MĐ joj je rekla da je CĐ vozio FĐ na hitnu. Ne zna zašto ju je vozio na hitnu.

7.1. Na upit braniteljice svjedokinje navodi da dvije godine otprilike poznaje MĐ. Često se druže njih dvije. I prije da je znala spavati u njihovoj kući, prije ovog događaja. Da ih je znala posjećivati i bez spavanja kod MĐ te da su joj se činili normalni ti odnosi između CĐ i FĐ. Nije nikada vidjela neke napetosti ili svađe među njima. MĐ joj se nije nikad požalila na nekakvu obiteljsku situaciju da bi bila problematična. CĐ i FĐ vodili su brigu o kućanstvu u toj obitelji. Koliko zna i FĐ i CĐ su kuhali, CĐ je vozio djecu, FĐ je radila, to je to što zna. Da ne zna da li netko u toj obitelji ima problema s alkoholom ili je imao. U situaciji kada je FĐ vikala za pomoć da nisu išle pomoći FĐ jer ih je bilo strah, stvarno nisu znale što učiniti. Za sebe navodi da se ne boji okrivljenika.

8. Svjedok EĐ navodi da poznaje okrivljenika i žrtvu, da su prijatelji. Posjećivao ih je ranije prije no što je CĐ završio u istražnom zatvoru. Sa suprugom GĐ da je odlazio kod njih u [adresa] no ne toliko puno. Nije se mogao sjetiti da li je bio lani na Marijanovom rođendanu. Da nikada nije svjedočio nekim svađama između CĐ i FĐ no zna da je FĐ voljela piti pa da je ona znala provocirati CĐ za bivše cure. Ne bi se posvađali oko toga, CĐ je uvijek bio miran, nije reagirao na provokacije. Njega da je FĐ blokirala na svim mrežama. To se dogodilo nakon Rozinog rođendana na koji je CĐ došao sam u studenom 2024. Rekla mu je poslije za CĐ da mu je najbolji prijatelj u zatvoru pa neka se oni brinu za njega. Nije znao zašto je CĐ u zatvoru. Svjedok je naveo da FĐ voli piti alkohol te da se dovodi u alkoholizirano stanje. Uvijek kada bi dolazili kod njih, ona da je uvijek bila pod utjecajem alkohola. Ispred nje je bila uvije boca vina ili nečega. Tada je uvijek prema CĐ krenula s tim provokacijama. Znala mu je reći, kada joj dosadi da će zvati policiju, a on da će ići na odmor u zatvor, a ona da će uživati, sigurno je bilo 2 ili 3 puta da je to čuo od nje. I U je govorila da dolazi policija po tatu, oponašajući zvuk policije (tiru riru). Nije mu se FĐ nikada žalila na Marijanovo ponašanje prema njoj, nije nikada na njoj vidio neke ozljede. CĐ se smijao na te njezine izričaje ili bi joj rekao prestani. Svjedok navodi da nije nazočio njihovim svađama. CĐ da je bio angažiran oko kuhanja kada bi oni dolazili kod njih.

8.1. Na upit tužitelja navodi da preko 6 godina poznaje CĐ, a počeo se i s FĐ družiti prije 6 ili 7 godina, ništa ranije. Ne zna koliko su njih dvoje skupa. Bio je ranije dobar i s jednim i s drugim jednako, no kada je ona počela raditi probleme, objavljivala bi nečija imena po fejsu, onda da je bolji bio s CĐ, a manje s njom, odnosno s njom je bio dobar samo reda radi, radi CĐ, jer da je dečko normalan za razliku od nje. FĐ je voljela prozivati po Facebooku ljude po imenima pa je stavila i kameru oko kuće jer se žalila da joj neki ljudi buše gume. CĐ da je došao sam kod E na rođendan jer se valjda zakačio nešto s FĐ. Tako je FĐ rekla E i da će ona doći s nekim drugim čovjekom odnosno dečkom na rođendan. Da je rekao FĐ da mu ne trebaju nepoznati ljudi dolaziti te ona nije došla na rođendan. U zadnje dvije godine da nije toliko često odlazio kod CĐ i FĐ, 4 puta možda u te dvije godine. Nije znao reći kada CĐ ima rođendan, negdje u 8 mjesecu.

8.2. Na upit braniteljice svjedok navodi da je FĐ bila previše ljubomorna. Na fotografijama koje su mu predočene prepoznaje FĐ, no ne zna tko je ovaj ćelavi. Na upit da li se njemu CĐ žalio na FĐ, odgovara da mu je par puta rekao da je ona stalno po kafićima, da nju šef zove da zaključi blagajnu, i on da je ocijenio da je ona voljela biti više po kafićima nego s CĐ doma. CĐ se žalio i da ona dolazi kući u pijanom stanju. O tome su pričali puno prije, davno, prije no što je CĐ završio u zatvoru. S CĐ da se nije družio po vani jer nije izlazio. To da bi mu CĐ pričao kada bi ih posjetili kod njihove kuće. Pri tom je znala biti prisutna i FĐ kada se on na nju žalio. Tada je znala njemu reći kada joj dosadi, da će ga spremiti na odmor. Za ovo što je govorio CĐ da je dolazila kući pijana, onda ga je ona zbog toga provocirala.

9. Svjedok GĐ navodi da je zadnji put vidjela CĐ i FĐ u 11 mjesecu prošle godine. Da je bilo nekih razmirica među njima. Nije nikada prisustvovala nekim njihovim svađama. Samo da je svjedočila provokacijama od strane FĐ. Govorila je CĐ, ti mene ne voliš, ti mene varaš, kada mi dosadi zvati ću policiju što je govorila njihovom sinu U i to riječima "doći će policija i odvesti će tatu, tiruriru". U je tada počeo plakati, a FĐ se smijala. CĐ da ga je pokušavao smiriti. FĐ da je bila konzumirala alkohol i bila pripita. Redovito da su znali feštati skupa s njima pa su se ovakve situacije i ponašanja FĐ znale ponoviti. CĐ bi reagirao na način da bi odmahnuo rukom i rekao "ma pusti je, neka priča". Nije nikada vidjela nikakve fizičke napade CĐ na FĐ. I nije ga svjedokinja nikada čula da bi FĐ nešto ružno govorio. CĐ da se brinuo za djecu, kuhao im je svaki dan, FĐ je rijetko kuhala. To da zna jer su odlazili tamo jednom do dva puta tjedno, a ponekad i jednom ili dva puta mjesečno i rijetko bi vidjela da FĐ kuha. Misli da su bili na rođendanu od CĐ, to je bilo misli 5.8., na rođendanu je bio EĐ, ona, njihov kum, roditelji od FĐ, MĐ i još jedna njezina prijateljica. Alkohol su skoro svi konzumirali. FĐ je počela s provokacijama opet, govorila je CĐ da je vara i da će ona otići iz kuće pa je s EĐ otišla jer nisu htjeli to slušati. Ostali su iza njih njihov kum i ta cura kojoj ne zna ime.

9.1. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja navodi da im se CĐ žalio na FĐ, pričao im je kada je bio kod nje na rođendanu u 11. mjesecu da to više ne može podnijeti, da se samo on brine o djeci. FĐ je njoj poslala poruku da neće doći na rođendan jer se posvađala s CĐ te je ona bila u izlasku s nekim drugim prijateljima, a CĐ je bio kod njih do 23 h te je otišao tada. Ujutro da je poslala poruku EĐ da je CĐ u zatvoru i neka se sada brinemo za njega. FĐ da redovito konzumira alkohol, kad god bi došli uvijek je nešto pila te uvijek provocira CĐ. CĐ da nešto malo konzumira alkohol. Nije ga nikada vidjela pijanog.

Puno puta sam vidjela FĐ pijanu

9.2. Na upit tužitelja koliko je puta bila kod njih unazad dvije godine svjedokinja navodi da je to bilo dva do tri puta mjesečno, a ponekada i dva do tri puta tjedno. Uvijek je zajedno s EĐ odlazila kod FĐ i CĐ, samo jednom da je bila sama kod njih.

10. Svjedok SĐ navodi da poznaje okrivljenika i FĐ. FĐ da poznaje cijeli život, a CĐ od kada je s FĐ. Da je vidjela i čula neke normalne svađe između njih, pritom misli na verbalne svađe. Davno je to bilo i nije se miješala, a ne pamti riječi koje su si izgovorili. CĐ joj ništa nije govorio za FĐ. FĐ joj je pričala o njihovom odnosu, ali ne previše. Govorila je da su se često svađali. Kada bi došla kod njih onda bi se svi zajedno družili. FĐ da nema problem s alkoholom, ona bi konzumirala alkohol kada bi izlazili van u izlascima i na nekim feštama, tada bi bila možda pripita. Zadnje dvije godine da je možda bila s FĐ dva puta u izlasku, a kada bi konzumirala alkohol. Misli da su se oboje brinuli o djeci, i FĐ i CĐ. Misli da je pretežno FĐ kuhala. Kada bi dolazila k njima onda bi zajedno jeli, a i općenito zna da FĐ voli kuhati. Nije se sjećala da li je vidjela da CĐ kuha. Nije bila na Marijanovom rođendanu lani. FĐ joj je spominjala da joj je rebro napuknuto pa da je išla liječniku. Rekla je da ju je CĐ udario i da je CĐ njoj govorio ružne riječi. Zna da je FĐ ljubomoran tip, ali ne zna da li je bila ljubomorna na CĐ. Pokazala joj je to rebro ozlijeđeno. Svjedokinja navodi da je prošle godine samo jednom bila kod njih. Telefonom da se čuje s FĐ i dopisuje se s njom. FĐ joj je znala spominjati neka naguravanja između nje i CĐ, da su si govorili su si svašta u svađi. Spominjala joj je FĐ i za neke prijetnje, ali se nije mogla sjetiti točno. Zna da CĐ ima dobar odnos s djecom. Nije joj se nikada FĐ žalila da bi se CĐ loše ponašao prema djeci. Navodi kako misli da je CĐ u zatvoru zbog toga što su se posvađali, pa joj je puklo to rebro. Vezano za ove svađe koje je spomenula, da njoj nije izgledalo da treba pomoći FĐ. Navodi da je spominjala FĐ njoj za prekid braka, da je htjela razvod. Nije joj rekla razlog zašto je htjela razvod ili ona to ne zna, zaboravila je.

11. Vještak dr. Ilija Kučinar vezano za svoj nalaz i mišljenje navodi da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 31. siječnja 2025. Poanta da je cijelog vještačenja da ozljeda nema, odnosno nisu objektivno utvrđene, a on da je samo hipotetski naveo eventualne mogućnosti potencijalnog događaja. Na poseban upit braniteljice da li je evidentirana klinička slika mogla biti posljedica nekog drugog događaja ili nekog drugog stanja organizma, iskazuje kako takvo što ne može u potpunosti isključiti.

12. Svjedok ĐĐ navodi da ne poznaje osobno okrivljenika, zna ga iz viđenja i preko FĐ. U dobrom je odnosu s FĐ godinama. Tijekom ljeta 2024., FĐ da mu je pričala o svom odnosu s OĐ. FĐ da mu je rekla da ne smije ići kući, da se boji. Kući su je vozili on i njegov prijatelj UĐ te su joj rekli da zove ako bude trebalo, no ona nije zvala. Javila se poslijepodne oko 16,00 sati i rekla mu da ju je CĐ pretukao i slomio mobitel. To da je bilo krajem studenog 2024., ne pamti datum. FĐ mu je pričala da ju je CĐ izbacivao iz kuće. Ispričala mu je da je svađa počela oko odlaska na rođendan kod Ć i njenog supruga, da je E rekla da nema rođendana, a njezin suprug da će ipak biti slavlje samo za žene, a onda da je CĐ rekao da on ipak ide na taj rođendan. Na tom rođendanu je došao i CĐ, da je počela i ljubomora, ona je shvatila da je i on otišao na rođendan. Tu je počelo valjda njihovo prepucavanje. Na upit tužitelja da li je čuo što CĐ govori FĐ, svjedok odgovara da onaj put kad je ona došla u Vodnjan kod njega, da ju je on nazvao i ona je pustila na razglas, da se čuje, rekao je da dođe kući, a ona njemu da neće, te je onda on njoj rekao ubit ću te. FĐ se žalila da je CĐ omalovažava, da govori da je neuredna. Svi prijatelji od FĐ i CĐ pričali su da ju je CĐ uvijek omalovažavao, konkretne riječi ne zna reći.

12.1. Svjedok navodi da je vidio na FĐ plavice na vratu i iza uha, to da je ona pokazivala svima u kafiću, gdje je radila u Elitu, rekla je da je to zadobila kad ju je suprug izbacivao. FĐ je njemu izgledala slomljeno, a na upit kako se ona osjećala, ona da je plakala cijeli dan. Šef ĆĐ je isto iz kafića bio prisutan, kad je ona to pričala u kafiću. To je bilo predvečer u kafiću. FĐ taj dan nije radila, ali bila je u kafiću. FĐ je njemu ispričala da ju je CĐ nagnječio s koljenom i da ima ozljedu rebra, ali nije to prijavljivala valjda, tek kasnije je za to išla liječniku, još joj se to rebro vidi jer je izbočeno 2 cm vani, to je svima pokazivala. Misli da se FĐ bojala okrivljenika. Dva puta mu se FĐ žalila tog ljeta, taj put kad su trebali ići na piće, pa ona nije mogla i rekla je da zbog pretučenog rebra ne može i onog puta kad je došla u Vodnjan kod njega. Svjedok navodi da se u zadnje vrijeme druži s FĐ često, a prije dok je bila s CĐ nije se družio često. To što piše na fb da je u vezi s FĐ, da nije istina, to je samo društvena mreža i iz privatnih razloga je to tako stavio i radi nje, da bude mirnija od drugih ljudi. Htjeli su prikazati da je zauzeta. Na upit da li je FĐ izlazila u noćne izlaske tijekom 2023.,2024., odgovara da je ona radila u kafe baru Elit, noćnom klubu Stil u [adresa]. Koliko on zna, da nije izlazila u noćne izlaske. FĐ da mu je rekla da ju je CĐ izbacivao iz kuće i da je boli tamo gdje je imala plavice, po rukama, na nadlakticama, bilo je sve crno. Navodi da je FĐ otvorila firmu i da radi za nju.

13. Svjedok PĐ svjedoči da žive u stanu do CĐ i FĐ, da su čuli svađu između FĐ i CĐ no da nisu dobro čuli što je tko govorio. To da je bilo toga dana kad je CĐ priveden. Da je FĐ došla u jako pijanom stanju kući, u tim ranojutarnjim satima. Nakon svađe između FĐ i CĐ je netko od njih ušao u auto i otišao, ali nije vidjela tko je to bio. S FĐ da inače ne komunicira, da ona nije osoba s kojom se može normalno razgovarati. Da nije nikad vidjela da je CĐ udario FĐ, osim verbalno među njima što je bilo svađa i osim što bi je primio za ruke da je zaustavi kada ga je htjela udariti, to da je vidjela više puta. Više puta da je FĐ njemu prijetila da će ga prijaviti, iako nije imala nekih razloga za to osim svađe među njima. CĐ da je pretežno išao na posao i bio s djecom, dok je FĐ izlazila po cijele noći i dolazila kući pijana, zanemarivala djecu, što i danas radi. Misli da FĐ konobari, a i prije je konobarila. FĐ da je radila i noću, no ne zna je li radila ili je bila u noćnom izlasku.

13.1. Svjedokinja dalje navodi da je nekretnina gdje žive od njezine mame, i ovaj stan od CĐ i FĐ je od njezine majke. Sada u tome stanu živi FĐ s djecom i njezin ljubavnik. Ne zna mu ime. Prvi put da ga je vidjela kod njih kući par dana nakon što je CĐ završio u zatvoru. Taj čovjek da živi s FĐ i djecom u tom stanu, da ga viđa često, vidi ga i da vozi djecu, pa čak i Marijanovo dijete. Ne zna da li FĐ ima druge nekretnine gdje bi mogla živjeti. Pretežno su se CĐ i FĐ svađali zbog njezinog zanemarivanja djece, zbog toga što je dolazila u noćnim satima kući, a CĐ je morao brinuti o djeci. Čula je te svađe. CĐ je pretežito smirivao u tim svađama i govorio joj da ako joj ne paše da može ići. Čula je od FĐ da CĐ govori pogrdne riječi, a CĐ da njoj nije upućivao te riječi. FĐ da je njemu govorila da je debil. U glavnom je FĐ prijetila prijavama svima nama, a nitko joj nije ništa loše napravio. U trenucima kad FĐ nije mogla proturječiti za ono što joj CĐ govori, onda bi histerizirala i htjela ga je udariti, a on bi je uhvatio za ruke da spriječi taj udarac. Da je viđala FĐ da dolazi pijana iz noćnih izlazaka. Zaključila je da je pijana jer nije mogla normalno hodati, a upravljala je takva i automobilom. Zna i sada da FĐ po cijele noći nije kući, da zna doći oko 8,9 ujutro, a djeca su sama kod kuće. Pitala je Marijanovog sina od 7 godina tko je kod kuće s njima, a on je rekao da nitko i da je on dovoljno velik, da su mu tako rekli da bude sam s djecom kod kuće. Djecu viđa često. Došao je sad jedan dan, kako je CĐ u zatvoru njegov sin uplakan i rekao im da ne zna ugasiti peć i da se nešto kuha, on je bio sam u kući, otišao je njezin drugi brat kod njih i ugasio peć, neko šugo se kuhalo. Dvoje djece je punoljetno, misli, dvoje je otprilike 10,12 godina i U ima 7,5 godina. Djeca joj izgledaju normalno obučena, ali ne vjeruje da jedu zdravo i kuhano. Na upit tko se brinuo o kućanstvu, kuhanju, odgovara da je pretežito njezin brat CĐ kuhao i on se brinuo pretežno za hranu, a i oko učenja djece. CĐ da nije sklon alkoholu. Jedino kad je neka fešta da zna popiti do neke granice, ne alkoholizira se. Nikada ga nije vidjela u životu alkoholiziranog. Postojala je ljubomora u njihovoj vezi s Dorisine strane.

13.2. Na upit kakav je CĐ bio na njihovim feštama, kakva FĐ, odgovara da je CĐ pokušavao zabaviti goste ili bi pekao roštilj dok bi FĐ nalijevala u sebe alkohol, i onda je počinjala svađa pred svima i prijetiti nekim prijavama za koje uopće nije imala povoda. Kad je bio Marijanov rođendan, to su joj drugi pričali, da se FĐ toliko napila da je pala. Da izbjegava komunikaciju s FĐ.

13.3. Na upit tužitelja vezano za što je rekla da se FĐ derala u svađi, odgovara da je bilo nešto oko mobitela, da li je tražila da joj se vrati mobitel, ne sjeća se točno, da li je ona htjela Marijanov mobitel ili nešto drugo. Ostale riječi nije mogla razumjeti, a bilo ih je. Čula je i FĐ i CĐ u toj svađi. CĐ je njoj govorio da se smiri i da izađe van. Ta svađa je možda trajala deset minuta. Navodi da nije u dobrim odnosima s FĐ, otprilike 5 godina nisu dobre. Ne druže se uopće. Uvijek da su bile neke svađe između CĐ i FĐ, otkad su zajedno oni da se svađaju, oni su zajedno na toj adresi oko 8 godina, računa to po starosti djeteta. Navodi da ne odlazi u njihov stan, jedino ako je tamo njeno dijete, dođe po njega. CĐ da je znao reći FĐ kako je nije sram dolaziti kući u takvom stanju i tako kasno ili rano, rano ujutro, a onda bi ona na to njemu "tko si ti meni da mi tako govoriš", i govorila mu da će ga prijaviti za maltretiranje. U ovih 8 godina koliko su na toj adresi, nije čula nikada da govori pogrdno FĐ, općenito ne govori pogrdne riječi. Među njima su te svađe bile svaki tjedan barem jedna. Možda u početku nisu bile svaki tjedan, ali kasnije da. Njezin brat nikad nije rekao da bi se razveo od FĐ, nego da zbog djeteta trpi to sve. Koliko zna da je FĐ išla na hitnu kad je pala s konja, kad je povrijedila rebro ili sl., i kad je pala na rođendanu od CĐ. Trebala je nakon toga čistiti kuću za odmor, ali je rekla da ne može jer si je natukla rebra. Da je naknadno saznala da je na fešti pala sa stolice jer je bila pijana. Da ne zna da li su postojali drugi razlozi za njihove svađe, osim ljubomore i nemara za djecu i dolazaka u sitnim satima. Osobno da je bila prisutna na 3-4 njihove svađe.

14. Svjedok HĐ navodi da je udana za I, Marijanovog brata. Živi u kući odmah do Marijanove kuće. U dobrom je odnosu s CĐ. Nije u dobrom odnosu s FĐ. Jednostavno su prerazličite i to je tako od početka njihove veze. Nije trenutno u svađi s njom. Na upit kakav je odnos između CĐ i FĐ, da zna za njihove česte svađe. Nije neposredno čula te svađe. Čula je od drugih ljudi o tim svađama. Koliko zna, CĐ da nikad nije bio nasilan prema FĐ. Nije nikad čula da CĐ prijeti FĐ ili joj ružno govori. Nije čula niti da FĐ njemu govori ružno, ali provokacije, da. Na dječjim rođendanima znalo se dogoditi da je FĐ imala uvijek nešto za podbosti CĐ. Primjerice bi mu rekla "ti nikad ništa ne radiš", što nije bila istina. Navodi da nije upoznata s događajima koji su prethodili Marijanovom uhićenju, ne zna što se događalo. FĐ sada živi u stanu gdje je i CĐ živio do uhićenja, tamo su i djeca. Ne zna gdje djeca jedu. Ne zna da li FĐ kuha. Zna da je FĐ radila u jednom kafiću, a prije par mjeseci joj je rekla da otvara neki obrt. Navodi da je FĐ bila oduzeta vozačka dozvola zbog vožnje pod utjecanjem alkohola i da je morala ponovo polagati vozački. Vozački je polagala prije otprilike godinu dana, a unazad 3-4 godine joj je oduzeta ta vozačka dozvola. Eventualno da je na obiteljskim druženjima vidjela da pije alkohol, inače se ne druži s njom pa ne zna reći koliko pije i da li pije svaki dan alkohol.

14.1. Na feštama inače ljudi da popiju alkohol, ali se na FĐ baš vidjelo kad bi pila žestice jer joj je to promijenilo ponašanje. CĐ da nikada nije vidjela pijanog. S IĐ majka da ne komunicira, niti PĐ, niti suprug, jedino da ona komuniciram zbog naplata režija. Niije bila na Marijanovom rođendanu, niti njezin suprug. Brine se o kući za iznajmljivanje. IĐ da je čistila tu kuću s njom za novac. Bila joj je javila da jedanput ne može doći jer ima natučena rebra i nagnječena pluća. Preko poruka su komunicirale, rekla je da će biti u redu. Prije nego što je završio u istražnom zatvoru CĐ je puno puta kuhao i brinuo o djeci i o školskim zadaćama. CĐ je bio uvijek korektan prema Dorisinoj djeci, učio je sa svima njima. Mali M ima kožnu bolest od rođenja. CĐ mu je previjao rane. IĐ da je više puta imala ljubomorne ispade prema CĐ i nekim kolegicama s Marijanovog bivšeg posla.

14.2. Na upit ODO, svjedokinja odgovara da unazad par godina nije bila u stanu od CĐ i IĐ. Prije toga je znala odlaziti. Nije znala reći što su si govorili IĐ i CĐ u tim svađama o kojima je od drugih čula. CĐ da nije reagirao na Dorisina podbadanja. IĐ joj se nije nikad požalila na CĐ, nisu si dobre. Više puta na tjedan zna otići kod PĐ. Nikad nije čula osobno svađu dok se nalazila u stanu kod PĐ. Nije bila sudionik nikakvih situacija u kojima bi se spominjala rastava između CĐ i IĐ. CĐ se njoj nije požalio na IĐ.

15. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

16. Iz kaznene evidencije te iz presude Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. K- 14/22 od 26. siječnja 2022., pravomoćne 16. veljače 2022. proizlazi da je okrivljenik već ranije osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela na štetu iste žrtve te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i 10 mjeseci i djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci izvršava 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 2 (dvije) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti te presude ne počini novo kazneno djelo.

16.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik osuđivan tijekom 2023. u dva navrata, jednom za prekršaj iz prometa, a drugi put zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti životinja.

17. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka jer u istom nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja, a isti je zasnovan na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.

18. Tijekom ovog postupka sporno je da li je okrivljenik počinio opisana kaznena djela stavljena mu na teret budući da isti izjavljuje da nije kriv te da nije počinio niti jedno kazneno djelo, dalje poriče izgovorene riječi prijetnje i opisana ponašanja na štetu žrtve.

19. Nije sporno da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru i da mu se na teret stavljaju predmetna kaznena djela počinjena na štetu supruge.

20. Obranu okrivljenika sud je ocijenio nekritičnom i neuvjerljivom, ne prihvaća je budući je ista neživotna, nelogična i apsolutno u suprotnosti s izvedenim dokazima koje je sud ocijenio vjerodostojnima, suprotna iskazima svjedoka žrtve FĐ i iskazima svjedoka koji imaju saznanja o događajima i opisanim inkriminacijama, bilo da su čuli ili vidjeli ono o čemu su iskazivali, a to su svjedoci MĐ, ČĐ i ĐĐ bilo da su svjedočili o onom što im je ispričala žrtva. Svjedokinja MĐ i ČĐ čule su FĐ kako doziva u pomoć onaj put kada je bio Marijanov rođendan, VĐ navodi da se bojala za majku, da joj je majka govorila o fizičkom nasilju i pokazala joj ozljede koje joj je okrivljenik nanio, potvrđuje da je okrivljenik njezinu mamu tjerao iz kuće. Svjedok ĐĐ čuo je prijetnju okrivljenika upućenu žrtvi da će je ubiti te navodi da je žrtva pokazivala ozljede koje joj je nanio okrivljenik. Iskazi ovih svjedoka se podudaraju međusobno te su u skladu s iskazom žrtve, pa ih sud sve u cijelosti prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima.

20.1. Iskaze svjedoka PĐ i HĐ kao i iskaze svjedoka EĐ i GĐ sud ocjenjuje nevjerodostojnima, naime iskazi ovih svjedoka usmjereni su prije svega na njihovo ukazivanje na primjereno ponašanje okrivljenika, a neprimjereno ponašanje i alkoholiziranje žrtve, unatoč tome što nisu bili niti prisutni opisanim inkriminacijama. Naime, svjedok EĐ sam navodi da nije bio prisutan nikakvim svađama između okrivljenika i žrtve, a da je u zadnje 2 godine kod njih bio možda 4 puta. Svjedokinja GĐ isto tako nije prisustvovala svađama između okrivljenika i žrtve, tvrdi da je okrivljenik kuhao djeci svaki dan, a ona je odlazila kod njih jednom do dva puta tjedno ili jednom ili dva puta mjesečno i da je rijetko vidjela da FĐ kuha, a uvijek da je dolazila s EĐ kod FĐ i CĐ, samo jednom da je bila sama kod njih. Ovakvi iskazi svjedoka nisu niti životni niti logični, a međusobno su i kontradiktorni. Isto tako svjedokinja HĐ navodi da nije upoznata s događajima koji su prethodili Marijanovom uhićenju i da ne zna što se događalo, a o svađama između CĐ i FĐ da je čula od drugih, dok dalje navodi da CĐ nije nikada bio nasilan prema FĐ niti joj ružno govorio ili prijetio, a u njihovim svađama da ne zna što su njih dvoje međusobno govorili. Iz njezinog iskaza proizlazi da je FĐ ta koja radi probleme, kako proizlazi i iz iskaza svjedokinje PĐ, a niti PĐ niti HĐ nisu u dobrom odnosu sa žrtvom niti su neposredno nazočile opisanim inkriminacijama. Uz to svjedokinja PĐ navodi da je samo CĐ izgovarala u svađama pogrdne riječi, on njoj ne. Iskazi svjedoka PĐ i HĐ u suprotnosti su s drugim izvedenim dokazima i iskazima svjedoka koje je sud ocijenio vjerodostojnima, a obzirom na njihove navode sud ih smatra nelogičnima i neživotnima i ocjenjuje nevjerodostojnima.

20.2.

Iskaz svjedokinje SĐ sud prihvaća kao vjerodostojan budući da ista iskazuje prema svojim saznanjima životno i logično iako nema neposrednih saznanja o događajima.

21. Sud je izmijenio činjenični opis djela, a sve sukladno iskazivanju oštećenice i utvrđenjima do kojih je sud došao tijekom izvođenja dokaza na raspravi.

22. Iz provedenih dokaza, osobito iskaza oštećenice proizlazi da su se događaji odvijali upravo u vrijeme i na mjestu i na način kako je opisano u izreci presude. Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak da je okrivljenik kritične zgode postupao na način da je u razdoblju od kraja travnja 2023. godine do 16. studenog 2024. godine, u [adresa], u stanu u kojem živi sa svojom suprugom FĐ, protivno odredbi članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u namjeri da svoju suprugu FĐ dovede u ponižavajući položaj i povrijedi njeno dostojanstvo, učestalo ju omalovažavao nazivajući je glupačom, kurvom, kravom, govorio joj da je neškolovana, jadna, a od 06. kolovoza 2024., u više navrata, a kada bi njegova supruga FĐ spomenula kako želi rastavu braka, revoltiran istim, u cilju da je ustraši i uznemiri supruzi govorio da će je zapaliti, da crkne, da će je ubiti, da ne želi u zatvor, fizički ju napadao, na način da joj je učestalo zadavao udarce (šamare), a dana 16. studenog 2024. godine, oko 5,30 sata, u trenutku kada je FĐ došla kući i sjela na kauč u dnevnom boravku, došao do nje, oštetio joj mobitel, uhvatio je za kosu, čupao je i vuko je za kosu po podu i izbacio iz kuće, a na koji način je ponizio svoju suprugu FĐ, povrijedio njeno dostojanstvo i izazvao kod nje strah za vlastiti život, te ju ustrašio i uznemirio, dakle, da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te je time počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

23. Iz gore navedenog, izgovorene riječi kojima okrivljenik prijeti žrtvi da će je zapaliti, da će je ubiti, podobne su da kod žrtve izazovu osjećaj straha. Kod predmetnog kaznenog djela namjera se kao oblik krivnje pretpostavlja, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

24. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl.139. st.3. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenik je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u vezi sa čl.139. st.3. KZ/11 jer je oštećenoj, svojoj supruzi FĐ ozbiljno prijetio govoreći da će da će je zapaliti, da će je ubiti. U konkretnom slučaju kad je okrivljenik rekao ove riječi prijetnje oštećenoj, uz ostale izgovorene riječi kojima ponižava svoju suprugu, očito je da je narušen njihov međusobni odnos, a što potvrđuje i sama oštećena, te je okrivljenik nedvojbeno postupao s namjerom kao oblikom krivnje, i to izravnom namjerom. Osim toga prijetnja okrivljenika, na način kako je izrečena i manifestirana prema oštećenoj bila je konkretna i u pravnom smislu vrlo ozbiljna, objektivno pogodna da izazove osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti. Objekt napada je osobna sigurnost oštećenika, njegovo pravo da živi spokojno i nesmetano, i to pravo na duševni mir i osjećaj sigurnosti ne smije biti povrijeđeno ničijom prijetnjom.

25. Prema iskazu oštećene riječi i ponašanje okrivljenika objektivno su bili takvi da su mogli, a to je okrivljeniku bio i cilj, uznemiriti i ustrašiti oštećenu, dok je njihov psihološki učinak subjektivno, kako to oštećena i navodi, njenom stvarnom uznemirenošću i strahom, rezultirao. Pri tome je irelevantno da li je okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je prema oštećeniku izrečena prijetnja djelovala ozbiljno. S obzirom na to da je tako i bilo, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario kazneno djelo prijetnje kako u subjektivnom tako i objektivnom sadržaju.

26. U utvrđenom ponašanju okrivljenika ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl.139. st.3. KZ/11 za koje djelo zakon propisuje kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

27. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ/11, sud je utvrdio da je okrivljenik u konkretnom slučaju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je postupao protivno članku 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja koji definira nasilje u obitelji kao primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti. Naime, nije sporno da su se optuženik i oštećenica FĐ svađali, to ne spori niti sam okrivljenik, a potvrđuju i ostali ispitani svjedoci. Svjedokinja FĐ potvrđuje da joj je okrivljenik u inkriminiranom periodu govorio pogrdne riječi, nazivao je glupačom, kravom, kurvom, da je neškolovana, jadna, a kada bi spomenula da želi rastavu tada bi je šamarao, do je dana 16. studenog 2024. oko 5,30 sata, u trenutku kada je FĐ došla kući i sjela na kauč u dnevnom boravku, došao do nje, oštetio joj mobitel, uhvatio je za kosu, čupao je i vuko je za kosu po podu i izbacio iz kuće. Navode žrtve potvrđuje njezina kćerka MĐ i Mirelina prijateljica ČĐ koje između ostalog navode da su čule FĐ kako doziva u pomoć MĐ onaj put kada je bio Marijanov rođendan u kolovozu 2024. Dakle, osim što je okrivljenik primjenjivao fizičku silu prema žrtvi, bio je i psihički nasilan prema FĐ te je takvo nasilje kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, odnosno takvim je ponašanjem okrivljenik suprugu uplašio i doveo u ponižavajući položaj.

28. Za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 do 3 godine.

29. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da je postupao s izravnom namjerom.

30. Tempore criminis okrivljenik je bio ubrojiv, naime isto se tijekom postupka nije dovelo u pitanje, a i sam okrivljenik navodi da inače ne pije alkohol.

31. Imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, analizirajući sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra utvrđenim da su kod okrivljenika ostvareni subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela prijetnje iz čl.139 st.2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 odnosno da je okrivljenik počinio kaznena djela činjenično i pravno opisano u izreci ove presude pod točkom I), zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

32. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku sud je istom cijenio otegotnim to što je ranije osuđivan i to za istovrsna kaznena djela, a olakotnih okolnosti mu nije našao. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljenika, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih djela (kao u izreci presude pod točkom II).

32.1. Temeljem čl.58. KZ/11 opozvana je djelomična uvjetna osuda izrečena okrivljeniku OĐ presudom Općinskog suda u Puli-Pola, K-14/2022 od 26. siječnja 2022., pravomoćnom 16. veljače 2022., kojom presudom je okrivljenik OĐ proglašen krivim radi kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a, dva kaznena djela prijetnje iz čl.139. st.2. i 3. KZ/11 te kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl.118. st.1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st.1. i 2. KZ/11 djelomičnom uvjetnom osudom kojom je određeno da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci izvršava 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 2 (dvije) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti te presude ne počini novo kazneno djelo, pa je određeno izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, koju sud smatra utvrđenom.

32.2. Konačno, nakon opoziva uvjetovanog dijela djelomične uvjetne osude, sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci.

32.3. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

33. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku OĐ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja dana 16. studenog 2024. u 11,46 sati te nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu kao i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda po presudi K-14/2022, i to od trenutka njegova uhićenja 3. prosinca 2021. u 14,40 sati pa do 26. siječnja 2022. kada je pušten na slobodu.

34. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik OĐ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura te troškove vještačenja provedenom po stalnom sudskom vještaku dr. Iliji Kučinaru u iznosu od 498,75 eura, trošak svjedokinje ČĐ u iznosu od ukupno 39,60 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da troškove postupka okrivljenik može platiti bez štete za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati obzirom na njegovu mladu dob te da je poslovno sposoban.

U Puli 13. svibnja 2025.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KO-DO-56/2025

2. okrivljenik OĐ, putem Zatvora u Puli

3. braniteljica okrivljenika

4. Žrtva FĐ – po pravomoćnosti