REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EK, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, broj 211-07/24-5/33986 od 7. siječnja 2025., 26. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07. i 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 70/19.)
I okrivljenik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i N, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, srednjg imovnog stanja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 19. studenog 2024. u 21,05 sati u Zagrebu, Iločka 34, narušavao jadni red i mir na javnom mjestu, na ulici, na način da bi nakon nesuglasica u prometu s NK vrijeđao njenog supruga EKP riječima: "Majmune, kretenu, pogledaj kakav auto voziš", čime bi kod istog izazvao osjećaj straha i uznemirenosti
te da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb, pod brojem 211-07/24-5/33986 podnijela je 7. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako je navedene zgode upravljao službenim električnim vozilom na području Trešnjevke u Kranjčevićevoj ulici, kada je provjeravao dolazi li s lijeve strane tramvaj, a da se s desne strane ispred njega ubacilo jedno njemu nepoznato vozilo i da je on tada potrubio dajući do znanja da se isto vozilo nepravilno ponaša u prometu. Naveo je da su dalje oboje nastavili vožnju i da su dalje išli u istom smjeru na punionicu. Nadalje je naveo da je u punionici već bio njemu NN čovjek koji mu je prišao s namjerom fizičkog obračunavanja jer ga je odgurnuo fizički u prsa, a bio je puno viši od njega. Naglasio je da on nije imao namjeru niti verbalno niti fizički se obračunavati niti da je istome izgovorio riječi kako je navedeno u optuženju te da je imao namjeru pozvati policiju, ali da se nije mogao sjetiti broja. Istaknuo je da nikako kod istoga nije mogao izazvati osjećaj straha i uznemirenosti jer je isti bio fizički veći od njega i jači. U potpunosti je porekao prekršaj.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NK i EKP.
4. Svjedokinja NK je iskazala da je predmetne zgode ona upravljala vozilom krećući se Badalićevom ulicom s namjerom dolaska na punionicu gdje se već nalazio njen suprug i punio svoj auto i čekao nju da ga pokupi vozilom. Navela je da se iza nje nalazio okrivljenik koji je bio agresivan i koji je imao namjeru oduzeti joj prednost kako bi prije stigao na punionicu, ne znajući da ona zapravo ne ide puniti struju. Nadalje je navela da je imala otvoren prozor, a da je okrivljenik izašao iz auta i govorio joj na sav glas riječi koje svakako nisu bile ugodnog sadržaja te da je to bilo vrlo glasno. Nadalje je navela da je pozvala svog supruga koji je bio na punionici otprilike 3 metra od nje jer ju je bilo strah okrivljenika. Zaključno je navela da na cesti nije bilo drugih ljudi.
5. Nakon što je svjedokinja dala svoj iskaz, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje, budući da su kontradiktorno iskazivali. Gledajući se oči u oči, okrivljenik je u potpunosti ostao kod svoje obrane te iskazao da se događaj dogodio u Badalićevoj ulici i da nije izgovarao nikakve pogrdne riječi svjedokinji i da nije s njom imao nikakvu komunikaciju, već da se kretao prema njenom suprugu, koji je punio svoje vozilo na električnoj punionici na račun okrivljenika, s obzirom na to da je to vidio na aplikaciji iz koje se to može vidjeti. Nadalje je naveo da nije izgovarao pogrdne riječi ni svjedokinji ni njenom suprugu, već da je komentirao nešto u smislu "Pogledaj kakav auto voziš" (misleći na vrlo vrijedan auto), a da ga puni na njegov račun. Svjedokinja je u potpunosti ostala kod svog iskaza te se obratila okrivljeniku gledajući ga u oči, djelujući prestrašeno i uzrujano te je prisjećajući se navedenog događaja rekla da je okrivljenik bio agresivan, da je cijeli dojam njegove vožnje do punionice bio agresivan, da je naglo kočio nabijajući se na nju, da je naglo izašao iz auta prilazeći joj i da ju je bilo strah te da je bila sretna što joj je bio muž u blizini. Istaknula je da joj je okrivljenik djelovao potpuno drugačije nego tada u sudnici. Navela je da je imala osjećaj da je alkoholiziran ili u drogiranom stanju. Što se tiče krađe struje, navela je da je to nemoguće jer svaki vlasnik vozila koji puni struju autorizira svoj račun i da je nemoguće da se netko priključi na tuđu struju, odnosno da "krade struju". Na svjedočenje svjedokinje okrivljenik je stavio primjedbu iskazujući da se nakon događaja on nalazio u policijskoj postaji te da je dao iskaz i da djelatnici policije nisu zabilježili da bi bio pijan ili drogiran, a što se tiče punjenja na aplikaciju, naveo je da je očito predmetne zgode "sustav pao" te da je on na svom mobitelu vidio da netko krade struju na njegov račun. Na navedeno je svjedokinja stavila primjedbu navodeći da okrivljenik nije morao ići direktno na punionicu i fizički se obračunavati s osobom koja puni struju, već da je to mogao prekinuti putem aplikacije naredbom "Zaustavi".
6. Svjedok EKP je iskazao da je predmetne zgode punio auto na punionici strujom i da je čuo neku strku, a da je to njegova supruga, dolazeći prema njemu, vikala: " EKP, upomoć!" te da je vidio NN mušku osobu koja prilazi njoj, a da je prema pokretima njegovog tijela djelovao kao da će ju udariti. Naveo je da je njegova supruga izašla iz vozila, a da je okrivljenik isto izašao iz vozila prema njoj sa stisnutom šakom, dok je on stao između njih i rekao: "Udari ženu pa ćeš vidjeti". Zaključno je naveo da mu je okrivljenik govorio poganske riječi vičući na sav glas te da je prijetio i njemu i supruzi. Na iskaz svjedoka okrivljenik je stavio primjedbu da prigovara iskazu svjedoka u cijelosti.
7. Nakon što je svjedok dao svoj iskaz, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, budući da su kontradiktorno iskazivali. Gledajući se oči u oči, okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje obrane navodeći kako svjedokinja nije niti izlazila iz auta pa joj se nije mogao niti obratiti niti ju tući. Svjedok, vidno uzrujan, je iskazao da okrivljenik laže jer je njegova supruga izašla iz vozila te je on stao između nje i okrivljenika, a da to ne bi bilo moguće ako je supruga bila u autu. Naveo je da on svoju struju puni i plaća i da ima dokaz za to. Zaključno je naveo da nije vidio da bi netko od građana ili svjedoka nazočio tom događaju, već da je padao mrak. Okrivljenik je iskazao da nije bilo svjedoka ili građana uokolo. Zaključno je naveo da se radi o javnom mjestu koje je dostupno svima, a naročito ljudima koji pune vozila.
8. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedoka i provedenih suočenja, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi krivnju okrivljenika te ga je valjalo osloboditi od optužbe.
9. Djelatnici policije nisu neposredno nazočili događaju, već su naknadno uzeli izjave okrivljenika i svjedoka te dakle nisu mogli vidjeti niti čuti da bi okrivljenik vikao galamio i izgovarao pogrdne riječi. Okrivljenik poriče prekršaj, a ispitani svjedoci suglasno su iskazali kako je okrivljenik glasno i uzrujano vikao riječi kojeg sadržaja se ne sjećaju, ali je njegovo ponašanje izazvalo strah kod svjedokinje, a sve zbog nesporazuma oko punjenja električnog vozila.
10. Kako okrivljenik poriče prekršaj, a svjedoka na navedenom mjestu nije bilo, o čemu su suglasno iskazali okrivljenik i svjedoci, a također ni djelatnici policije koji su došli naknadno nisu nazočili događaju, to je valjalo postupiti kao u izrijeku.
11. Odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zagreb, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: EK, [adresa]
2. tužitelj PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb
3. pismohrana-ovdje
