REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5555/2024-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Rukavina, odvjetniku u Samoboru, protiv tuženika ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikši Đuriću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 1. travnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno te punomoćnika stranaka, dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica AJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], jedini nasljednik ostavitelja BJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], umrlog **.**.2018., iza kojeg je raspoređena ostavinska imovina rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-4683/18-5 od 3. srpnja 2018. godine i to stan na 1 (prvom) katu oznake (E-9), koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, degažmana i lođe u ukupnoj površini od 73,98 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi – kao posebnog dijela stambene zgrade br. 49, [adresa], garaža, garaža, garaža, garaža i dvorište, ukupne površine 986 m2, sagrađene na zkčbr. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu, temeljem ove presude, na cijelom stanu na 1 (prvom) katu oznake (E-9), koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, degažmana i lođe u ukupnoj površini od 73,98 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi – kao posebnog dijela stambene zgrade br. 49, [adresa], garaža, garaža, garaža, garaža i dvorište, ukupne površine 986 m2, sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist tužiteljice FJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 2.250,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 200,00 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tužiteljica izvanbračna supruga sada pok. BJ, koji je umro13.4.2018., u kojoj izvanbračnoj zajednici su živjeli od 2002. u stanu u [adresa] zajedno s njegovim ocem ČJ, a kada je on otišao živjeti u dom, samostalno, da su tužiteljica i sada pok. BJ živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2002. kao muž i žena, da je tužiteljica o njemu skrbila cijelo vrijeme jer je on bio bolesna osoba, potpuno ovisan o njoj, da je vodila domaćinstvo i nabavljala hranu te se brinula i o pok. ocu ostavitelja, da je predmetni stan prvo bio vlasništvo ČJ, a nakon njega njegovog sina BJ, da je nakon smrti BJ proveden ostavinski postupak kod ovog suda pod posl. br. O-4683/18 i doneseno rješenje o nasljeđivanju u kojem je kao jedini zakonski nasljednik proglašen tuženik, da u ostavinskom postupku nije navedena tužiteljica kao izvanbračna supruga, nije obaviještena o terminu ostavinske rasprave niti je sudjelovala u ostavinskoj raspravi, da je BJ bio u zavadi sa svojim bratom ĐJ oko skrbi o njihovim ocu, da se tuženik nije brinuo o ocu više od 10 godina, da je tužiteljica kao izvanbračna supruga pok. BJ zakonska nasljednica II. nasljednog reda te kako su roditelji ostavitelja umrli prije ostavitelja da je ista univerzalni nasljednik sve njegove imovine.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom utvrdi da je tužiteljica jedini nasljednik ostavitelja BJ, umrlog **.**.2018., iza kojeg je raspoređena ostavinska imovina rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-4683/18-5 od 3.7.2018. i to stan na 1 (prvom) katu oznake (E- 9), koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, degažmana i lođe u ukupnoj površini od 73,98 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi – kao posebnog dijela stambene zgrade br. 49, [adresa], garaža, garaža, garaža, garaža i dvorište, ukupne površine 986 m2, sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu, temeljem presude, na naprijed označenoj nekretnini, za korist tužiteljice, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije točno da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. BJ od 2002. pa sve do njegove smrti, da nije točno da su oni živjeli kao muž i žena i da je tužiteljica skrbila o pok. BJ, vodila domaćinstvo i nabavljala hranu, da je tužiteljica dostavila dokumentaciju od 13.3.2006., 10.5.2006. i 4.8.2008. koja nije dokaz da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. BJ, da je nelogično i neživotno da bi tužiteljica tek 16.2.2018. prijavila boravište na adresi [adresa], da je zaista od 2002. živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. BJ na navedenoj adresi, da tužiteljica neprekidno od 2002. živi sa majkom u [adresa], da je pok. BJ pronađen u stanu 3.5.2018. i to tri tjedna nakon smrti jer je predstavnik suvlasnika zgrade pozvao policiju zbog intenzivnog mirisa iz stana.

4. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i obveže ju na naknadu parničnog troška tuženiku.

5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice FJ (str. 182-184 i 232-233 spisa), tuženika ĐJ (str. 184 i 185, 233 spisa) te svjedoka HJ (str. 123-125 spisa), GJ (str. 125 i 126 spisa), FJH (str. 126 i 127 spisa), ŽJ (str 148 i 148 spisa), ĐJH (list 148 i 149 spisa), CJ (listovi 166 i 167 spisa), JJ (list 167 spisa), AJH (listovi 167 i 168 spisa), RJ (list 168 spisa), UJ (list 168 spisa), MJ (list 169 spisa), VJ (list 177 spisa), OJ (list 178 spisa) i TJ (list 179 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u presliku ovosudnog rješenja posl. br. O-4683/18-5 od 3.7.2018. (listovi 5 i 6 spisa), presliku Potvrde o prijavi boravišta od 16.2.2018. (list 7 spisa), presliku zapisnika od 13.3.2006. (list 8 spisa), presliku Ugovora o plaćanju od 10.5.2006. (list 9 spisa), presliku žalbe BJ od 4.8.2008. (list 10 spisa), presliku ovosudnog rješenja posl. br. Z-39640/18 od 31.7.2018. (list 11 spisa), presliku Izvatka iz zemljišne knjige od 10.8.2018. (list 12 spisa), presliku osobne iskaznice tužiteljice (list 17 spisa), presliku dijela obdukcijskog zapisnika (list 22 spisa), presliku Potvrde PU Zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb od 13.9.2018. (list 23 spisa), presliku Potvrde o smrti od 7.5.2018. (listovi 24-26 spisa), Karticu Doma Medveščak od 20.3.2018. – korisnik BJ (listovi 35-37 spisa), preslike uplatnica na listovima 38-75 spisa, preslike računa na listu 76 spisa, presliku medicinske dokumentacije na ime BJ od 13.4.2010. (list 77-85 spisa), preslike pisama na listovima 86-91 spisa, fotografije na listovima 92-96 spisa), preslike Zaključnica br. 1947 - kremacija Gaj grupa d.o.o. (listovi 99 i 101 spisa), presliku Zaključnice Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Gradska groblja od 8.5.2018. (list 100 spisa), preslike uplatnica na listovima 102 i 103 spisa, te uvid u presliku ovosudnog spisa posl. br. O-8143/18.

6. Tužiteljica FJ, u bitnom, iskazala je da je su ona i BJ živjeli kao muž i žena, da su u noći sa 11. na 12.4.2018., po njenom pozivu, zbog nasilja u obitelji, došli djelatnici policije, u stanu je ostala do sutra, otišla je po ručak koji mu je ostavila pred ulaznim vratima, a ključ je ubacila kroz prozor stana i otišla je kod svojih roditelja, da je BJ bio ovisnik o tabletama i od svoje liječnice je dobivao terapiju, da je u stanu obavljala kućanske poslove, od svoje kuće u stan je donijela posteljinu i hladnjak, da je svaki dan išla po ručak u Dom za starije osobe na Iblerovom trgu, da su 2008. mjesec dana bili u prekidu izvanbračne zajednice, da je dva puta tjedno išla po metadonsku terapiju za BJ, da se s BJ zadnji put čula putem telefona 17.4.2018., a kako joj se BJ dan dva nije javljao na mobitel, zamolila je susjedu da ode vidjeti što je s njim, na što je susjeda rekla da ga je čula i vidjela pored zgrade, da je 19.4.2018. ili **.**.2018. BJ otišao po novac kod HJ, koji je bio obiteljski prijatelj i koji je čuvao karticu tekućeg računa BJ, da su ona i BJ dva do tri puta tjedno dolazili u ured kod HJ kako bi dobili novac za plaćanje režija i kućnih potrepština, da je u predmetnom stanu zadnji puta bila 12.4.2018., u kojem stanu su ostale njezine stvari, da je tijekom 17 godina, koliko je bila u zajednici s BJ, koji joj je bio dečko, znala biti odsutna iz stana nekad dva do tri dana, nekad tjedan dana, a nekad dva do tri tjedna, što je ovisilo o tome što se događalo s BJ i njegovim ocem, da je kuhala kada su imali novca i to najjednostavnija jela, da je BJ upoznala preko neke gospođe iz crkve.

7. Dopunski saslušana tužiteljica, na upit je li ubacivanjem ključa kroz prozor stana iskazala volju za prekidom izvanbračne zajednice sa sada pok. BJ ili je sve to bila samo posljedica prethodne svađe između nje i sada pok. BJ, nakon čega bi izvanbračna zajednica i dalje između njih egzistirala, tužiteljica je odgovorila da nije imala namjeru prekinuti izvanbračnu zajednicu s BJ. Iskazala je da je BJ u noći 11. na 12.4.2018. imao dva napada, prvi napad je bio u 2,00 sata u noći i tada je bio psihički rastrojen i agresivan, no unatoč toga odlučila je ostati s njim u stanu te je BJ otišao spavati, a ona je ostala budna u kuhinji. Zatim se BJ probudio oko 4 sata ujutro i ponašao se puno gore te ga se prepala i otišla je do policijske postaje i tražila je da oni pozovu hitnu radi prisilne hospitalizacije obzirom da je BJ iz siječnja 2018. imao rješenje za prisilnu hospitalizaciju, da su dva policajca otišla u stan porazgovarati s BJ, a zatim su joj javili da su BJ smirili i da je obećao da će biti sve u redu. Nakon što su djelatnici policije otišli, BJ je otišao spavati, a ona je ostala u kuhinji da se smiri kako bi odlučila što dalje ako se BJ ponovno probudi i opet bude agresivan. Imala je namjeru u 10,30 sati otići po ručak. Dodaje da je i sama imala zdravstvenih problema zbog tlaka te je pila jake lijekove. Kada je donijela ručak ostavila ga je pred vratima stana, a ključ je ubacila kroz prozor u stan jer se osjećala jako loše i imala je vrtoglavice. Smatrala je da treba otići u obiteljsku kuću i zatim se vratiti BJ jer ga je voljela. Osim toga, nije bila niti sigurna ima li BJ ima svoje ključeve ili ih je izgubio pa je htjela da ima ključeve kako bi mogao izaći iz stana ako želi. Iskazala je da su sve njezine stvari ostale u stanu i sa sobom nije ništa ponijela. Iskazala je da je BJ svaki dan pio 25 tableta metadona. Bila mu je određena prisilna hospitalizacija radi liječenja od ovisnosti zbog obiteljskog nasilja, a odluku je donio Prekršajni sud u Zagrebu.

8. Sud je iskaz tužiteljice FJ ocijenio istinitim.

9. Tuženik ĐJ, u bitnom, iskazao je da je tužiteljica povremeno stanovala u stanu s njegovim bratom BJ, a u stan je dolazila kada je BJ dobivao mirovinu jer mu je odlazila po lijekove i kupiti nešto u trgovini, da mu nije poznato da bi BJ i tužiteljica živjeli u izvanbračnoj zajednici, da je često dolazio kod BJ koji je uglavnom bio sam, da je tužiteljica "tu i tamo odlazila po hranu" u Dom umirovljenika na Iblerovom trgu, ne zna zašto je to činila, a to mu izgleda kao volontiranje, da nikada nije vidio da bi se BJ i AJ ponašali kao mladić i djevojka, da je tužiteljica vjerojatno koji put prespavala u tom stanu, ali u stanu nije bilo njezinih stvari, da je tužiteljica nekoliko godina BJ odlazila po lijekove (metadon) i hranu, da je u stanu bio neopisivi nered i da su on i supruga čistili koliko su mogli, da je od susjeda čuo da je između tužiteljice i BJ dolazilo do sukoba kad god bi tužiteljica došla u stan i zbog toga je intervenirala i policija, da je BJ karticu tekućeg računa držao kod HJ kod kojega je dizao i kredit, a HJ je vodio brigu o plaćanju režija, da je jednom do dva puta mjesečno dolazio kod BJ u stan, da nije vidio da tužiteljica kuha ili čisti stan, da mu je BJ rekao da on i tužiteljica nemaju intimne odnose jer je on previše pod lijekovima, da nije imao posebni interes za ništa već mu je bilo bitno da ima lijekove i pivo, da mu je BJ 2017. rekao da se riješio tužiteljice i da više neće dolaziti, da tužiteljica godinu dana prije Danijelove smrti nije dolazila kod njega i da BJ nije bio sposoban donositi odluke.

10. Dopunski saslušan tuženik je iskazao da je BJ sa 18 godina počeo liječenje u Vinogradskoj bolnici kod dr. F, te se liječio na Rebru, na Rabu i drugdje, a zadnji puta je bio hospitaliziran negdje 2016. Nakon tih hospitalizacija nije bilo napretka i nastavio je sa alkoholom i tabletama metadona. BJ nije htio otići u komunu radi liječenja od ovisnosti. Kada se susretao s BJ bio je agresivan i pričao je nesuvislo, a kada je bio pod metadonima s njim je mogao normalno razgovarati. Nadalje, iskazao da je BJ pitao za AJ, da mu je rekao da se FJ ne može riješiti. Iskazao je da je BJ uvijek bio smušen i nesuvislo je govorio. Uvijek ga je pitao da li redovno plaća režije i da li jede, BJ je rekao da jede i da mu AJ donese hranu iz staračkog doma, a nekad je i sam otišao po hranu. Stalno je govorio da mu AJ ne da mira, da je se ne može riješiti i da mu stalno dolazi na vrata. Posuđivao mu je novac, a kasnije je vidio da je stan pun boca od alkohola.

11. Sud iskazu tuženika ĐJ nije povjerovao u dijelu njegovo iskaza o odnosu tužiteljice i pok. BJ.

12. Svjedok HJ, u bitnom, iskazao je da je vodio financije BJ na način da je raspoređivao novac za režije i troškove života, da su pok. BJ i tužiteljica FJ živjeli u izvanbračnoj zajednici, da je tužiteljica prala rublje, održavala stan, odlazila po lijekove za BJ, da su se znali posvađati pa je tužiteljica znala otići na kraće vrijeme, ali su se ponovno pomirili.

13. Iskaz svjedoka HJ sud je ocijenio istinitim.

14. Svjedok GJ, u bitnom, iskazala je da su tužiteljica i pok. BJ dolazili u firmu koju je vodio HJ vezano za njihove financije, da je tužiteljica živjela s BJ u [adresa] i da ju je BJ predstavljao kao svoju djevojku i izvanbračnu suprugu.

15. Iskaz svjedoka GJ sud je ocijenio istinitim.

16. Svjedok LJ, u bitnom, iskazao je da tužiteljica nije bila u izvanbračnoj zajednici s BJ, već je samo povremeno prespavala u njegovom stanu, da je stan bio prljav i pun smeća i ni po čemu nije mogao zaključiti da u tom stanu živi i tužiteljica.

17. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka IJ u dijelu u kojem je iskazivao o odnosu tužiteljice i pok. BJ, ocijenivši njegov iskaz subjektivnim i usmjerenim ka pogodovanju položaja tuženika u ovoj pravnoj stvari.

18. Svjedok BJH, u bitnom, iskazao je da BJ i tužiteljica nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici i da je tužiteljica znala prespavati kod BJ.

19. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka FJH u dijelu u kojem je iskazivao o odnosu tužiteljice i pok. BJ, ocijenivši njegov iskaz subjektivnim i usmjerenim ka pogodovanju položaja tuženika u ovoj pravnoj stvari.

20. Svjedok ŽJ, susjeda pok. BJ, u bitnom, iskazala je da je tužiteljica povremeno dolazila u stan i pri tome je čula svađu, a galamu je čula i kada su mu u stan dolazili prijatelji.

21. Iskaz svjedoka ŽJ sud je ocijenio istinitim.

22. Svjedok ČJH, susjeda pok. BJ, u bitnom, iskazala je da joj je poznato da je da tužiteljica živjela s pok. BJ, pretpostavlja da su živjeli kao mladić i djevojka, da je bilo razdoblja u kojima tužiteljica nije bila kod BJ, ali se ona uvijek vraćala, da tužiteljicu nije vidjela da dolazi u stan jedan do dva mjeseca prije njegove smrti.

23. Iskaz svjedoka ČJH sud je ocijenio istinitim.

24. Svjedok EJ, u bitnom, iskazao je da je dolazio u stan sada pok. BJ radi popravaka nekih kućanskih aparata, dolazio je po potrebi po pozivu tužiteljice, ne zna u kakvom odnosu su bili tužiteljica i BJ, da je tužiteljica brinula o BJ i njegovom ocu te je održavala čistoću u stanu i donosila hranu.

25. Iskaz svjedoka DJ sud je ocijenio istinitim.

26. Svjedok CJ, susjeda pok. BJ, u bitnom, iskazala je da je čula glasnu svađu iz Danijelovog stana i to kada je tužiteljica došla u stan, nakon ljeta 2017. više nije vidjela da tužiteljica dolazi u stan kod BJ, a viđala je tuženika i njegovu suprugu da dolaze kod BJ, a također je viđala da dolaze i dvojica njegovih prijatelja, početkom svibnja 2018. obavijestila je predstavnika stanara zgrade da se iz njegovog stana osjeti jaki smrad, da je primijetila da mu na konopcu za sušenje rublja već dugo stoji rublje, te je pretpostavila da nešto nije u redu, nakon čega su pozvani djelatnici policije i vatrogasci radi provale u stan, kojom prilikom je BJ nađe mrtav.

27. Iskaz svjedoka CJ sud je ocijenio istinitim.

28. Svjedok KJ, u bitnom, iskazala je da je zaposlena u ljekarni "Palac" u [adresa], da je tužiteljica, prije smrti ĆJ, dolazila u ljekarnu zadnjih pet godina, a lijekove je uzimala kako za sebe tako i za BJ.

29. Iskaz svjedoka JJ sud je ocijenio istinitim.

30. Svjedok AJH, u bitnom, iskazala je da je liječnica obiteljske medicine u Domu zdravlja Centar, na adresi [adresa], da je BJ je bio njen pacijent, da je tužiteljica bila u vezi s BJ, da su zajedno dolazili u ordinaciju, ali češće je dolazila sama tužiteljica i to upravo radi njega, da su se oni jedno prema drugom odnosili kao par.

31. Iskaz svjedoka AJH sud je ocijenio istinitim.

32. Svjedok RJ, u bitnom, iskazala je da je radila kao medicinska sestra u ordinaciji obiteljske medicine dr. AJH u [adresa], čiji pacijent je bio BJ i da je tužiteljica dolazila u tu ordinaciju radi njega.

33. Iskaz svjedoka RJ sud je ocijenio istinitim.

34. Svjedok UJ, u bitnom, iskazala je da je supruga tuženika, da su povremeno dolaziti u stan, a tamo su rijetko zatekli tužiteljicu, koja je obično dolazila oko 10.-og u mjesecu kada je stizala mirovina, da je početkom 2017. između BJ i tužiteljice bila velika svađa i nakon toga ju više nije viđala u tom stanu, da je stan bio dosta zapušten, ne zna jesu li BJ i tužiteljica bili u intimnoj vezi te da je tužiteljica podizala lijekove za BJ.

35. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka UJ, supruge tuženika, ocijenivši njezin iskaz subjektivnim i usmjerenim ka pogodovanju položaja tuženika u ovoj pravnoj stvari.

36. Svjedok MJ, u bitnom, iskazao je da su BJ i tužiteljica bili cura i dečko, često su se svađali, a zadnje četiri godine prije Danijelove smrti nije viđao tužiteljicu s BJ.

37. Iskaz svjedoka MJ sud je ocijenio istinitim u dijelu u kojem je opisao odnos tužiteljice i pok. BJ.

38. Svjedok SJ, u bitnom, iskazao je da su tužiteljica i BJ bili ljubavni par, da je BJ često dolazio kod HJ radi nekih savjeta i mišljenja, da je s njim išao srediti mu papire za mirovinu nakon smrti oca te da je BJ s AJ tjedno dolazio po novac odnosno kada je to bilo potrebno.

39. Iskaz svjedoka VJ sud je ocijenio istinitim.

40. Svjedokinja OJ, u bitnom, iskazala je da kao socijalna radnica radi u Domu za starije osobe Medveščak, da je BJ od 2004. sa Domom za starije osobe Medveščak imao sklopljen ugovor za pomoć u kući u vidu organiziranja prehrane i to ručka, da je BJ povremeno dolazio po ručak, a vrlo često je dolazila njegova djevojka AJ, u bilješkama ranije socijalne radnice 1.3.2005. stavljena je zabilješka "Živi sa ocem koji je bolestan, ne prihvaća pomoć u kući i pomoć oko čišćenja i spremanja, pomaže im Danijelova djevojka."

41. Iskaz svjedoka OJ sud je ocijenio istinitim.

42. Svjedokinja TJ, u bitnom, iskazala je da je majka tužiteljice koja se krajem 2001. preselila kod BJ za kojeg je govorila da će se izliječiti i da će se oni vjenčati, da su im ona (svjedokinja) i suprug kupili hladnjak i madrace, a pomoć im je pružala i udruga Kap dobrote, da su BJ i AJ povremeno dolazili kod njih u [adresa] na ručak, da je HJ preuzeo brigu o financijama, a tužiteljica je spremala stan.

43. Iskaz svjedoka TJ sud je ocijenio istinitim.

44. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

45. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica jedini nasljednik ostavitelja BJ te da je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigma na stanu na adresi [adresa], za korist tužiteljice.

46. Između stranaka nije sporno:

- da je BJ, rođen **.**.1973., a umro **.**.2018.,

- da je iza sada pok. BJ proveden ostavinski postupak, a nasljednikom temeljem zakona proglašen je njegov brat ĐJ tj. tuženik u ovom predmetu,

- da tužiteljica nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. BJ.

47. Između stranaka je sporno:

- jesu li tuženica i sada pok. BJ bili u izvanbračnoj zajednici.

48. Članak 7. st. 1. ZPP određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

49. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

50. Tužiteljica je dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

51. Članak 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/2015) određuje da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

52. Iz medicinske dokumentacije na ime BJ od 13.4.2010. (list 77- 85 spisa) proizlazi da se u Pismu liječniku Kliničke bolnice Sestre milosrdnice od 11.2.2008. navodi "Savjetovanje, sa nevjenčanom suprugom.", a u Pismu liječnika iste ustanove od 13.4.2010. (list 77 spisa), pored ostaloga, navodi se "terapiju može za period od 4-5 dana podizati i djevojka (pouzdana osoba)".

53. Iz Potvrde o prijavi boravišta od 16.2.2018. (list 7 spisa) proizlazi da je tužiteljica 16.2.2018. prijavila boravište na adresi [adresa].

54. Nakon provedenog dokaznog utvrđeno je da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. BJ, u stanu na adresi [adresa] i to od 2002. godine pa do njegove smrti. To proizlazi iz iskaza tužiteljice i svjedoka ŠJ, GJ, ČJH, PJ, JJ (djelatnica u ljekarni), AJH (liječnice pok. BJ), RJ (medicinske sestre), MJ, VJ, OJ (socijalne radnice) i TJ, čije iskaze je sud ocijenio istinitim.

55. Iz preslike ovosudnog spisa posl. br. O-8143/18 proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pok. BJ, rođenog **.**.1973., a umrlog **.**.2018., njegovim nasljednikom, temeljem zakona proglašen ĐJ, brat ostavitelja, u cijelosti. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da ostavinsku imovinu, pored ostalog, čini suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stambene zgrade broj 49. [adresa], garaže, garaže, garaže, garaže i dvorišta na kč. br. [katastarska čestica] površine 986 m2, na kojemu je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana na I. katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, degažmana i lođe, u ukupnoj površini od 73,98 m, etaža 9, i kojeg stana je ostavitelj vlasnik u cijelosti.

56. Iz iskaza tužiteljice te svjedoka HJ, IJ, FJH, ŽJ, CJ, UJ i MJ proizlazi da je između tužiteljice i sada pok. BJ često dolazilo do svađa.

57. Iz pisama na listovima 86-91 spisa proizlazi da se radi o pismima koje je pisao pok. BJ tužiteljici iz ovog predmeta, u kojim pismima, pored ostaloga, navodi da ju voli, da mu nedostaje i da mu je žao zbog svog ponašanja prema njoj. Na samo jednom pismu naznačen je datum i to 8.1.2004., dok su ostala pisma bez datuma.

58. Obdukcijom je utvrđeno da je BJ umro **.**.2018., a pronađen je mrtav u stanu nakon proteka tri tjedna od njegove smrti.

59. Iz fotografija na listovima 92-96 spisa proizlazi da je predmetni stan, kada je u njemu pronađen mrtav pok. BJ, bio neuredan i pun smeća.

60. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice u dijelu u kojem je iskazala da je u noći s 11. na 12.4.2018., zbog nasilja u obitelji, zatražila intervenciju policije, ostala je u stanu do 12.4.2018. kojeg dana je otišla u Dom za starije osobe po ručak koji je ostavila ispred vrata stana, a ključ je ubacila kroz prozor stana, međutim, nije imala namjeru prekinuti izvanbračnu zajednicu s BJ, osjećala se jako loše i imala je vrtoglavice pa je smatrala da zbog toga treba otići kod svojih roditelja i zatim se vratiti BJ jer ga je voljela, a osim toga nije bila niti sigurna ima li BJ ključeve ili ih je izgubio pa je htjela da ima ključeve kako bi mogao izaći iz stana ako želi, pri čemu su sve njezine stvari ostale u stanu odnosno sa sobom nije ništa ponijela.

61. Dakle, iz iskaza tužiteljice proizlazi da nije odlučila prekinuti izvanbračnu zajednicu s BJ, već se namjeravala vratiti, što se i ranije znalo događati, odnosno tužiteljica je i ranije zbog svađa odlazila od BJ, ali bi mu se uvijek nakon nekog vremena vraćala.

62. Članak 8. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013 i 33/2015, dalje: ZN) propisuje da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci, i njegovi ostali predci. Članak 8. st. 2. ZN propisuje da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu toga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Članak 8. st. 3. ZN propisuje da osobe iz stavka 1. toga članka nasljeđuju po nasljednim redovima. Članak 8. st. 4. ZN propisuje da nasljednici bližega nasljednog reda isključuju iz nasljedstva osobe daljnjeg nasljednog reda. Članak 11. st. 1. ZN propisuje da ostavitelja koji nije ostavio potomke nasljeđuju njegovi roditelji i njegov bračni drug. Članak 11. st. 2. ZN propisuje da ostaviteljevi roditelji nasljeđuju jednu polovicu ostavine na jednake dijelove, a drugu polovicu ostavine nasljeđuje ostaviteljev bračni drug. Članak 11. st. 3. ZN propisuje da ako su oba roditelja umrla prije ostavitelja, bračni drug nasljeđuje cijelu ostavinu.

63. Članak 236. ZN propisuje da osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici.

64. Kako je, dakle, tužiteljica dokazala da je bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. BJ od 2002. pa sve do njegove smrti, tužiteljica je izvanbračni drug pok. BJ i njegov je zakonski nasljednik temeljem čl. 8. st. 2. ZN, a kako između stranaka nije sporno da su roditelji pok. BJ i to majka ZJ i otac ČJ (rodoslovlje na str. 4 priklopljenog ovosudnog spisa O-8143/18) umrli prije ostavitelja pok. BJ, temeljem čl. 11. st. 3. ZN, uz primjenu čl. 236. ZN, sud je utvrdio da je tužiteljica jedini nasljednik ostavitelja BJ iza kojeg je raspoređena ostavinska imovina ovosudnim rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-4683/18-5 od 3.7.2018. i to stan na 1 (prvom) katu oznake (E-9), koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, degažmana i lođe u ukupnoj površini od 73,98 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi – kao posebnog dijela stambene zgrade br. 49, [adresa], garaža, garaža, garaža, garaža i dvorište, ukupne površine 986 m2, sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva u koristi tužiteljice u zemljišnim knjigama, temeljem ove presude na naprijed označenoj nekretnini.

65. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

66. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa).

67. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 2.250,00 eur odnosi se na:

- trošak sastava tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 3.5.2019. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 2.10.2019. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 3.6.2020. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 14.10.2020. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 10.2.2021. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 8.6.2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 8.11.2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 21.3.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava žalbe od 3.7.2023. u iznosu od 250,00 eur (Tbr. 10. st. 1. Tarife)

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 1.4.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife).

68. Pri tome sud, vodeći računa o odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, tužiteljici nije priznao trošak sastava podneska od 2.5.2019. obzirom da je isti predan na ročištu održanom 3.5.2019. i sadržaj istog je mogao biti ukratko iznijet na tom ročištu.

69. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

70. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 200,00 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 2.450,00 eur – dosuđen trošak u iznosu od 2.250,00 eur = 200,00 eur).

71. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika