Republika Hrvatska

Općinski Sud U Sisku

Posl.br. R1 Ob-151/2025-13

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 , po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak OIB: 52966791065, Sisak, Ivana Meštrovića 21 protiv 1. protustranke LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. protustranke KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi i lišenja prava na roditeljsku skrb za mlt. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica LČM, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, i radi privremene mjere, uz sudjelovanje udomiteljice NČ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dana 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

KČ OIB: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. GČ OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad (nastavno: predlagatelj) podnio je dana 31. 3. prijedlog radi određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje u odnosu na 1. protustranku LČ( nastavno: 1. protustranka) te lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na 2. protustranku KČ ( nastavno 2. protustranka), a u odnosu na za mlt. GČ ( nastavno: mlt. dijete). U istom podnesku podnesen je i prijedlog za određivanje privremene mjere za donošenje rješenja kojim bi se oduzelo pravo roditeljima da stanuju s mlt. djetetom dok traje ovaj postupak.

2. U ovom postupku je sud već donio dvije odluke i to pod gornjom poslovnom oznakom dana 16. travnja 2025. i to odluku kojom je 1. protustranci oduzeto prava da stanuje s mlt. djetetom te je dijete povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji i privremena odluka kojom se 2. protustranci izriče ista mjera, a koja odluka ima vremensko važenje dok traje postupak za lišenje prava na roditelju skrb u odnosu na 2. protustranku. To stoga, jer u vrijeme donošenja odluke o prijedlogu predlagatelja koji se odnosi na 1. protustranku ( majku mlt. djeteta) stvar još nije bila zrela za donošenje odluke o prijedlogu za izricanje konačne mjere koji je usmjeren na 2. protustranku. Naime, u to vrijeme sud nije imao urednu dostavu sudskih pismena za 2. protustranku, te nije počela litispendencija, odnosno nije dana mogućnost 2. protustranci da se očituje na prijedlog predlagatelja. Kada je ta procesna pretpostavka ostvarena, jer je prijedlog dostavljen 2. protustranci na očitovanje, pristupilo se donošenju ovog rješenje, doduše vremenski odvojeno od donošenje odluke o izricanju mjere prema 1. protustranci.

3. Dakle, 2. protustranka je pozvana da se očituje na prijedlog predlagatelja, međutim isti se na taj poziv nije odazvao. Time je propustio osporiti tvrdnje predlagatelja u prijedlogu, te je ostao pasivan, čime je dao za zaključiti da nije zainteresiran i motiviran sudjelovati aktivno u ovom postupku.

4. U prijedlogu predlagatelja se tvrdi da je 2. protustranka kao otac mlt. djeteta nije vodio brigu i skrb o mlt. djetetu. Naime, 1. protustranka, majka mlt. djeteta zbog nasilja u obitelji napustila je obiteljsku zajednicu te zatražila smještaj u sigurnoj kući. U dobi od nepunih sedamnaest godina zasnovala izvanbračnu zajednicu sa 2. protustrankom a potom i rodila ovo mlt. dijete. 2. protustranka rođen je **.**.2000. godine kao najstarije od sedmero djece u izvanbračnoj zajednici roditelja, te je odrastao je u nepovoljnim razvojnim prilikama te su njegovim roditeljima izricane mjere za zaštitu djece te je u obitelji evidentirano nasilje. Završio je osnovnu školu a tijekom školovanja manifestirao probleme u ponašanju. Još kao maloljetan recidivirao je u počinjenju kaznenih djela krađe i nanošenja teških tjelesnih ozljeda. 1. protustranka navodi da je tijekom trajanja izvanbračne zajednice sa 2. protustrankom bila izložena nasilničkom ponašanju a ističe da su članovi obitelji 2. protustranke skloni zlorabi opojnih sredstava. dok je živjela s njim, a po prekidu zajednice s majkom djeteta potpuno je zanemario brigu i skrb o djetetu i nije pokazao nikakvu motivaciju za preuzimanjem roditeljske odgovornosti za dijete. 2. protustranka se u periodu od izdvajanja djeteta iz obitelji nikada nije obratio predlagatelju niti se na bilo koji način raspitivao o djetetu ili sudjelovao u roditeljskoj skrbi za dijete. Osoba je rizičnog ponašanja, sklon konzumiranju sredstava ovisnosti i nasilničkom ponašanju, a mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece koje su mu bile određene nisu polučile nikakvim rezultatima. Stoga, kako 2. protustranka nije vodio brigu i skrb o mlt. djetetu i dok majka djeteta živjela s njim, a po prekidu zajednice s majkom djeteta potpuno je zanemario brigu i skrb o djetetu i nije pokazao nikakvu motivaciju za preuzimanjem roditeljske odgovornosti za dijete, predlagatelj predlaže da sud donese odluku kojom bi se 2. protustranka lišila prava na roditeljsku skrb.

5. U ovom postupku mlt. djeci je postavljena posebna skrbnica koja je dužna štiti prava i interese mlt. djece u ovom postupku. Posebna skrbnica se nije očitovala.

6. U dokaznom postupku izveden je dokaz uvidom u digitalne podatke matice rođenih djeteta i državljanstva, dopis HZSR PU Prelog od 18.01.2024. god., zapisnik o očevidu na terenu od 18.01.2024.g., obavijest PU Prelog od 9.02.2024.g., zapisnik o očevidu na terenu od 22.01.2025.g., Službena bilješka od 22.01.2025.g., zapisnike od 23.01.2025.g., obavijest Centra za žene Adela od 23.01.2025.g., Prijava PU Čakovec od 31.01.2025.g. i zapisnik od 31.01.2025.g., zapisnik o očevidu na terenu od 5.02.2025.g., povijest bolesti od 5.02.2025.g., službenu bilješku od 5.02.2025.,g., zapisnik i usmeno rješenje od 5.02.2025.g., zapisnik i usmeno rješenje od 6.02.2025.g., rješenje predlagatelja – žurna mjera, Procjenu ugroženosti od 6.02.2025.g., ispise rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-59/2025-3 od 11.02.2025. i rješenja poslovni broj R1 Ob-122/2025 od 14. ožujka 2025., dopis s korespondencijom pedijatra, liječnički nalaz od 28.02.2025.g., Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu i Izviješće o izrečenim mjerama za zaštitu djece, Individualni plan promjene, te je saslušana 1. protustranka

7. Analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedloga predlagatelja opravdan.

8. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da su svi navodi iz prijedloga istiniti, a 2. protustranka nije osporila činjenice navedene u prijedlogu. Prema tome, sud nema razloga da ne povjeruje da su činjenice na kojima predlagatelj temeljio svoj prijedlog istinite, te ih nije potrebno posebno ponavljati, budući da su one u opširnom obliku iznesene u ovom obrazloženju pri navođenju tvrdnji iz prijedloga predlagatelja.

9. Drugo pitanje je da li su činjenice na kojima predlagatelj temelji svoj prijedlog dovoljne za usvajanje prijedloga predlagatelja.

10. Članak 5. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; nastavno: Obz) propisuje slijedeće:

(1) Sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

11. Članak 6. istog zakona kaže:

Roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe.

12. Članak 7. Obz-a, predviđa:

Mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.

13. U članku 170. Obz-a predviđeno je da će sud lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja koji zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost ili prava.

14. U smislu čl. 171. Obz, osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb:

1. ako je napustio dijete

2. ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji

3. ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud

4. ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj

5. ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

15. Naime, utvrđeno je da su se ostvarile pretpostavke za izricanje mjere kako to predlaže predlagatelj.

16. Iz dokaza je vidljivo je da 2. protustranka ne izvršava niti jedan dio roditeljske skrbi te ne pokazuje motivaciju za preuzimanje roditeljske skrbi za mlt. dijete. Zato su ostvareni uvjeti propisani člankom člankom 170. Obz-a jer ovakvim pasivnim držanjem 2. prostustranka kao roditelj grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost ili prava. Osim toga, ponašanje 2. protustranke može se podvesti i pod pojam napuštanja mlt. djeteta pa je tako ostvaren i uvjet propisan člankom 171. stavak 1. točka 1. Obz-a.

17. Vodeći se načelom interesa i prava mlt. djece, imajući na umu osobito njihova prava zajamčena Konvencijom o pravima djeteta, tako i Obiteljskim zakonom, koji u čl. 84.st.1. i 2. propisuje da dijete ima pravo na skrb za život i zdravlje, te ima pravo na sigurnost i odgoj u obitelji primjeren svojim tjelesnim, psihološkim i drugim razvojnim potrebama a što mlt. djetetu 2. protustranka nije osigurao, sud je zaključio da je je radi zaštite najboljeg interesa mlt. djece nužna odluka kao u izreci ovog rješenja.

18. Uvažavajući načelo hitnosti u ovom postupku a u okolnostima kada protustranka nije niti odgovorio na prijedlog predlagatelja, sud smatra da nova usmena rasprava nije potrebna u ovom predmetu, te je nije odredio prije donošenja ove odluke, kako to predviđa odredba članka 439. Obz-a.

19. Slijedom gore navedenog donesena je ovakva odluka.

U Sisku, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u 6 istovjetna primjerka putem ovoga suda , a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelj

2. 1. protustranka

3. 2. protustranka

4. posebna skrbnica